- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Stepanova I.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 991/1328/20
Провадження № 1-о/991/7/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. за участі:
прокурора: Касьяна А.О.,
засудженого: ОСОБА_1 ,
захисника: Степанова І.В.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Степанова Ігоря Володимировича про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003822 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
1.10 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від захисника ОСОБА_1 - адвоката Степанова І.В. - надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами (в порядку ст. ст. 459-467 КПК України) у кримінальному провадженні № 42016000000003822.
2.У заяві захисник зазначає, що вироком ВАКС від 26 лютого 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 18 лютого 2020 року, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та обвинуваченим ОСОБА_1 . Згідно з вироком останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
Степанов І.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку з ухваленням 27 жовтня 2020 року Конституційним Судом України рішення № 13-р/2020, яким визнано неконституційною ст. 366-1 КК України, та просить повернути засудженому суму сплаченого штрафу.
3.Засуджений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника.
4.Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.
5.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заява захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
6.В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).
7.Частиною 2 ст. 152 Основного Закону України передбачено: «Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.». У п. 4 Рішення № 8-зп від 24 грудня 1997 року Конституційний Суд України зазначив, що за цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю. Про неможливість зворотної дії - ex tunc - рішення КС України, якщо про це в ньому не зазначено, вказував і Верховний Суд (ухвали від 27 червня 2019 року в справі № 686/6153/19, від 02 липня 2019 року в справі № 710/49/19).Таким чином, Кримінальний кодекс України в частині ст. 366-1 мав юридичну силу до дня ухвалення Конституційним Судом Рішення № 13-р/2020 - до 27 жовтня 2020 року.
З моменту вчинення ОСОБА_1 злочину між ним та державою на підставі ст. 366-1 КК України виникли правові відносини, наявність яких була підтверджена вироком ВАКС від 26 лютого 2020 року.
27 жовтня 2020 року втратила чинність ст. 366-1 КК України, а відтак тоді ж і припинилися кримінально-правові відносини між засудженим і державою, а саме: відносини стосовно виконання невідбутого в повному обсязі покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, відносини відносно судимості.
Таким чином, вирок ВАКС від 26 лютого 2020 року підлягає перегляду в зв`язку з наявністю кримінально-правових наслідків вчиненого злочину, що продовжують існувати на момент розгляду справи за виключними обставинами.
8.Пунктом 4 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Кримінальне процесуальне законодавство України чітко не регламентує порядок дій суду у випадку декриміналізації діяння згідно з рішенням органу конституційної юрисдикції. Таким чином, у колегії суддів є підстави застосувати кримінальну процесуальну аналогію (ч. 6 ст. 9 КПК України) та закрити кримінальне провадження № 42016000000003822.
9.Призначене ж вироком покарання у вигляді штрафу було відбуте ОСОБА_1 18 березня 2020 року - коли ст. 366-1 КК України мала юридичну силу. Тобто засуджений виконав свій обов`язок сплатити штраф на виконання остаточного рішення в своїй справі - «res judicata» (вирішена справа). Після цього правові відносини між ним та державою в частині відбуття покарання у вигляді штрафу припинили своє існування.
В п. 3 Рішення № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року Конституційний Суд вказав, що зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи. Висновок про те, що скасування або пом`якшення кримінальної відповідальності особи здійснюється саме законами, ґрунтується, зокрема, на положеннях Кримінального кодексу України (п. 4 Рішення КС України № 1-рп/2011 від 26 січня 2011 року). На даний момент відсутній закон, який би скасовував або пом`якшував кримінальну відповідальність за ст. 366-1 КК України. Отже, в силу необхідності дотримання принципу правової визначеності штраф у розмірі 51 000 грн. поверненню ОСОБА_1 не підлягає.
Обґрунтованість вищенаведеного висновку суду підтверджується і підходом законодавця до врегулювання питання про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями сторони обвинувачення. Зокрема, не підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок його притягнення до кримінальної відповідальності на підставі закону, визнаного неконституційним (ст. 1 Закону України № 266/94-ВР від 01 грудня 1994 року). Тобто підстава закриття кримінального провадження на основі визнання норми матеріального кримінального права неконституційною не відноситься до реабілітуючих, а є радше «нейтральною».
Також колегія суду переконана у тому, що на момент вчинення інкримінованих діянь покарання, передбачене ст. 366-1 КК України, було для засудженого розумно передбачуваним (див. § 29 рішення ЄСПЛ від 11 листопада 1996 року в справі CANTONI v. FRANCE).
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 372, 376, 459-467 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Заяву захисника Степанова Ігоря Володимировича про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003822 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України, - задовольнити частково.
2.Вирок Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року, яким визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України, - скасувати.
3.Кримінальне провадження № 42016000000003822 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України, - закрити.
4.В задоволенні інших вимог заяви захисника Степанова Ігоря Володимировича про перегляд судового рішення за виключними обставинами - відмовити.
5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: М.В. Галабала
В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський