Document No. 93097242

Справа № 991/9470/20

Провадження1-кс/991/9707/20

УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Чишинського Р.В., розглянувши скаргу адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат Чишинський Р.В. обґрунтовує тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва САП перебуває кримінальне провадження № 52020000000000600 від 24.09.2020. Зазначене кримінальне провадження, за твердженням адвоката, було розпочато за заявою Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД». А тому, на переконання адвоката, відповідно до положень ст. 55 КПК України, Компанія «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» користується правами, які надано потерпілому ст. 56 КПК України.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, Компанією «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» до САП було скеровано клопотання № 537 від 02.11.2020 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було отримано САП 05.11.2020. Втім, станом на день подання скарги в порушення вимог ст. 220 КПК України, Компанію «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» не було повідомлено про результати розгляду клопотання № 537 від 02.11.2020.

У зв`язку з цим адвокат Чишинський Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання № 537 від 02.11.2020 у порядку ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Чишинський Р.В. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився. Втім, від прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000600 - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП Сидоренка В.А., до суду надійшли пояснення. У змісті зазначених пояснень прокурор зазначив, що звернення адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» було розглянуто з наданням відповіді, у якій обґрунтовано відсутність підстав для розгляду вищезазначеного звернення в порядку ст. 220 КПК України. На підтвердження зазначеного прокурором до пояснень було долучено лист від 16.11.2020 за № 16/1/5-107230вих-20.

Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор зазначає про відсутність бездіяльності зі сторони уповноваженої особи САП, тобто предмету оскарження, а тому просив провадження за скаргою адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, наведена норма зобов`язує, зокрема прокурора, розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України лише тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене клопотання. Відсутність такого процесуального статусу у особи у кримінальному провадженні, у межах якого така особа звернулась із клопотанням, виключає обов`язок слідчого, прокурора розглянути відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7049/20 було задоволено скаргу представника Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 120.08.2020 вх. № 142/1412-00-ЮО. Згідно витягу з ЄРДР від 24.09.2020 за вказаною заявою детективами НАБУ було зареєстроване кримінальне провадження № 52020000000000600.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

У контексті наведеного слід зазначити, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Як попередньо було встановлено слідчим суддю, кримінальне провадження № 52020000000000600 від 24.09.2020 було зареєстроване за заявою Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД». На момент судового розгляду прокурором САП, уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020, не було надано слідчому судді підтвердження винесення постанови про відмову у визнанні Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020. З цих підстав, з огляду на положення ч. 2 ст. 55 та ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що клопотання Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» про вчинення процесуальних дій мають бути розглянуті у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Чишинським Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» засобами поштового зв`язку було скеровано до САП клопотання № 537 від 01.11.2020 про виконання процесуальної дії у межах кримінального провадження № 52020000000000600 від 24.09.2020. Зазначене клопотання, з огляду на долучену до матеріалів скарги копію фіскального чека поштового відправлення АТ «Укрпошта», роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримано САП 05.11.2020. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, становить до 09.11.2020 року включно.

На момент судового розгляду особа, бездіяльність якої оскаржується, не надала слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання адвоката.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор САП, уповноважений на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020, не виконав обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» № 537 від 02.11.2020.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 55, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000600 від 24.09.2020, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Чишинського Р.В. в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» № 537 від 01.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак