Document No. 93097250

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В. В. Справа № 991/8068/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/960/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

представника Лисенка С .М.,

прокурора Мусіяки В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Лисенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308,

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. М. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 11.11.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою наклала арешт на майно ОСОБА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним, а саме на: мобільний телефон Iphone A1784 та аркуші формату А-4, які містять відомості про діяльність юридичних осіб та проекти договорів.

1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) органами досудового розслідування здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 в т. ч. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; (3) телефон було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на відшукання терміналів мобільного зв`язку; (4) в ході огляду на мобільному телефоні виявлено листування, що стосується компаній «Venford Holdinng Limited», «Yugtransterminal», «Navik», які стосуються вчинення кримінального правопорушення, а тому такі відомості можуть використовуватися як докази; (5) телефон, як матеріальний носій відомостей, має ознаки речового доказу та може бути використаний як процесуальне джерело доказів; (6) вилучені під час обшуку документи містять інформацію щодо ТОВ «Югтранс-Термінал», ПП «Навік», ТОВ «Аркадія-Сіті», які входять в коло обставин, що встановлюються під час досудового розслідування; (7) постановою від 24.03.2020 вилучені речі та документи визнано речовим доказом; (8) арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам їх відчуження та/або приховування; (9) накладення арешту є розумним та співмірним; (10) потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання в права та свободи особи та не несуть негативних наслідків для третіх осіб.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі представник Лисенко С. М. просить: (1) ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 скасувати; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити детективу в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_1 .

2.2. Свої вимоги представник мотивував тим, що: (1) судовий розгляд був неповним, оскільки всупереч заявленому представником клопотанню слідчою суддею було відмовлено у допиті спеціаліста Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , проведенні дослідження додатків до експертизи №СЕ-19-20/11256-КТ (двох дисків і телефону), та не витребуванні ряду матеріалів (рішень про завершення досудового розслідування і виділення матеріалів досудового розслідування, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань [далі - ЄРДР] у виділеному провадженні); (2) висновки слідчої судді не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема вона безпідставно: (а) вийшовши за межі клопотання, фактично наділила ОСОБА_1 , який не був підозрюваним, статусом особи, яка вчинила злочин, у зв`язку з чим наклала арешт на його майно; (б) вважала, що на вилученому мобільному телефоні наявні відомості, що мають доказове значення для даного кримінального провадження; (в) врахувала постанову детектива від 24.03.2020 як доказ відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); (г) вважала, що детективом надано докази існування обставин та ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК; (3) слідчою суддею допущені істотні порушення вимог КПК, які полягали в розгляді клопотання про арешт майна за межами строку досудового розслідування, завершеного у цьому провадженні 07.10.2020, після відкриття матеріалів стороні захисту, а також у не передачі для автоматичного розподілу між суддями заяви щодо заявленого їй відводу, шляхом прийняття самостійно незаконної та безпідставної ухвали про залишення заявлених відводів без розгляду.

ІII. Позиції учасників провадження.

3.1. Представник власника майна - адвокат Лисенко С. М. підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, зазначені у ній. При цьому зазначив, що: (1) слідча суддя безпідставно ухилилася від оцінки вмотивованості постанови детектива про визнання вилученого майна речовими доказами, в якій, на його думку, мотивація відсутня; (2) в оскаржуваній ухвалі не зазначено посилання на докази, які б доводили наявність ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК, у зв`язку з якими ОСОБА_1 було заборонено користування телефоном, на який накладено арешт.

3.2. Власник майна ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його обов`язкової участі чи про відкладення судового засідання не звертався. Представник Лисенко С. М. і прокурор Мусіяка В. В. не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

3.3. Прокурор Мусіяка В. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зокрема, вказав, що: (1) слідча суддя не наділяла ОСОБА_1 статусом підозрюваного; (2) вмотивованість або невмотивованість постанови детектива, яка стосується визнання документів та речей речовими доказами, не впливає на доказову силу конкретної речі, та й закон взагалі не вимагає виносити таку постанову; (3) досудове розслідування закінчено, але не завершено, у зв`язку з чим слідча суддя мала право розглядати клопотання про арешт майна; (4) слідча суддя, враховуючи зловживання представника власника майна, прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо залишення повторно заявленого відводу без розгляду; (5) в додатках №7 та №27 до протоколу огляду, наявних у матеріалах провадження, міститься інформація з телефону, арешт якого оскаржується, яка підтверджує відповідність такого майна критеріям речового доказу; (6) у випадку надання ОСОБА_1 можливості користування телефоном, на який накладено арешт, існує ризик спотворення інформації, яка в ньому міститься, зокрема, щодо дат і часу листування, що становить інтерес у даному кримінальному провадженні; (7) в апеляційній скарзі не наведено доводів, у зв`язку з чим представник просить скасувати арешт, накладений на інше майно, аніж телефон.

IV. Обставини, встановлені слідчою суддею та судом апеляційної інстанції.

4.1. Як було встановлено слідчою суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 11.11.2020:

4.1.1. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, а саме у проведенні фінансових операцій з коштами, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі.

4.1.2. Предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини легалізації (відмивання) в 2016 році коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на суму 131 174 020,00 грн. Санкція ч. 5 ст. 191 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. А розмір предмету легалізації перевищує встановлену в п. 3 примітки до ст. 209 КК межу особливо великого розміру.

4.1.3. На даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, що може бути підставою для застосування арешту майна.

4.1.4. У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою надано дозвіл, в тому числі, на відшукання терміналів мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, карток пам`яті, що використовувались та використовуються ОСОБА_1 , та містять дані про змову між бенефіціарними власниками (контролерами), керівниками зазначених комерційних товариств та службовими особами Одеської міської ради щодо здійснення операцій з коштами, отриманими від департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі договорів купівлі-продажу №759 та №762 від 28.09.2016 будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також надіслані, отримані, збережені або видалені документи, зображення та інші файли, які стосуються діяльності вказаних в ухвалі юридичних осіб та обставин перерахування коштів.

4.1.5. На підставі вказаної ухвали 02.03.2020 був проведений обшук, у ході якого виявлено і вилучено: (1) мобільний телефон Iphone А1784 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ); (2) аркуш формату А-4 із таблицею за назвою «ЮТТ», де містяться дані щодо діяльності ТОВ «Югтранс-Термінал» (нараховані та виплачені борги за 2015-2016 роки); (3) аркуш формату А-4 із таблицею за назвою «НАВИК»; (4) два аркуші формату А-4 із назвою «Соглашение» дата « 06 февраля 2019 г. », де міститься проект договору між двома сторонами: «G.V.I.» (сторона 1) та «Т.К.І.» (сторона 2) щодо відчуження на користь Сторони 2 часток у статутних капіталах ТОВ «Югтранс-Термінал» (код 35304198), ПП «Навік» (код 32146197), ТОВ «Аркадія-Сіті» (код 37812482); (5) два аркуші формату А-4 із назвою «Соглашение» дата « 06 февраля 2019 г. », де міститься проект договору між двома сторонами: «G.V.I.» (сторона 1) та «Т.К.І.» (сторона 2) щодо відчуження на користь Сторони 2 часток у статутних капіталах ТОВ «Югтранс-Термінал» (код 35304198), ПП «Навік» (код 32146197), ТОВ «Аркадія-Сіті» (код 37812482) із внесеними змінами в п. 2 «Соглашения», які виділені жовтим курсором.

4.1.6. Під час огляду телефону, вилученого у ході обшуку, на ньому виявлено листування, що стосується компаній «Venford Holding Limited Hong», «Kong-England Capital», «Yugtransterminal», «Navik», яке може стосуватися вчинення кримінального правопорушення.

4.1.7. Вилучені під час обшуку документи також містять інформацію щодо ТОВ «Югтранс-Термінал, ПП «Навік», ТОВ «Аркадія-Сіті», які входять в коло обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

4.1.8. Постановою від 24.03.2020 вилучені речі і документи, щодо яких ставиться питання про арешт, визнані речовими доказами.

4.1.9. Ризиками, для запобігання яких необхідно накладення арешту, є можливість відчуження та/або приховування цього майна власником - ОСОБА_1 чи його уповноваженими представниками. Однак з накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити це майно на користь третіх осіб та/або його приховування. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження та/або приховування.

4.1.10. Майно, на яке детектив просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим майном. І відсутність у майна статусу тимчасово вилученого не позбавляє орган досудового розслідування права звернутися з клопотанням про його арешт в порядку ст. 170 КПК з метою збереження речових доказів.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна Лисенка С. М. та прокурора Мусіяку В. В., вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що слідчою суддею правильно встановлені обставини, зазначені вище у підп. підп. 4.1.1.-4.1.10. п. 4.1. цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження №1-кс/991/8289/20 у справі №991/8068/20 доказів: протоколу обшуку від 04.03.2020 (а. с. 14-19); проекту соглашения від 06.02.2019 на 2 аркушах (а. с. 20-21); проекту соглашения від 06.02.2019 на 2 аркушах (а. с. 22-23); таблиці «ЮТТ» на 1 аркуші (а. с. 24); таблиці «НАВИК» на 1 аркуші (а. с. 25); протоколу огляду від 10.03.2020-13.03.2020 телефону iPhone А1784, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 (а. с. 26-27); пояснень спеціаліста від 13.03.2020 до протоколу огляду речей к/п №42016161010000308 (а. с. 28 - 29); пояснень спеціаліста від 13.03.2020 до протоколу огляду речей к/п №42016161010000308 (а. с. 30-33); протоколу огляду від 23.03.2020 (а. с. 34-38); висновку експерта №СЕ-19-20/11256-КТ від 28.05.2020 (а. с. 41-45); протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 27.08.2020 (а. с. 46-53); протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 16.09.2020 (а. с. 54-62).

4.3. Крім того, колегією суддів, оцінюючи доводи сторони захисту, яка звернулася з апеляційною скаргою, було встановлено нижченаведене.

4.3.1. Відповідно до витягу з ЄРДР детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК (а. с. 4-6).

4.3.2. Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42016161010000308 (а. с. 4-6), клопотання про накладення арешту на майно (т. 5 а. с. 1-3) та постанови від 13.07.2020 (а. с. 7-11) у їх сукупності вбачається, що органами досудового розслідування серед іншого, проводилося розслідування стосовно «зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем, котрі діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній, що задіювалися в злочинній діяльності, у період з червня по вересень 2016, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету) під час процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020,00 грн, розмір яких у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром. Після надходження 29.09.2016 та 30.09.2016 від департаменту комунальної власності Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) коштів у загальній сумі 146 850 000 грн, із яких 131 174 020 грн одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 , діючи від імені та в інтересах ТОВ Авіакомпанія «Одеса», під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ «Аркадія-Сіті», код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «Югтранс-термінал», код ЄДРПОУ 35304198, компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності, за попередньою змовою із ОСОБА_2 у період з вересня по листопад 2016 умисно, з корисливих спонукань вчинив з цими коштами фінансові операції з метою їх легалізації (відмивання)». Підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , а представниками юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, - ОСОБА_5 (ТОВ Авіакомпанія «Одеса»), та ОСОБА_2 (ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн»).

4.3.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , з метою відшукання речей, предметів та документів щодо: перерахування коштів, отриманих від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ТОВ Авіакомпанія «Одеса» і даних щодо зв`язків з службовими особами Одеської міської ради, бенефіціарними власниками (контролерами), керівниками комерційних товариств, задіяних у виведенні коштів, розпорядження банківськими рахунками суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ТОВ «Аркадія-Сіті», в тому числі ТОВ «ТРК Клуб ТВ», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ПП «Квезаль, ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Торгівельні Металургійні Системи», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Кондитер-Опт», ТОВ «ВКФ Шпиль», ТОВ «НПК Аметист», ПП «Венчурс», ПП «Реверсіт», ПП «Тіпекс», ТОВ «Протрейдерс», ПП «Айтекс», ТОВ «ІПГ «Майстер, ТОВ «Югтранс-Термінал» (а. с. 12 - 13).

4.3.4. У проектах «Соглашений» від 06.02.2019, а саме в описі предмету договору, містяться відомості, в яких згадуються ТОВ «Югтранс-Термінал», в т. ч. як ЮТТ, і ТОВ «Аркадія-Сіті», а також ПП «Навик» (а. с. 20-23).

4.3.5. У таблицях наявні зведені дані щодо часу звіту, звітного періоду, нарахувань, виплат та боргів, а отже - ймовірні дані щодо фінансової діяльності (операцій) ЮТТ і Навик (а. с. 24-25).

4.3.6. Під час допиту 27.08.2020 у якості свідка ОСОБА_1 на запитання детектива повідомив, що: (1) є фінансовим директором ТОВ «Аверс», в якому йому належить 50% статутного капіталу; (2) ТОВ «Аверс» є засновником ТОВ «Югтранс-термінал» з часткою 45% статутного капіталу; (3) як фізична особа є засновником ТОВ «ІПГ Мастер» з часткою 33 % статутного капіталу; (4) обізнаний з тим, що ТОВ «Югтранс-термінал» отримало від АТ «Укрексімбанк» кредитну лінію на суму 20 млн. доларів США, отримання якого ТОВ «Аверс» узгоджувало і за яким він разом із ОСОБА_10 виступили майновими поручителями; (5) знайомий із ТОВ «Аркадія-Сіті» та його бухгалтером ОСОБА_11 ; (6) знайомий із засновником «Venford Holdings Limited» ОСОБА_12 ще з 90-х років, з яким товаришує, а також перебуває у робочих взаємовідносинах; (7) підприємство «Venford Holdings Limited» здійснювало імпортні поставки сировини і компонентів на завод ТОВ «ІПГ Мастер», засновником якого він був; (8) 15 років як знайомий із директором «Venford Holdings Limited» Ху Ксюфеном і періодично з ним спілкувався в питаннях консультацій ТОВ «ІПГ Мастер» і ТОВ «Герц» про пошук постачальників і партнерів в Китаї; (9) знайомий приблизно 12-15 років із ОСОБА_13 та періодично з ним спілкується; (10) знайомий із ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а. с. 46-53).

4.3.7. Під час допиту 16.09.2020 у якості свідка ОСОБА_1 на запитання детектива повідомив, що: (1) з початку 2016 року та до дати допиту користувався абонентським номером НОМЕР_4 , та приблизно два роки назад став користуватися - абонентським номером НОМЕР_5 ; (2) приблизно вже 15 років користується електронною поштовою скринькою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (3) також користується поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7; (4) «Аверсом» спільно зі ним володіє компаньйон - ОСОБА_14 ; (5) він зустрічався та обговорював проблему отримання контролю над інформацією щодо «Югтранс-термінал» із директором ОСОБА_15 ; (6) ОСОБА_16 , яка працює співдиректором компанії - нерезидента «Venford Holdings Limited» та має право другого підпису, є його дочкою; (7) ОСОБА_17 при спілкуванні він називає « ОСОБА_17 » (а. с. 54 - 62).

4.3.8. Зі змісту протоколу обшуку від 04.03.2020, протоколу огляду від 10.03.2020-13.03.2020, пояснень спеціаліста від 13.03.2020 та протоколу огляду від 23.03.2020 у їх сукупності встановлено, що за результатами проведення огляду на вилученому в ОСОБА_1 телефоні iPhone А1784, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 виявлені відомості щодо номерів контактів та повідомлень з абонентами: ВАСЯ - НОМЕР_6 ; ОСОБА_18 - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_19 НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; ОСОБА_20 НОМЕР_13 ; ОСОБА_19 - НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ОСОБА_21 - НОМЕР_19 .

При цьому наступні дані, які можуть свідчити про зв`язки та спілкування між службовими особами Одеської міської ради, бенефіціарними власниками (контролерами) і керівниками товариств, задіяних у виведенні коштів (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ТОВ «Аркадія-Сіті», в тому числі ТОВ «ТРК Клуб ТВ», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ПП «Квезаль, ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Торгівельні Металургійні Системи», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Кондитер-Опт», ТОВ «ВКФ Шпиль», ТОВ «НПК Аметист», ПП «Венчурс», ПП «Реверсіт», ПП «Тіпекс», ТОВ «Протрейдерс», ПП «Айтекс», ТОВ «ІПГ «Майстер, ТОВ «Югтранс-Термінал», «Venford Holdings Limited»), зокрема щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , було виявлено на оглянутому телефоні за такими критеріями пошуку:

(1) «venford» - наявні повідомлення, а саме: (а) від 03.01.2019, надіслане з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на поштову скриньку НОМЕР_20 , у якому зазначено: « ОСОБА_17 , привет! Ещё раз с Новым Годом ! Скажи, что с документами Venford? ОСОБА_1»; (б) від 04.01.2019, надіслане з поштової скриньки НОМЕР_20 на поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому зазначено: « ОСОБА_1 , привет! Спасибо , вам тоже. Я до Нового года отправил ОСОБА_26 готовые 2 старницы. Но от налоговой инспекции требует отчёт за последние 3 месяца. До этого секретарль с аудитом обсудил, чтобы не делали их, так как у фирмы нет деятельности в ближающие лет. Но сегодня получил сообщение от налоговой инспекции, что нужно платить гербовый сбор за переоформление акции в размере 275,174 гонконских долларах. Так как в последнем аудиторском отчёте (который мы сделали в ноябре 2018 года) нераспределённая п»; (в) від 11.05.2019, надіслане з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1, у якому зазначено: « Вопросы от ОСОБА_16 по Венфорду Есть ли У Венфорда дочернии компании? Список компаний где Венфорд учредитель «AVERS» COMPANY LIMITED Trans ocean turlimited Faim group limited LLC Plazma Oil LLC Remus-S LLC «HONG KONG-ENGLAND CAPITAL» Limited liability company «Yugtransterminal» Private enterprise «NAVIK» LLC «French Quarter» Но я не уверена что это класифицируется как дочерние компании. Надо посоветоваться Какова цель Холдинга? Мы никогда не позиционировали Венфорд как Холдинг, просто в назван»;

(2) « ОСОБА_15 » - інформація в телефонній книзі про абонента - «Name: ОСОБА_15 », абонентський номер ( Phone ): НОМЕР_21 , та наявні повідомлення із абонентом « НОМЕР_22 ОСОБА_15 », серед яких повідомлення: (а) від 10.11.2016, надіслане абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 », у якому зазначено: « ОСОБА_26 передала мой телефон юристу (ОСОБА_35) и ещё кому-то (женщина) из Одесского филиала УКРГАЗБАНКА Я с ними поговорил по телефону. Они довольно странно пытались получить от меня признание в том, что решение хоз. суда о частичном удовлетворении исковых требований УКРЭКСИМБАНКА делает невозможным заключение договоров с УКРГАЗБАНКОМ. Я им аргументировано объяснил, что это не так. Кроме того я твёрдо обратил их внимание на то, что преференции по долгам перед УКРЭКСИМБАНКОМ, установленные последним доп. соглашением, могут быть аннулированы не по причине существования этого решения суда (ещё не полученного и не вступившего в силу), а по причине невыдачи УКРГАЗБАНКОМ кредита (преференции вступают в силу в случае погашения нами и тела кредита)...»; (б) від 10.11.2016, надіслане абонентом « НОМЕР_24 ОСОБА_15 », у якому зазначено: «Это мне прислал ІНФОРМАЦІЯ_6 »; (в) від 10.11.2016, надіслане абонентом « НОМЕР_25 ОСОБА_1 », у якому зазначено: « Спасибо . Я сейчас наберу их.»; (г) від 10.11.2016, надіслане абонентом « НОМЕР_25 ОСОБА_1 », у якому зазначено: «Это полная ахинея, Это детально описано в решении кредитного комитета еще летом. И к тому же Эксим подтверждает нам сумму срочной задолженности» (а. с. 14-19, 26-38).

4.3.9. Відповідно до Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19-20/11256-КТ від 28.05.2020 в мобільному телефоні «Apple Iphone», моделі «А1784», IMEI: НОМЕР_2 серед наявної та видаленої інформації, а саме серед:

(1) контактів, програм для спілкування у всесвітній мережі Інтернет та почтової скриньки виявлено в загальній кількості 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) збігів, а саме: «югтранс» - 39 (тридцять дев`ять) збігів, «шкрябай» - 21 (двадцять один) збіг, «халахур» - 330 (триста тридцять) збігів, «спектор» - 840 (вісімсот сорок) збігів, «діамід» - 652 (шістсот п`ятдесят два) збіги, «галантерник» - 284 (двісті вісімдесят чотири) збіги, «венфорд» - 642 (шістсот сорок два) збіги, «авіакомпанія» - 774 (сімсот сімдесят чотири) збіги, «xuefeng» - 200 (двісті) збігів, «virchenko» - 9 (дев`ять) збігів, «venford» - 772 (сімсот сімдесят два) збіги, «patron» - 287 (двісті вісімдесят сім) збігів, «gvi» - 206 (двісті шість) збігів, « НОМЕР_11 » - 10 (десять) збігів, « НОМЕР_12 » - 7 (сім) збігів, « НОМЕР_26 » - 61 (шістдесят один) збіг, « НОМЕР_27 » - 43 (сорок три) збіги, « НОМЕР_28 » 13 (тринадцять) збігів, « НОМЕР_29 » -19 (дев`ятнадцять) збігів, « НОМЕР_30 » - 4 (чотири) збіги;

(2) текстових документів виявлено в загальній кількості 18 (вісімнадцять) файлів, щодо ключових слів та словосполучень, а саме: «Югтранс термінал» - 1 (один) файл, « ОСОБА_34 » - 2 (два) файли, «Діамід» - 2 (два) файли, «Венфорд» - 1 (один) файл, «Авіакомпанія» - 1 (один) файл, «Venford» - 11 (одинадцять) файлів, «hu xuefeng» - 5 (п`ять) файлів (а. с. 41 - 45).

4.3.10. Представники ОСОБА_1 тричі слідчій судді Михайленко В. В. , на розгляді якої знаходилося клопотання про арешт майна, заявляли відвід. Зокрема, 07.10.2020 представник Лисенко С. М. мотивував відвід, у задоволенні якого суддя Саландяк О. Я. 21.10.2020 відмовила, тим, що Вищий антикорупційний суд є неконституційним (а. с. 99-103, 108 - 110). 26.10.2020 представник Горобець В. В. мотивував відвід, у задоволенні якого суддя Мойсак С. М. 06.11.2020 відмовив, тим, що: (1) цей же склад суду розглядав скаргу на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна і цей же склад суду прийняв до розгляду клопотання про арешт майна через п`ять місяців після його вилучення; (2) суддя є залежною від НАБУ (а. с. 123-124). В подальшому 25.10.2020 Лисенко С. М. заявив відвід судді Михайленко В. В., який мотивув тим, що судді Вищого антикорупційного суду є частиною так званої «антикорупційної вертикалі» НАБУ-САП-ВАКС, а тому судді ВАКС є упередженими (а. с. 113-115). Таку заяву про відвід від 25.10.2020 слідча суддя Михайленко В. В. залишила без розгляду, встановивши, що попередній від 07.10.2020 та заявлений 25.10.2020 відвід мають єдину підставу. Отже, повторно заявлений відвід свідчить про зловживання правом та не має на меті реального виконання завдання кримінального судочинства (а. с. 134, 148-149).

4.3.11. У постанові детектива про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 24.03.2020 зазначено, що «у вилучених та оглянутих речах та документах містяться відомості та дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому такі речі та документи відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК» (а. с. 39-40).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. Вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404, ст. ст. 409, 410, 411, 412 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

5.2. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.3. Із урахуванням вищенаведеного та доводів, вказаних в апеляційній скарзі представника власника майна, колегією суддів під час апеляційного розгляду перевіряється: (1) наявність на стадії виконання вимог ст. 290 КПК у слідчої судді права розглядати клопотання про арешт майна; (2) можливість прийняття слідчою суддею рішення щодо залишення без розгляду повторно заявленого відводу; (3) наявність не досліджених слідчою суддею обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; (4) правильність висновків слідчої судді щодо відповідності майна, на яке накладено арешт, що оскаржується, критеріям речових доказів, та щодо існування ризиків відчуження та/або приховування відповідного майна.

(§2) Щодо наявності/відсутності у слідчої судді права на розгляд клопотання

5.4. У чинному КПК не визначено окремих правил, які б врегульовували особливості накладення арешту на майно під час виконання вимог ст. 290 КПК, тобто в період між завершенням та закінченням досудового розслідування. Тому, зазначене питання вирішується з урахуванням загальних положень КПК, у т. ч. й тих, які визначають порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

5.4.1. Так, відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК «кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово…».

5.4.2. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 132 КПК «заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом».

5.4.3. При цьому у ряді норм КПК прямо передбачено розмежування компетенції між слідчим суддею і судом, згідно якого під час досудового розслідування саме слідчим суддею вирішуються питання щодо застосування та/або скасування застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, зазначене передбачають такі нормами кримінального процесуального закону: ч. 2 ст. 140 (привід), ч. 2 ст. 144 (накладення грошового стягнення), ч. 1 ст. 155 (відсторонення від посади), ч. 3 ст. 158 (скасування відсторонення від посади), ч. 1 ст. 160 (тимчасовий доступ до речей і документів), ч. 1 ст. 174 (скасування арешту майна), ч. 4 ст. 176 (запобіжні заходи).

5.4.4. Отже, розподіл компетенцій між слідчим суддею і судом чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальне провадження передано на розгляд суду, про що зазначено і в п. 28 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Чанєв проти України» (Chanyev v. Ukraine) від 09.10.2014, заява №46193/133.

5.4.5. Також на користь вказаного висновку свідчить зміст п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, у відповідності до якого «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

5.4.6. І хоча крім понять «початок досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК) і «закінчення досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК) у КПК використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст. 290 КПК), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 і ст. 290 КПК не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню. Й досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: (а) прийняття рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; (б) направленням до суду обвинувального акту; (в) направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; (г) направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; (ґ) направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

5.4.7. Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення, й у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в т. ч. може приймати рішення про арешт майна.

5.4.8. Оцінюючи факт розгляду слідчою суддею клопотання детектива про арешт майна після завершення досудового розслідування, але до його закінчення, колегією суддів враховується, що відповідне клопотання надійшло до суду на стадії досудового розслідування, строк якого на момент розгляду не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК. І, як правильно зазначила слідча суддя, клопотання не було розглянуто у встановлений законом дводенний строк у зв`язку з відкладенням судового засідання з ініціативи представника та з огляду на вказані заявлення відводів слідчій судді.

5.4.9. У зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів, слідча суддя розглянула клопотання про арешт майна в межах строку досудового розслідування, яке на момент розгляду було завершено, але не закінчено. А тому, доводи представника, що суддя не мала права здійснювати такого розгляду, не знайшли свого підтвердження.

(§3) Щодо залишення заяви про відвід без розгляду

5.5. Ст. 81 КПК регулює порядок вирішення питання про відвід.

5.5.1. Так, згідно з ч. 1 ст. 81 КПК «у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу…».

5.5.2. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК «якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду».

5.5.3. Як вважає колегія суддів, за змістом ч. 4 ст. 81 КПК саме слідчий суддя, який здійснює провадження, самостійно та без передачі заяви на розгляд іншому судді згідно з ч. 1 ст. 81 КПК може прийняти рішення про залишення заяви про його відвід без розгляду по суті, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

5.5.4. При цьому як вбачається із матеріалів провадження (див. підп. 4.3.10. п. 4.3. цієї ухвали), представниками власника майна у цьому кримінальному провадженні до вирішення по суті питання про арешт майна неодноразово заявлявся відвід слідчій судді. У зв`язку з цим слідча суддя своєю ухвалою від 11.11.2020 заяву, якою повторно заявлений відвід, котрий мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, залишила без розгляду у порядку ч. 4 ст. 81 КПК.

5.5.5. Відповідне рішення слідчої судді, прийняте на підставі ч. 4 ст. 81 КПК, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому в колегії суддів відсутні підстави для відступу від висновків, зазначених у ньому.

(§4) Щодо наявності/відсутності підстав для арешту майна

5.6. В Україні застосування арешту майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 132, 170-173 КПК.

5.6.1. Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…».

5.6.2. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК «завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...».

5.7. П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК передбачає, що «арешт майна допускається з метою збереження речових доказів».

5.7.1. На реалізацію положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК у ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що «у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

5.7.2. Водночас, згідно з п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК «при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб».

5.7.3. Отже, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів у межах апеляційного перегляду перевіряється правильність висновків слідчої судді, що вилучене 04.03.2020 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.

5.8. Так, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

5.8.1. У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК «кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».

5.8.2. У п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК зазначено, що «у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)».

5.8.3. А відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК «доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження».

5.8.4. Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК «збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом».

5.8.5. При цьому ч. 1 ст. 94 КПК вказує, що «слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення».

5.8.6. Отже, на думку колегії суддів, на стадії досудового розслідування, сторона обвинувачення самостійно визначає, яку їй необхідно зібрати інформацію для того, щоб у подальшому доводити наявність події кримінального правопорушення, у т. ч. час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

5.9. Враховуючи зазначене, та, беручи до уваги обставини, вказані у п. п. 4.1.-4.3. цієї ухвали, колегія суддів вважає, що слідча суддя дійшла правильного висновку, що в телефоні, на який накладено арешт, містяться ознаки речових доказів, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК.

5.9.1. Оскільки у такому майні наявні відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, у мобільному телефоні ОСОБА_1 виявлено контакти та обмін повідомленнями з особами, які мають відношення до підприємств, які причетні до перерахунків коштів, одержаних ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» від департаменту комунальної власності Одеської міської ради за обставин, що з`ясовуються під час розслідування у рамках даного кримінального провадження.

5.9.2. А тому, доводи представника власника майна щодо відсутності на вилученому мобільному телефоні відомостей, які мають доказове значення для кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

5.10. Крім того, доводи апеляційної скарги про невмотивованість постанови детектива щодо визнання речовими доказами від 24.03.2020, на думку колегії суддів, не відповідають дійсності. Так як у зазначеному процесуальному рішенні, що підтверджує зміст підп. 4.3.11. п. 4.3. цієї ухвали, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК містяться мотиви його прийняття. Зокрема, детективом у постанові визначено та обґрунтовано, якому саме із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК відповідають об`єкти, визнані речовими доказами. При цьому, відповідність вилучених під час обшуку речей та документів критеріям ч. 1 ст. 98 КПК та імовірна можливість їх використання у подальшому як доказів у кримінальному провадженні підтверджується матеріалами судового провадження, про що свідчить зміст підп. підп. 4.3.1.-4.3.9. п. 4.3. цієї ухвали.

5.11. Поруч із наведеним, у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи про те, що слідчою суддею не було досліджено обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

5.11.1. Як вважає колегія суддів, за змістом доводів Лисенка С .М. , наведених у ході розгляду клопотання про арешт майна та апеляційної скарги, представником не оспорювався факт наявності на мобільному телефоні інформації, яку відображено в протоколі огляду, а лише ставилася під сумнів надана детективом і слідчою суддею оцінка значення такої інформації для доведення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

5.11.2. Проте, на відповідній стадії наявної інформації достатньо для висновку, що вона може мати доказове значення при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розслідувалося у кримінальному провадженні №42016161010000308. А оцінка її значення для доведення чи спростування конкретних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може надаватися судом після надходження до суду обвинувального акту.

5.12. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК «завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...».

5.12.1. Як вважає колегія суддів, слідча суддя зробила правильний висновок, зазначений у п. 4.1.9. цієї ухвали, про те, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження та/або приховування відповідного майна.

5.12.2. Тому, слідча суддя обґрунтовано погодилася з доводами детектива щодо можливості арешту майна ОСОБА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

5.13. Не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду й інші доводи, які б свідчили про наявність у слідчої судді підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

(§4) Висновок

5.14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.14.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.14.2. Враховуючи те, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали, передбачених КПК, не встановлено, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Лисенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин

О. Ю. Семенников