- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.O.
- Lawyer : Trekke A.S., Poberezhnoho D.V.
Справа № 991/8953/20
Провадження1-кс/991/9182/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.О.,
захисників Трекке А.С., Побережного Д.В.,
детективів Романюка М.О., Самойленка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Трекке Артема Сергійовича і скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.08.2020, детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017,
В С Т А Н О В И В :
30.10.2020 адвокат Трекке А.С. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, в якій просить:
- скасувати постанову прокурора САП Пономаренка В.П. від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та всі інші постанови, на підставі яких досудове розслідування було зупинене у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на виконання запитів про міжнародну правову допомогу;
- зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017, ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по вказаному кримінальному провадженню про зупинення досудового розслідування;
- поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 було відкрите провадження у справі за вказаною скаргою і призначено її розгляд (справа № 991/8953/20, провадження №1-кс/991/9182/20).
09.11.2020 захисник Трекке А.С. подав доповнення до своєї скарги (а.с. 133-135), в яких навів додаткові аргументи щодо підстав скасування оскаржуваних рішень та просив також скасувати постанову детектива НАБУ Романюка М. від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування, копію якої отримав після подання скарги до суду.
09.11.2020 підозрюваний ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О. від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2020 було відкрите провадження у справі за вказаною скаргою ОСОБА_3 (справа № 991/9174/20, провадження № 1-кс/991/9402/20) і об`єднано її в одне провадження зі справою за скаргою адвоката Трекке А.С. під номером 991/8953/20, провадження № 1-кс/991/9182/20.
Обставини, якими обґрунтовані скарги
Захисник Трекке А.С. у своїй скарзі, з урахуванням доповнень до неї від 09.11.2020, посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У рамках даного кримінального провадження 13.08.2019 ОСОБА_2 та 14.08.2019 ОСОБА_1 , захист яких здійснює ОСОБА_5 , безпосередньо вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України від 08.08.2019.
20.08.2020, після відновлення досудового розслідування для з`ясування питань можливості використання висновку судово-економічної експертизи як належного, допустимого та достовірного доказу у кримінальному провадженні, прокурором було знову прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, оскільки можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження проведені, водночас органом досудового розслідування не отримано матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу.
27.08.2020 прокурором САП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020.
Після скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження детектив НАБУ того ж дня 27.10.2020 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування не отримано матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу, які були направлені 12.03.2018, 31.03.220 до ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії; 20.04.2020 до Республіки Ірландія; 31.03.2020 до Республіки Кіпр.
Захисник вважає, що зазначені постанови про зупинення досудового розслідування є безпідставними, необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню з огляду на такі підстави:
1) відсутність законних підстав для зупинення досудового розслідування:
- запити про міжнародну правову допомогу стосуються інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, про підозру у вчиненні яких ОСОБА_1 і ОСОБА_2 або жодній іншій особі не повідомлялося. Запити, які не пов`язані із предметом доказування щодо повідомленої його підзахисним підозри за ч. 2 ст. 364 КК України, і які не можуть бути використані як докази щодо вказаного кримінального правопорушення, не могли бути підставою для прийняття рішення про зупинення досудового;
- двоє із підозрюваних у кримінальному провадженні знаходяться у міжнародному розшуку, тому, враховуючи правила ч. 3 ст. 280 КПК України, у випадку необхідності виконання будь-яких процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва стосовно вказаних осіб, сторона обвинувачення мала б виділити досудове розслідування щодо них в окреме провадження, не нашкодивши таким чином ефективному та швидкому розгляду справи щодо інших учасників кримінального провадження. зупинення всього кримінального провадження у зв`язку з наявністю підстав для того зупинення стосовно певного кола осіб, або щодо певних епізодів провадження, не відповідає вимогам КПК України та порушує права підозрюваних у цьому провадженні на розгляд та завершення справи протягом розумного строку;
2) невмотивованість постанов про зупинення досудового розслідування - постанови містять лише посилання на відповідну статтю КПК України, та в них не наведено доводів стосовно важливості отримання відповідей на запити у порядку міжнародного співробітництва, їх значення, обставин, які мають бути встановленні за допомогою зазначених відповідей. Сторона обвинувачення не надала підтвердження того, що відповідні запити виконуються;
3) порушення права підозрюваних на розгляд справи впродовж розумного строку, оскільки кримінальне провадження здійснюється понад 3 роки 7 місяців, і після повідомлення про підозру пройшло більше року;
4) постанова від 27.10.2020 прийнята з порушенням процесуального строку - враховуючи норми ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 115 КПК України та той факт, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована 27.10.2020, отже строк досудового розслідування почав свій відлік з 28.10.2020 і тому постанова про зупинення досудового розслідування могла бути прийнята лише 28.10.2020;
5) у постановах вказано про здійснення усіх необхідних і можливих дій, спрямованих на отримання доказів, в той же час однією з підстав скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження стало те, що висновок про вичерпання станом на 27.08.2020 можливостей отримати додаткові докази не відповідає фактичним обставинам, з`ясованим у провадженні.
У зв`язку із наведеним захисник Трекке А.С. вважає, що оскаржувані постанови є необґрунтованими та невмотивованими, а досудове розслідування має бути поновлене з метою отримання усіх необхідних доказів.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що у межах кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 йому 08.08.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постанову детектива НАБУ Романюка М.О. від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Свою думку мотивує такими доводами:
1) інкримінований йому злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо вчинення пособницьких дій у зловживанні службовим становищем членами НКРЕКП, згідно з повідомленням про підозру, було розпочато та закінчено на території України. У зв`язку з цим виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва не може жодним чином бути пов`язано із повідомленою підозрою, що вказує на безпідставність зупинення досудового розслідування;
2) виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва спрямоване на отримання (збір) доказів щодо інших кримінальних проваджень (епізодів), по яким досудове розслідування розпочато за іншими фактами і по яких у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, зокрема, за фактом можливого вчинення злочинів, передбачених статтями 232-1, 209 КК України, тому відповідні запити до інших країн не можуть бути перешкодою для проведення подальшого досудового розслідування за ст. 364 КК України;
3) постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України - постанова містить лише відомості щодо направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав, проте її мотивувальна частина не містить відомостей щодо обсягу правової допомоги, який має на меті отримати орган досудового розслідування, які слідчі та процесуальні дії необхідно провести на території іноземних держав і як взагалі виконання цих запитів може вплинути на повноту з`ясування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у контексті повідомлення про підозру за ст. 364 КК України, яке складено за фактом розробки та впровадження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП від 03.03.2016 № 289;
4) враховуючи дату повідомлення про підозру і вимоги п. 3 ч. 4 ст.219 КПК України, детектив використав формальну підставу для зупинення досудового розслідування, яка спрямована на затягування слідства, що суперечить положенням ст. 28, 283 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні
Захисник Трекке А.С. скаргу і доповнення до неї підтримав і просив задовольнити, посилаючись на наведені в них підстави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Побережний Д.В. підтримав подану його підзахисним скаргу і просив задовольнити.
Детективи Романюк М.О., Самойленко М.В. просили відмовити у задоволенні обох скарг і подали щодо них письмові заперечення. У своїх запереченнях детективи вказують на те, що запити про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, серед яких, зокрема: від 12.03.2018 та 31.03.2020 - до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2018 - до Республіки Ірландія, направлені на отримання у зазначених закордонних юрисдикціях відомостей (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, в тому числі, конфіденційну інформацію, що містить комерційну таємницю. Ініціюванню вищезазначених запитів про надання міжнародної правової допомоги передувало отримання органом досудового розслідуванню ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва і слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання тимчасового доступу до відповідних речей і документів. Розгляд клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів і постановлення ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва відбувалося в період з лютого по квітень 2018 року, тобто в час, коли у кримінальному провадженні № 52017000000000209 епізодів протиправної діяльності, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 232-1, ч. 3 ст. 209КК України, не було, оскільки вони не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, відповідно, не були об`єднані з кримінальним провадженням № 52017000000000209. Так само і запити до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 (20.04.2018), Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (26.03.2018) були направлені у зазначені закордонні юрисдикції для розслідування й встановлення обставин вчинення злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, що доказується як суттю (змістом) запитів про надання міжнародної правової допомоги, так і відсутністю факту розслідування злочинних дій, передбачених ст. 232-1, ст. 209КК України, станом на момент направлення цих запитів. З ухвал Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що слідчі судді здійснювали розгляд відповідних клопотань у межах кримінального провадження № 52017000000000209, що розслідувалося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за обставинами розробки, прийняття і застосування Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 03.03.2016 № 289, в частині правомірності врахування до складу державної регульованої ціни на електричну енергію витрат, які пов`язані доставкою енергетичного вугілля із-за кордону на усі його обсяги, що використані ТЕС для виробництва електричної енергії, й встановлення ймовірних обставин одержання службовими особами, причетними до розробки, прийняття й застосування цього регуляторного акту, неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що відповідає диспозиції ст. 364 КК України. Задоволення клопотань вказує на те, що слідчі судді перевірили доводи сторони обвинувачення та дійшли висновку про те, що запитувані в межах міжнародної правової допомоги документи (відомості) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що розслідувалося за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про невмотивованість постанов про зупинення досудового розслідування та їх невідповідність вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, з посиланням на відсутність відомостей про зміст запитів, про важливість отримання відповідей на запити і їх значення для встановлення обставин кримінального провадження, детективи зазначають, що оскаржувані рішення органу досудового розслідування містять усі обов`язкові елементи процесуального рішення слідчого, а також відповідні підстави й мотиви його прийняття - у них зазначено про факт направлення та триваючого виконання міжнародних правових запитів, їх ідентифікацію датою складання, реєстраційним номером, із зазначенням відповідних найменувань закордонних юрисдикцій, та неможливість завершення досудового розслідування без одержання відповідей на них. Зазначення у постановах тих відомостей, про які зазначено у скаргах, суперечитиме інституту таємниці досудового розслідування та завданням кримінального провадження, так як рішення про зупинення досудового розслідування надається стороні захисту.
Прокурор САП ОГП Пономаренко В.П. у судове засідання не з`явився, надіславши заперечення на кожну зі скарг, в яких просить розгляд провести за його відсутності і відмовити у задоволенні скарг. У запереченнях прокурор вказує на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні до компетентних органів ряду іноземних держав у березні 2018 року, грудні 2019 року та в березні і квітні 2020 року направлені запити про міжнародну правову допомогу для одержання доказів на їх території. Ці запити станом на 20.08.2020 та 27.10.2020 відповідними компетентними органами не виконані, проте закінчувався строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України з часу повідомлення осіб про підозру, у зв`язку із чим були підстави для зупинення досудового розслідування. Стверджує, що оскаржувані постанови про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України винесені детективом в межах його повноважень, є обґрунтованими, мотивованими та відповідають вимогам ст. 40, 110, 280 КПК України, підстав для їх скасування не вбачається.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адвокат Трекке А.С. як захисник підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 як підозрюваний у кримінальному провадженні є особами, які мають право на оскарження постанов детектива про зупинення досудового розслідування.
З наданих сторонами копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні декільком особам повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо можливих фактів зловживання службовим становищем службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго», під час розробки і прийняття 03.03.2016 нормативно-правового акта регуляторного характеру - постанови № 289 НКРЕКП «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії», реалізація якого призвела до одержання упродовж 2016-2017 років неправомірної вигоди ГК ТЕС, що входять до групи компаній ДТЕК, що, як наслідок, спричинило завдання матеріальної шкоди (збитків) споживачам електроенергії в результаті безпідставної сплати коштів ДП «Енергоринок» як розпоряднику системи розрахунків ОРЕ, що у подальшому були розподілені між ГК ТЕС, що спричинило тяжкі наслідки.
20.08.2020 старший детектив - керівник Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Гюльмагомедов Д.О. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. (а.с. 101-102). У постанові детектив зазначив про те, що у кримінальному провадженні 20.08.2020 можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, проведені, водночас органом досудового розслідування не отримано матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу від 12.03.2018 та 31.03.2020 - до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2018 - до Республіки Ірландія, 02.12.2019 до Республіки Австрія, 31.03.2020 - до Республіки Кіпр. Постанову погодив процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Копія цієї постанови була направлена стороні захисту супровідним листом від 25.08.2020 (а.с. 99-100).
27.08.2020 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренко В.П. виніс постанову у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, якою кримінальне провадження (епізод № 1 у витязі з ЄРДР) за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, Цією ж постановою прокурор закрив кримінальне провадження в частині приєднаних епізодів, пов`язаних з розробкою, прийняттям та застосуванням Постанови, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Одночасно з цим у кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 232-1, ч. 3 ст. 209КК України, провадження за якими не було закрите. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 вказана постанова прокурора про закриття кримінального провадження була скасована.
27.10.2020 старший детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Романюк М.О. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (а.с. 138-139). Постанову погодив процесуальний керівник - прокурор у кримінальному провадженні В. Пономаренко. У постанові детектив зазначив, що 27.08.2020 прокурор у кримінальному провадженні відновив досудове розслідування і в цей же день прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних і за фактом вчинення окремих злочинів, яке 27.10.2020 скасоване ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Детектив прийняв рішення про зупинення досудового розслідування враховуючи те, що станом на 27.10.2020 органом досудового розслідування здійснено усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, проведені, водночас органом досудового розслідування не отримано матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу, які були направлені 12.03.2018 та 31.03.2020 - до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2018 - до Республіки Ірландія, 31.03.2020 - до Республіки Кіпр. Копія цієї постанови була направлена стороні захисту супровідним листом від 28.10.2020 (а.с. 136-137).
Детективи надали слідчому судді копії запитів про міжнародну правову допомогу (з частково видаленими відомостями) у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, у зв`язку із необхідністю отримання результатів виконання яких були прийняті оскаржувані постанови від 20.08.2020 і 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування, та попередньо отримані ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва і Вищого антикорупційного суду, пов`язані із цими запитами.
Так, у кримінальному провадженні наявні: запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу ОСОБА_6 від 12.03.2018 № 10-145/10087 з ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2018 у справі № 760/3198/18, від 01.03.2018 у справі № 760/5462/18-к, від 19.02.2018 у справі № 760/3202/18, від 01.03.2018 у справі № 760/5461/18, та запит від 31.03.2020 № 101-145/12186 з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 у справі № 991/2221/20; запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 26.03.2018 № 10-145/12565 з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2018 у справі № 760/3204/18; запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Ірландія від 20.04.2018 № 10-145/16352 з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2018 у справі № 760/8490/18; запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Австрія від 02.12.2019 № 10-145/42175 з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.11.2019 у справі № 760/25108/19; запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр від 31.03.2020 № 101/145/12185 з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.03.2002 у справі № 991/2015/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детективи прийняли оскаржувані постанови від 20.08.2020 і від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Після зупинення досудового розслідування, згідно з ч. 5 цієї статті, проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Правила міжнародного співробітництва під час кримінального провадження передбачені главами 42-46 розділу ІХ КПК України.
Частинами 1, 3 ст. 545 КПК України передбачено, що Офіс Генерального прокурора звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
Запит про міжнародну правову допомогу, відповідно до загальних засад міжнародного співробітництва, є формою звернення слідчого (детектива), прокурора до компетентних органів іноземних держав про проведення ними процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, яке він здійснює. Проведення таких процесуальних дій компетентним органом іноземної держави є елементом міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
Необхідність у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 у виконанні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва підтверджено переліченими вище запитами детективів Національного антикорупційного бюро України, погодженими прокурором, про міжнародну правову допомогу до компетентних органів кількох іноземних держав, а також ухвалами слідчих суддів, які у порядку судового контролю перевірили та застосували захід забезпечення кримінального провадження у зв`язку із наявною необхідністю направлення відповідних запитів.
Те, що запити про міжнародну правову допомогу стосуються розслідування обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ост. 364 КК України, щодо якого повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам, свідчить як зміст цих запитів (незакрита детективами частина), так і дати їх направлення. Так, запити до компетентних органів ОСОБА_6 (12.03.2018), Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (26.03.2018), Республіки Ірландія (20.04.2018) були направлені у кримінальному провадженні, що розслідувалося за ч. 2 ст. 364 КК України, до внесення 15.08.2019 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 232-1, ч. 3 ст. 209КК України. З наявних у запитах до компетентних органів Республіки Австрія від 02.12.2019, ОСОБА_6 від 31.03.2020, Республіки Кіпр від 31.03.2020 та у відповідних їм ухвалах слідчих суддів відомостей вбачається, що ці запити спрямовані на отримання також доказів, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині наявності мети одержання від його вчинення неправомірної вигоди іншими юридичними особами, окрім тих, що входять до Групи компаній ДТЕК, а саме, компаніям, які входять до фінансово-інвестиційної групи компаній ICU.
Вказане відповідає вимогам статті 91 КПК України, відповідно до п.2 ч.1 якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із цим аргументи осіб, які подали скарги, про відсутність законних підстав для прийняття рішень про зупинення досудового розслідування та зв`язку запитів про міжнародну правову допомогу із розслідуванням злочину, щодо якого повідомлено про підозру, є безпідставними.
У судовому засіданні за клопотанням адвоката Побережного Д.В. були заслухані фрагменти аудіозапису виступу прокурора у справі за скаргою заявника на постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2020, який повідомив дійсну причину зупинення кримінального провадження 03.08.2020 (не встигли виконати експертизу) та те, що запити про міжнародно-правову допомогу в першу чергу стосуються тих епізодів, що розслідуються по факт уі досудове розслідування в яких продовжується після 27.08.2020.
Слідчий суддя критично ставиться до слів прокурора у судовому засіданні, де він відстоював законність винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження, обгрунтованою у тому числі і недостатністю строків досудового розслідування.
Вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора наведені у ст. 110 КПК України. Постанова детектива, згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанови детективів від 20.08.2020 і від 27.10.2020 містять відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивувальної частини. Так, у постановах наявні відомості про кримінальне провадження, в якому повідомлено певним особам про підозру, а також здійснення розслідування за фактами вчинення інших злочинів, зазначено про виконання на день їх прийняття усіх можливих і необхідних слідчих дій та про наявність конкретних запитів про міжнародну правову допомогу, результати виконання яких поки не отримано, посилання на статті КПК України, якими керувалися детективи, - ст. 39, 40, 110, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Аргументи осіб, які подали скарги, про невмотивованість оскаржуваних постанов через відсутність у них відомостей про обсяг правової допомоги, який має намір отримати орган досудового розслідування, про слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести на території іноземних держав, та про значення відповідей на запити для з`ясування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у контексті повідомлення про підозру за ст. 364 КК України, слідчий суддя відхиляє з таких мотивів.
Засада публічності (ст. 25 КПК України) визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Відповідно до принципу законності (ч. 2 ст. 9 КПК України) прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною першою ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, визначення кола обставин, які мають бути перевірені і встановленні органом досудового розслідування у межах міжнародного співробітництва, належить до виключних повноважень органу досудового розслідування та процесуального керівника, тому такі обставини не підлягають оцінці слідчим суддею в межах розгляду скарги на рішення про зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Частиною 4 ст. 280 КПК України встановлено обов`язок слідчого надіслати стороні захисту копію постанови про зупинення досудового розслідування, тому не зазначення у такій постанові відомостей про конкретні вид та обсяг слідчих або процесуальних дій, які необхідно провести в межах міжнародного співробітництва, мету їх проведення, є виправданим з точки зору положень ст. 221, 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування і визначення слідчим, прокурором обсягу, в якому вони можуть бути розголошені, та відсутності в сторони обвинувачення обов`язку надати стороні захисту відомості (матеріали кримінального провадження), ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Однією з умов для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування, згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України, є виконання органом досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент прийняття такого рішення. Слідчі (розшукові) дії, згідно з правилами ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Оцінюючи дані обставини, слідча суддя виходить із того, що відповідно до норм статей 36, 40, 94 КПК України слідчий та прокурор самостійно, за внутрішнім переконанням визначають, які саме слідчі та процесуальні дії належить провести для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні. Водночас сторона захисту під час розгляду скарги не надала жодних підтверджених відомостей про те, що станом на дату винесення оскаржуваних постанов про зупинення досудового розслідування орган досудового розслідування не здійснив певну слідчу (розшукову) або процесуальну дію, здійснення якої було необхідним і можливим. Посилання захисника Трекке А.С. на те, що в ухвалі слідчого судді від 27.10.2020, якою скасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження, зазначено, що не всі необхідні слідчі дії здійснені, не відповідає дійсності; до того ж адвокатом на підтвердження свого аргументу не було додано до матеріалів справи повного тексту вказаної ухвали слідчого судді, а лише вступну і резолютивну частини.
Щодо твердження адвоката Трекке А.С. про те, що постанова від 27.10.2020 прийнята з порушенням процесуального строку і могла бути прийнята лише 28.10.2020, слідчий суддя враховує наступне.
Ухвала слідчого судді від 27.10.2020 про скасування постанови прокурора від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим за правилами ч. 5 ст. 532 КПК України набрала законної сили з моменту її оголошення. Набрання ухвалою слідчого судді законної сили має своїм наслідком її обов`язковість для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та необхідність її безумовного виконання (ст. 533, ч. 2 ст. 534 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частиною 5 ст. 115 КПК України визначені загальні правила обчислення процесуальних строків днями та місяцями, зокрема випадки врахування дня, від якого він починається.
Строк досудового розслідування, згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У постанові детектива від 27.10.2020 наявні відомості про ухвалу слідчого судді від 27.10.2020 про скасування рішення прокурора про закриття кримінального провадження, що безумовно свідчить про прийняття оскаржуваної постанови після того, як вказана ухвала слідчого судді була оголошена і отримана органом досудового розслідування для виконання, тобто для продовження досудового розслідування щодо закритих епізодів кримінального провадження.
Норми КПК України, зокрема статті 113, 115 КПК України, на які посилається захисник, не встановлюють обмежень у часі для сторони обвинувачення щодо моменту, з якого детектив має право приймати процесуальні рішення, після оголошення ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість назва та зміст статті 115 КПК переконують у тому, що вказані у ній правила застосовуються саме для обчислення процесуальних строків, встановлених КПК України (тобто, для підрахунку), а не для їх перебігу.
Отже, за встановлених обставин і враховуючи наведені норми КПК України, слідчий суддя вважає, що довід захисника про порушення детективом процесуального строку прийняття постанови від 27.10.2020, є безпідставним і не узгоджується із діючими нормами КПК України.
З приводу аргументів сторони захисту про те, що зупинення досудового розслідування порушує вимоги розумності строків досудового розслідування і права підозрюваних на розгляд справи впродовж розумного строку, слід зазначити таке.
Статтею 28 КПК України у частині 1 передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кожен, згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України, має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Міжнародні конвенції, на підставі яких НАБУ звернулося із запитами про міжнародну правову допомогу, визначають, що такі запити виконуються відповідно до внутрішнього права запитуваної держави, і глави 42, 43 КПК України, норми яких регулюють питання міжнародного співробітництва і міжнародної правової допомоги при проведенні процесуальних дій, або інші норми КПК України не встановлюють певних строків для виконання запитів іноземними державами.
Оскаржувані постанови детективів про зупинення досудового розслідування погоджені прокурором у кримінальному провадженні, який на виконання вимог ч. 2 ст. 28 КПК України зобов`язаний забезпечувати проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи, що запити про міжнародну правову допомогу були направлені у період з березня 2018 року по березень 2020 року, строк виконання запитуваної правової допомоги не залежить безпосередньо від сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, і під час досудового розслідування слідчим, прокурором мають бути вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, то слідчий суддя дійшла висновку, про те, що за встановлених обстави на даний час інтерес підозрюваних щодо якнайшвидшого закінчення досудового розслідування не може бути підставою для скасування постанов детективів про зупинення досудового розслідування.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшла переконання про те, що скарги захисника і підозрюваного не підлягають задоволенню через відсутність підстав вважати, що оскаржувані постанови детективів від 20.08.2020 і від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування прийняті з порушенням передбачених статтею 280 КПК України вимог.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката Трекке Артема Сергійовича, подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування і на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О. від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О. від 27.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник