- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Osadchoi N.O.
Справа № 991/9705/20
Провадження1-кс/991/9945/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України Стрекозенка А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
25.11.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осадчої Н.О., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» (далі - ТОВ «ГК «Волосянка»), на бездіяльність детектива Національного бюро Стрекозенка А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у не розгляді детективом заяви (клопотання) від 10.11.2020 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективом Національного антикорупційного бюро України Стрекозенко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від 12.06.2020 (справа № 991/4635/20, провадження № 1-кс/991/4780/20) розпочато досудове розслідування №52020000000000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10.11.2020 на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за допомогою засобів поштового зв`язку AT «Укрпошта» представником ТОВ «ГК «Волосянка» було направлено в порядку ст. 220 КПК України заяву (клопотання) про вчинення процесуальних дій щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом визнання земельних ділянок речовим доказом та подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та визнання юридичної особи потерпілим. Вищезазначена заява (клопотання) про вчинення процесуальних дій надійшла до НАБУ 16.11.2020, що підтверджується роздруківкою із сайту AT «Укрпошта». Адвокат стверджує, що станом на день подачі скарги, в порушення вимог ст. 220 КПК України детектив не розглянув заяву (клопотання), відповіді чи рішення у формі постанови ТОВ «ГК «Волосянка» не отримало. У зв`язку з цим вважає таку бездіяльність детектива неправомірною та просить скаргу задовольнити; зобов`язати детектива НАБУ Стрекозенка А.В. здійснити необхідні процесуальні дії визначені ст. 220 КПК України щодо обов`язку слідчого розглянути заяву (клопотання) від 10.11.2020 про вчинення процесуальних дій в порядку КПК України щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом визнання земельних ділянок речовим доказом та подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та визнання юридичної особи потерпілим; зобов`язати детектива НАБУ Стрекозенка А.В. здійснити наступні дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а саме в разі повної або часткової відмови у задоволенні заяви (клопотання) від 10.11.2020 надати відповідний процесуальний документ (вмотивовану постанову) в строк не більше трьох днів з дня проголошення відповідного рішення або відповідь слідчого про задоволення даної заяви (клопотання).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Вивчивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.
Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду чітко визначеному колу осіб зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З викладеної вище норми вбачається, що оскаржувати бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, наділені правом вичерпний перелік осіб:
1) сторона захисту;
2) потерпілий і його представник чи законний представник;
3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
4) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник, визначення якої міститься у п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України.
Адвокат Осадча Н.О., яка представляє інтереси ТОВ «ГК «Волосянка», у скарзі вказує на те, що до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000387, яке розслідується детективами НАБУ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ТОВ «ГК «Волосянка» долучено достатньо доказів, на підтвердження заподіяної майнової (матеріальної) шкоди товариству внаслідок вчинення протиправних дій голови Славської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, проте, заявника - ТОВ «ГК «Волосянка» у вищезазначеному кримінальному провадженні до теперішнього часу не визнано потерпілим.
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1, 2 ст. 55 КПК України).
Тобто порядок визнання особи потерпілою чітко врегулюваний спеціальними нормами КПК України та у даному конкретному випадку полягає у наданні органу досудового розслідування заяви про залучення особи до провадження як потерпілої та відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки первісне питання визнання ТОВ «ГК «Волосянка» було вирішене шляхом відмови у визнанні його потерпілим. За таких обставин ТОВ «ГК «Волосянка» має статус заявника у кримінальному провадженні № 52020000000000387, а адвокат Осадча Н.О. - представником заявника, які не наділені правом оскаржувати бездіяльність детектива з нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, адвокат Осадча Н.О., яка звернулася із даною скаргою в інтересах ТОВ «ГК «Волосянка», без надання доказів та зазначення відомостей про набуття ТОВ «ГК «Волосянка» на момент звернення до детектива із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України статусу потерпілого.
Крім того слідча суддя звертає увагу, що вирішення питання про залучення особи до провадження як потерпілої та винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим не має строку, встановленого КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3, 6, 7 зазначеної статті).
Слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути адвокату Осадчій Н.О., оскільки вона не підтвердила свій статус як особи, яка має право оскаржувати бездіяльність детектива з нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись статтями 55, 220, 303-304, 306, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України Стрекозенка А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52020000000000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із скаргою.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя О.Я. Саландяк