- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
Справа № 991/8094/20
Провадження № 11-сс/991/972/20
Слідчий суддя: Широка К. Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Боднара С. Б., Семенникова О. Ю.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Жукова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року постановленої в рамках кримінального провадження № 52020000000000379 від 12 червня 2020 року,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката Жукова В. В.,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 30 вересня 2020 року задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
09 листопада 2020 року адвокат Жуков В. В., діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (ПАТ «Укрнафта») подав до Вищого антикорупційного суду заяву з проханням роз`яснити вказане судове рішення, а саме: - чи мали право (дозвіл) детективи НАБУ вилучати (копіювати) весь масив інформації з комп`ютерів працівників ПАТ «Укрнафта» (яка не відноситься до відповідного кримінального провадження), шляхом створення відповідних файл-образів? - чи не відносився загальний масив вилученої (скопійованої) інформації до документації та речей, дозвіл на відшукання якої, ухвалою від 30 вересня 2020 року, надано не було? Заявник у заяві стверджував, що роз`яснення судового рішення в цій частині має суттєве значення для подальшої реалізації прав третіх осіб та таке роз`яснення необхідне для уникнення (унеможливлення) зловживання процесуальним правом, наданим стороні обвинувачення, а також неправильного виконання самої ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.
17 листопада 2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою відмовив у роз`ясненні судового рішення, оскільки дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення подана особою, яка не має права на звернення до слідчого судді з такою заявою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року адвокат Жуков В. В. діючи в інтересах ПАТ «Укрнафта», подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити його заяву про роз`яснення рішення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку щодо відсутності у ПАТ «Укрнафта» статусу учасника судового провадження. На його переконання, такі висновки слідчого судді значно звужують визначене законодавцем поняття учасника судового провадження, та фактично обмежують право на захист прав і законних засад кримінального провадження - верховенство права. Вважає, що якщо було проведено обшук в адмінбудівлі ПАТ «Укрнафта» чим було порушено права і законні інтереси вказаного підприємства, то його клієнт поза власною волею став учасником кримінального провадження, що в подальшому зробило його і учасником судового провадження. Отже, на його думку слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат Жуков В. В. у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що по суті рішення слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді є правильним, хоча частково погоджується з висновками, зазначеними на її обґрунтування, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України об`єктом роз`яснення визнано судове рішення, яким є вироки, ухвали та постанови (ст. 369 КПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 38 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення: яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень у порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення. Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду заяви, так і під час апеляційного розгляду заявником не було наведено та надано належних доказів на підтвердження його статусу як учасника судового провадження.
Також, з положень частини 1 статті 380 КПК України вбачається, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією Верховного Суду України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16.
Також, судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, колегією суддів встановлено, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок та узгоджуються з передбаченою кримінальною процесуальною процедурою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку вже виконана, а тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися.
Таким чином, правильно встановивши, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити, слідчий суддя дійшов до неповних висновків щодо мотивів її обґрунтування, що на думку колегії суддів є порушенням вимог КПК України. Однак з огляду на обставини цієї справи колегія суддів вважає, що це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Жукова В. В., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Жукова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя І. О. Калугіна
Судді С. Б. Боднар
О. Ю. Семенников