Document No. 93151058

Справа № 991/8674/20

Провадження1-кс/991/8901/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Макара О.І., розглянувши клопотання прокурора Макара О.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Броневицьким С.С., про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Панайотова Є.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Броневицьким С.С., про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, зокрема, за підозрою судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 351-2, ч. 1 ст. 109 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Вітюк В.В. та Денисюк Р.Б. повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного о 10 год. 00 хв. 23.11.2020 року, однак до суду не з`явились.

В рамках розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, під час судового засідання, прокурор Макар О.І. заявив клопотання у порядку ст. 141 КПК України про привід підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відеозаписом, наданим слідчому судді, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, на підтвердження факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 зі змістом повістки про виклик сторона обвинувачення надала оптичний диск із відеозаписом такого ознайомлення (Вх. № 23687/20-Вх від 20.11.2020 року).

Як вбачається із вказаного відеозапису, 18.11.2020 року особа, обличчя якої було закрите медичною маскою, не реагувала на пропозицію детектива НАБУ отримати повістку про виклик до Вищого антикорупційного суду на судове засідання, призначене 23.11.2020 року, у зв`язку з чим детективом НАБУ зміст повістки про виклик було оголошено усно.

Дослідженням наданого стороною обвинувачення відеозапису, слідчому судді не видається за можливе встановити чи дійсно особа, якій оголошено зміст повістки про виклик, є підозрюваним ОСОБА_1 , оскільки її обличчя було закрите.

Враховуючи, що вказаний відеозапис не підтверджує ознайомлення зі змістом повістки про виклик, саме підозрюваного ОСОБА_1 то підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України для застосування приводу відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 136, 139, 140-142, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК