- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Sinitsinoi M.S.
Справа № 991/9472/20
Провадження1-кс/991/9709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Черевач І.І.,
представника власника майна Сініціної М.С.,
детектива Гультяєва Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сініціної Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Сініціної Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2015 у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 на майно (грошові кошти), належне на праві приватної власності ОСОБА_1 .
1.1.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки станом на дату прийняття ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва зазначені у клопотанні грошові кошти перебували у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто не було особистою власністю ОСОБА_2 , а сама ОСОБА_1 жодного відношення до кримінального провадження не має.
1.2.Представник зазначає, що жодному із критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України речі, на які накладено арешт, не відповідали, а санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачала застосування спеціальної конфіскації.
1.3.Просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у справі № 757/23120/15-к, на Ѕ частини грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській (фінансовій) установі Швейцарської Конфедерації "Notenstein Privatbank AG" (Ст.Галлен).
2.В судовому засіданні представник власника майна підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Детектив проти клопотання заперечував з посиланням на те, що арешт накладений обґрунтовано, підстав для його скасування немає. Згідно з отриманими копіями банківських документів щодо вказаного в клопотанні рахунку, ОСОБА_1 не вносила грошові кошти на вказаний рахунок та не має право розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на ньому. Отже, ОСОБА_1 не підтвердила, що грошові кошти, на які накладено арешт, є спільною власністю подружжя.
3.Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Із матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 05.05.2014, в тому числі, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, чинній на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
3.3.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.4.На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, … інший власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням підозрюваного, … захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, …якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.5.В даному випадку з урахуванням висловленої позиції представника ставиться питання про необґрунтованість накладення арешту як підставу для його скасування. Таким чином, слідчий суддя має встановити обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту.
3.6.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
3.7.Як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 757/23120/15-к слідчий звертався до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та забезпечення можливої конфіскації майна. В ухвалі вказано про те, що слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту. В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2015 не досліджувався факт перебування майна, на яке накладено арешт, у спільній сумісній власності подружжя. В питанні обґрунтованості арешту на майно, що має правовий режим спільної сумісної власності, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди це має важливе значення.
3.7.1.Відповідно до ст. 170 КПК України в редакції станом на час накладення арешту (06.07.2015) арешт міг застосовуватися щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
3.7.2.Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
3.7.3.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності. Одночасно із цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
3.7.4.Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
3.7.5.Разом з тим, ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди; страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них. Крім того, особистою приватною власністю є майно, в тому числі грошові кошти, набуте до укладання шлюбу, на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Отже, джерело походження грошових коштів є визначальним фактом для віднесення їх до особистої або спільної сумісної власності подружжя.
3.7.6.Як вбачається з доданих до клопотання, матеріалів ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 07.03.1992. З листа від 21.07.2016 вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 в банківській (фінансовій) установі Швейцарської Конфедерації "Notenstein Privatbank AG" відкритий на ім`я ОСОБА_2 13.11.1995. Однак, з матеріалів клопотання не вбачається за можливе встановити, яке джерело походження таких коштів і, відповідно, чи є вони спільною сумісною власністю подружжя.
3.7.7.Досліджені під час судового засідання матеріали, отримані в рамках міжнародної правової допомоги, які є банківською інформацією, не містять жодних відомостей про ОСОБА_1 як власника, володільця, управителя грошових коштів, що перебували на відповідному рахунку; всі банківські операції відбувалися за розпорядженнями ОСОБА_2 .
3.8.Стаття 174 КПК України наділяє правом звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, виключно власника або володільця такого майна. Оскільки представником власника майна не доведено наявність грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській (фінансовій) установі Швейцарської Конфедерації "Notenstein Privatbank AG" (Ст.Галлен) та їх належність ОСОБА_1 як частки у спільній сумісній власності подружжя, слідчий суддя не досліджує ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2015 на предмет обґрунтованості накладення арешту на майно, щодо якого ставиться питання про скасування.
4. За таких обставин клопотання Сініціної Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.У задоволенні клопотання адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 01.12.2020
Слідчий суддя В.В. Михайленко