- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Ostapenka D.M.
Справа № 991/9605/20
Провадження1-кс/991/9841/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., представника Остапенка Д.М., детектива Яреми В.В. розглянувши клопотання про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Остапенка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року у справі № 991/8249/20 (провадження № 1кс/991/8249/20) в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 на майно ОСОБА_1 , а саме:
- мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_3 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_7 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_8 ;
-ноутбук HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт, накладений на вищезазначене майно, повинен бути скасований, виходячи з наступного:
- власниця майна про дату й час проведення слідчим суддею розгляду клопотання про арешт майна належним чином повідомлена не була, що позбавило її передбаченої законом можливості надати суду свої заперечення, скористатися правом на ознайомлення із матеріалами клопотання прокурора;
- висновок слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна про те, що мало місце кримінальне правопорушення, є передчасним та спростовується наявними у сторони захисту доказами;
- власниця майна не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для такого ступеня обмеження її прав;
- жодними доказами не підтверджується факт наявності у пам`яті вилучених телефонів моделі Iphone інформації, що може стосуватися кримінального провадження, а висновки суду в цій частині грунтуються виключно на припущеннях, не відповідають вимогам достатньої обгрунтованості, що не виправдовує вилучення цих телефонів;
- власником вилученого під час обшуку ноутбуку HP ProBook 47409s є чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який використовує цей ноутбук у власних робочих цілях та не має жодного відношення до питань Держгеокадастру, отже відсутні правові підстави для вилучення відповідного ноутбука.
В судовому засіданні представник особи, що звернулася із клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 триває, а вилучене та арештоване майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підстави, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту відсутні.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Щодо обґрунтованості накладеного арешту.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які усупереч ст. ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи у змові з іншими особами в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» (ЄДРПОУ 3574225), що входить до складу агрохолдингу ТОВ «АВІС УкрАгро» (ЄДРПОУ 33227782), прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 2600 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «Іскра») та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «АФ Надія»), чим спричинено тяжкі наслідки державі.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року у справі № 991/8249/20 (провадження № 1кс/991/8249/20) накладено арешт на майно, що було вилучено 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_3 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_7 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_8 ;
- ноутбук HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT .
Підставою арешту означеного майна став той факт, що воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 згідно постанови старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яреми В.В. від 01.10.2020, оскільки зазначені електронні цифрові носії та мобільні термінали систем зв`язку могли використовуватися ОСОБА_1 для підтримання зв`язку із особами причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у цьому кримінальному провадженні, у ході їх огляду виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, то це дає підстави для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин протиправного вилучення особливо цінних земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та подальшої їх передачі в довгострокову оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» шляхом оформлення права власності на заздалегідь підшуканих осіб.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, необхідність арешту вищезазначених електронних цифрових носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку обумовлена потребою у проведенні експертних досліджень для з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду внаслідок обмеження власником доступу до них та необхідність подолання логічної системи захисту, зокрема, оглянути вміст мобільних телефонів Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 та Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_7 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_8 детективам не вдалося через те, що вони захищені системою логічного захисту у вигляді 6-ти значного код-пароля.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.
Отже, ухвала Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року у справі № 991/8249/20 (провадження № 1кс/991/8249/20) про накладення арешту на вищезазначені речі постановлена у відповідності до положень КПК України, що свідчить про обґрунтованість накладеного арешту.
Щодо стосується вимоги заявника про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_7 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_8 .
Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_7 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_8 , на яких встановлено пароль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речового доказу, оскільки, враховуючи ту обставину, що володілець відповідного майна - ОСОБА_1 можливо причетна до процесу незаконної передачі особливо цінних земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», що є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019, а тому достатні підстави вважати про існування ризику переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування.
Враховуючи те, що згідно протоколу огляду від 05 жовтня 2020 року, додатків до нього у вигляді пояснень спеціаліста, а також пояснень детектива, наданих в судовому засіданні, вбачається, що оглянути внутрішнє наповнення мобільного телефону Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 та мобільного телефону Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_7 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_8 на даному етапі досудового розслідування не виявляється можливим через наявність логічного захисту у вигляді 6-ти значного код-пароля, який органу досудового розслідування не було надано власником відповідних мобільних терміналів систем зв`язку, що підтверджується протоколом обшуку від 01.10.2020 р., з урахуванням того, що зазначені речі могли використовуватися ОСОБА_1 для підтримання зв`язку із особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнання такого майна речовим доказом відповідно до постанови детектива від 01.10.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність подальшого арешту вказаних мобільних терміналів систем зв`язку обумовлена потребою у подальшому наданні зазначених речей відповідним спеціалістам з метою подолання логічного захисту у вигляді пароля.
В свою чергу, передача вказаних мобільних терміналів систем зв`язку володільцю майна на даній стадії слідства не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як пошкодження, знищення, інших негативних обставин.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначених мобільних терміналів систем зв`язку у кримінальному проваджені № 52019000000000585 від 15.07.2019 наразі не відпала, отже підстави для скасування арешту на мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_6 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_7 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_8 відсутні, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Щодо накладення арешту на мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_3 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 , ноутбук HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT .
Відповідно до положень статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
В свою чергу, частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду від 05 жовтня 2020 р. та додатків до нього у вигляді пояснень спеціаліста вбачається, що в ході огляду ноутбука HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT, зокрема, виявлено процесуальні документи, які стосуються судових справ, у яких сторонами виступають ДП ДГ «Надія» та ДП ДГ «Іскра», а також ГУ Держгеокадастру у Сумській області, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки містить інформацію, яка стосується вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою детектива таке майно визнано речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Зазначені відомості з даного ноутбука, а саме, з накопичувача на жорстких магнітних дисках, що виявлено при демонтуванні нижньої кришки ноутбука, були скопійовані органом досудового розслідування за участю спеціаліста на зовнішній переносний накопичувач Seagate SN: NAAA0VS7, 3 Тб (інв. №: 1113001579/4).
Згідно протоколу огляду від 05 жовтня 2020 р. та додатків до нього у вигляді пояснень спеціаліста вбачається, що в ході огляду мобільного телефону Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_3 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 виявлено контакти осіб, причетність яких перевіряється у межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019, а саме: контакти абонентських номерів, які використовували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що має значення для даного кримінального провадження, оскільки містить інформацію щодо осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою детектива таке майно визнано речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Зазначені відомості з даного мобільного телефону, зокрема, файл-звіти з інформацією про SIM-карти, були скопійовані органом досудового розслідування за участю спеціаліста на зовнішній переносний накопичувач Seagate SN: NAAA0VS7, 3 Тб (інв. №: 1113001579/4).
З урахуванням того, що вся необхідна інформація, яка має доказове значення для досудового розслідування, скопійована, а отже фактично виконані всі необхідні дії для збереження відповідного доказу - інформації/відомостей, що містяться на ноутбуці HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT та мобільному телефоні Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_3 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 , враховуючи встановлену законом вимогу щодо якнайшвидшого повернення речового доказу його володільцю після його вилучення (ч. 1 ст. 100 КПК України), слідчий суддя вважає, що таке обмеження права власності як арешт, накладений на відповідні технічні засоби, на даному етапі досудового розслідування не забезпечує дане кримінальне провадження, не відповідає принципу розумності, а тому, за таких обставин, наразі відсутня потреба в подальшому арешті зазначених технічних засобів.
Відтак, вимога заявника щодо скасування арешту на мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_3 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 , та ноутбук HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року (провадження 1-кс/991/8470/20, справа 991/8249/20) на наступні речі:
- мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-карткою Київстар № НОМЕР_3 та сімкарткою ВФ Україна № НОМЕР_4 ;
- ноутбук HP Pro Book 47409 s/n: 2CE2310YXT.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК