Document No. 93247820

Справа № 991/9700/20

Провадження1-кс/991/9940/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Слакви О.О., прокурора Шкрума В.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Сініченка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 06.08.2020 на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000450 від 17.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № № 52020000000000450 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, в якому просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17.07.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману, а також передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

06.08.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 02 жовтня 2020 року включно, одночасно визначено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600,00 грн та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено вищевказані обов`язки. Строк дії ухвали визначено до 02.10.2020.

30.09.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено ОСОБА_1 строк дії процесуальних обов`язків до 30.11.2020.

Враховуючи, що двомісячний строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 30.11.2020, а наразі ще існують обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Наявні обставини і стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з цим клопотанням.

Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Сторона захисту, як і сам підозрюваний ОСОБА_1 , заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків та у задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за інкримінованою йому статтею КК України та не доведеність наявності зазначених ризиків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , одночасно перебуваючи на посадах директора Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі - ХОДА) та голови ліквідаційної комісії з припинення Управління паливно-енергетичного комплексу ХОДА, є службовою особою державного органу, який зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України), а також якому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції»).

В свою чергу ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальні правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайства) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 1 320 000,00 гривень.

03.08.2020 о 21.41 год. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

04.08.2020 о 21.21 год. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 630600,00 грн, а у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17.07.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 02.10.2020.

10.08.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу, а тому щодо нього діє запобіжний захід - застава та процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.09.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено ОСОБА_1 строк дії процесуальних обов`язків до 30.11.2020.

20.11.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, таких як: протоколи допиту свідка ОСОБА_2 , в яких він розповів про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_1 , висловлення останнім прохання щодо передачі через нього неправомірної вигоди службовим особам АТ «Харківобленерго»; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- та відеоконтролю, в яких зафіксовано зміст спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо передачі неправомірної вигоди; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, в якому ідентифіковано та вручено ОСОБА_2 1,32 млн грн., як предмет неправомірної вигоди; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено 1,32 млн грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що працює головою правління АТ «Харківобленерго», з ОСОБА_1 знайомий по роботі, оскільки, той працював керівником управління ПЕК Харківської ОДА. ОСОБА_1 з ним питання щодо передачі неправомірної вигоди для підключення абонентів ніколи не обговорював; протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що працює у АТ «Харківобленерго», з ОСОБА_1 знайомий по роботі, оскільки, той працював керівником управління ПЕК Харківської ОДА. ОСОБА_1 з ним питання щодо передачі неправомірної вигоди для підключення абонентів ніколи не обговорював. Разом з тим, на прохання останнього електронною поштою відправляв йому форму заявки щодо приєднання електроустановок до електричних мереж; інші матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Прокурор посилається на те, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.

Так, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

25.11.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та станом на даний час триває ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Водночас обсяг матеріалів кримінального провадження є досить значним, а тому ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваного та його захисника займе тривалий час.

Виконання вищевказаних процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим слід зауважити, що дія обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_1 , закінчується 30.11.2020.

За таких обставин виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати та потребою в ознайомленні підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких є досить значним в силу особливої складності провадження, а тому таку процесуальну дію неможливо провести до закінчення терміну попередньої ухвали.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрюваного обов`язків.

До таких ризиків відносяться:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить особлива тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Також необхідно врахувати ту обставину, що відповідно до листів Національної поліції у Харківській області ОСОБА_1 періодично порушує покладені на нього обов`язки в частині не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки після отримання відповідних дозволів від слідчого, прибуває до місця проживання у строки, які перевищують наданий дозвіл.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. При чому наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон, достатній майновий стан, що підтверджується даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 ,його посада можуть активізувати цей ризик в будь-який момент досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обумовлено наступним.

ОСОБА_1 як колишній директор Департаменту капітального будівництва та колишній начальник управління паливно-енергетичного комплексу Харківської ОДА здобув певний авторитет та широке коло знайомств, працюючи раніше у АТ «Харківобленерго», зберіг дружні відносини з відповідними службовими особами товариства. Використовуючи свої зв`язки, здобуті під час роботи в Харківській ОДА на посадах директора Департаменту та начальника управління, а також дружні відносини, може особисто чи опосередковано впливати свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою спонукання останніх до дачі вигідних для нього показань. Аналогічним чином ОСОБА_1 може використовувати свої зв`язки, здобуті під час роботи в АТ «Харківобленерго».

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17.07.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Ризик впливу підозрюваного на свідків для зміни показань в майбутньому є достатньо переконливим, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду (у тому числі допиту свідків), тож слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків.

Стосовно ж ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід зазначити, що ОСОБА_1 у випадку перебування на волі матиме змогу використовуючи свій вплив, здобутий під час перебування на посадах директора Департаменту капітального будівництва та начальника Управління ПЕК Харківської ОДА, а також особисті дружні відносини зі службовими особами АТ «Харківобленерго» вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання товариству та ОСОБА_5 та їх представнику ОСОБА_2 в оформленні документів з метою спонукання останніх до дачі вигідних йому показань, а зміна останніми показань перешкоджатиме кримінальному провадженню. Оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Континент Агроголд», та директор товариства ОСОБА_5 заплановано приєднання електроустановок до електричних мереж та здійснення комплексу заходів з приєднання та первинного підключення потужністю 600 кВт на належній останній земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальний стан слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про те, що відсутність процесуальних обов`язків ОСОБА_1 створить загрозу тиску на свідків та підбурювання їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи позбавленим встановлених процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, матиме можливість впливати на будь-яких осіб, в т.ч. свідків, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17.07.2020, що в свою чергу зможе викликати переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової системи держави та призвести до негативних для кримінального провадження наслідків, зокрема до відмови свідка від дачі показань. А відтак, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, за твердженням прокурора, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим і погоджується слідчий суддя.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 06.08.2020, підлягає продовженню.

З огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити на 2 місяці, тобто до 27 січня 2021 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 та продовжених ухвалою від 30.09.2020, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17.07.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько