- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Andriichuka R.B., Kotsura T.I.
Справа № 991/9698/20
Провадження1-кс/991/9938/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р.
детектива НАБУ Довженка А.
підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисників Андрійчука Р.Б., Коцур Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Довженка Андрія Сергійовича погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000186 від 12.03.2020
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 5202000000000186 від 12.03.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 стст.368 КК України та ОСОБА_2 . за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 25 листопада 2020 року.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні .
У клопотанні зазначається, що 27.11.2019 року, слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах низкою фізичних осіб - підприємців під час господарських відносин з ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
28.02.2020 року працівники Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області та Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області провели низку обшуків на об`єктах, пов`язаних з ТОВ «Столична ювелірна фабрика», під час яких було вилучено комп`ютерну техніку, документацію, ювелірні вироби. Обшуки були проведені на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва.
Детектив зазначає, що начальник слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_1, за посередництва адвоката ОСОБА_2, вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 50 тисяч доларів США за припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019 року, не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Столична ювелірна фабрика» та повернення вилучених у ході розслідування 32 кілограмів заготівок під ювелірні вироби.
Детектив зазначає про таке: на початку березня 2020 року у ОСОБА_1 виник умисел направлений на вимагання та отримання від засновників ТОВ «Столична ювелірна фабрика» неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_1 залучив до своєї злочинної діяльності раніше знайомого адвоката ОСОБА_2 .
Так, на початку березня 2020 року до власника бренду ТОВ «Столична ювелірна фабрика» звернувся адвокат ОСОБА_4, який повідомив, що діє від імені адвоката ОСОБА_2, та що необхідно вирішити питання щодо вказаного кримінального провадження. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_5 , що йому необхідно сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та 1,2 мільйони гривень в якості неправомірної вигоди за припинення кримінального переслідування за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
ОСОБА_5 повідомив цю інформацію ОСОБА_3 , який також є засновником ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
19.03.2020 року близько 16:10 ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято-Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, який знаходиться за адресою місто Житомир, вул. Соснова, 13-А, на думку детектива, з метою реалізації спільного умислу з ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_3 про можливі негативні наслідки для ТОВ «Столична ювелірна фабрика» у вигляді проведення нових обшуків на об`єктах, пов`язаних із цим товариством під час досудового розслідування кримінального провадження № 32019110000000138.
В подальшому, 21.03.2020 року близько 15:05, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято-Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, повідомили ОСОБА_3 про необхідність сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та пред`явили ОСОБА_3 протиправну вимогу надати ОСОБА_1 через ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1,5 мільйонів гривень.
Після отримання неправомірної вигоди, зі слів ОСОБА_1 , той зобов`язався виконати дії, що входили до його посадових обов`язків, а саме: припинити активне розслідування кримінального провадження № 32019110000000138, повернути раніше вилучені матеріальні цінності, вжити заходи щодо непроведення обшуків у магазинах ТОВ «Столична ювелірна фабрика», ухвали на які вже отримані, а після відшкодування до бюджету 4 мільйонів гривень, вжити заходи щодо закриття кримінального провадження. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , про наявність ухвал про дозвіл на проведення обшуків у даному кримінальному провадженні на об`єктах, пов`язаних із ТОВ «Столична ювелірна фабрика», а також, що обшуки не були проведені за його особистою вказівкою.
У подальшому, 25.03.2020 року близько 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 310 ГУ ДФС України у Київській області, в м. Київ, вулиця Народного ополчення, 5А, повідомив ОСОБА_3 , що уповноважив ОСОБА_2 виступати від його імені у питаннях щодо надання неправомірної вигоди.
30.03.2020 року близько 13:05, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщення ГУ ДФС України у Київській області, повідомив ОСОБА_3 , що він може обговорювати деталі надання неправомірної вигоди з ОСОБА_2 , в тому числі зниження її суми.
31.03.2020 року близько 13:00, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться в АДРЕСА_1, пред`явив протиправну вимогу надати йому та ОСОБА_1 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 60 тисяч доларів США. Під час указаної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що указана сума неправомірної вигоди занадто велика та непосильна для нього і висловив прохання знизити її. В подальшому ОСОБА_2 , узгодивши засобами телекомунікаційного зв`язку з ОСОБА_1 прохання ОСОБА_3 , повідомив йому, що розмір неправомірної вимоги становитиме 50 тисяч доларів США.
Так, 06.04.2020 року о 14:27, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились зустрітись 07.04.2020 року о 16:00 для передачі ОСОБА_2 раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 50 тисяч доларів США.
07.04.2020 року близько 18:00, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , надрукував на своєму персональному комп`ютері у текстовому файлі вимогу, адресовану ОСОБА_3 , залишити кошти у контейнері для паперу, який знаходиться у туалеті указаного приміщення та показав на моніторі надрукований текст. При цьому вголос цю вимогу ОСОБА_2 не промовив.
Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зайшов до зазначеного приміщення туалету та залишив кошти в сумі 50 тисяч доларів США у обумовленому контейнері.
Таким чином, як зазначає детектив, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 50 тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановленого НБУ України на 07.04.2020 року становить 1 361 825 гривень.
Після цього, 07.04.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано співробітниками НАБУ.
08.04.2020 ОСОБА_1 оголошено та вручено підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.
09 квітня 2020 року ОСОБА_1 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які залишено в силі колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.06.2020 та від 03.08.2020 вказаний запобіжний захід продовжувався.01.10.2020 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на заставу.
Обґрунтування клопотання
Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться в показах свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом виготовлення імітаційних засобів, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, протоколами огляду речей, протоколами про проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а також іншими доказами в їх сукупності.
У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які дії необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.
Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу
Детектив зазначив, що досудове розслідування не може бути закінченим до 07.12.2020 року в наслідок виняткової складності кримінального провадження, оскільки для цього необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Детектив зазначає, що в даному кримінальному провадженні 28.04.2020 була призначена експертиза відео-звукозапису по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні № 52020000000000186. На дослідження експертам надано матеріальні носії секретної інформації. Орієнтовний термін виконання вказаної експертизи, відповідно до листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 10.01.2020 №19/23/1-20683-2020 - грудень 2020 року.
Також детектив зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.
Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше
У клопотанні детектив вказує на те, що провести зазначені процесуальні дії раніше не було можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з отриманням доказів у вказаному кримінальному провадженні і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій
Детектив зазначає, що з урахуванням листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 10.11.2020 №19/23/1-20683-2020 додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у десятимісячний строк , тобто до 07.02.2021 року.
Доводи сторін
Детектив підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.
Адвокат Коцур Т.І. та підозрюваний ОСОБА_2 просили вирішити питання про продовження строку досудового розслідування на розгляд суду.
Адвокат Андрійчук Р.Б. та підозрюваний ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.
Мотивація суду
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.
Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (ч. 1 ст. 219 КПК України)
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Санкцією ч.4 ст.368 КК України, склад якої, розслідується в межах кримінального провадження № 52020000000000186 від 12.03.2020 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.
Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України є тяжким корупційним злочином. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди.
Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.
Втім, необхідно звернути увагу на такі аспекти, що ускладнюють проведення досудового розслідування: це отримання висновку призначеної в провадженні експертизи відео-звукозапису, а саме строки їх проведення.
Слідча суддя враховує лист Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС щодо орієнтовного терміну закінчення призначеної експерти відео-звукозапису від 10.11.2020 за № 19/23/1-20683-2020 - грудень 2020 року. Разом з тим слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення ряду інших слідчих та процесуальних дій, оскільки цей перелік не є чітко визначеним.
В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно.
В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно отримати висновок експерти відео-звукозапису від 11.09.2020 і провести слідчі дії, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду до 07.12.2020 року.
У зв`язку з цим продовження строку досудового розслідування є необхідним для отримання висновку експертизи відео-звукозапису, призначеної 28.04.2020 , строк виконання якої зазначений експертами - грудень 2020 року.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, обґрунтованість детективом достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Довженка Андрія Сергійовича, погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000186 від 12.03.2020 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000186 від 12.03.2020 до десяти місяців, тобто до 07 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддяШирока К. Ю.