- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Kozliuka M.V.
Справа № 991/9332/20
Провадження1-кс/991/9562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката Козлюка М.В. , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1
детектива НАБУ Уразовського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Козлюка Максима Васильовича , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52018000000000251 від 14.03.2018 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ),
ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Козлюка Максима Васильовича (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ). Скарга подана у кримінальному провадженні № у кримінальному провадженні № 52018000000000251 від 14.03.2018 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України.
Обґрунтування скарги
Адвокат зазначив, що НАБУ здійснює досудове розслідуванні відносно ОСОБА_1 , якому 13 січня 2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України.
23 липня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженню № 52018000000000251 від 14.03.2018 було зупинено на підставі ст.280 КПК України з метою виконання у кримінальному провадженні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. При цьому, адвокат вказує на те, що запит про міжнародну правову допомогу, відповідно до супровідного листа № 10-145/29092 подано 17 серпня 2020 року. Вважає, що процесуальні дії в межах міжнародного співробітництва на момент винесення постанови про зупинення не проводились.
12.11.2020 року скаржник звернувся до Вищого антикорупційного суду з цією скаргою про скасування вказаної постанови.
Скаржник вважає, що таке рішення детектива є необгрунтованим, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки детективом не виконано всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, без додержання вимог чинного законодавства. Постанова про зупинення не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України, порушує право підозрюваного на розгляд справи у розумний строк.
Скаржник просить:
-скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовського В.І. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000251 від 14.03.2018 від 23.липня 2020 року
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив їх задовольнити.
Детектив НАБУ Уразовcький В. не з`явився, скаргу просив розглянути без його участі Надав письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги. В поясненнях детектив зазначив, зазначив, що мотивуючи свою постанову про зупинення досудового розслідування він посилався на п.3 ч.1 ст.280 КПК України. Підставою для зупинення досудового розслідування 23.07.2020 послугувала підготовка та направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Польща з метою одержання інформації про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі в період вчинення інкримінованого йому злочину. В подальшому , досудове розслідування неодноразово відновлювалось(03.09.2020 для допиту підозрюваного за клопотанням сторони захисту; 30.10.2020 для проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій). При цьому відповідь за результатом виконання запиту про міжнародну правову допомогу не надходила. Станом на зараз завершено проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні та до НАБУ надійшли відповідні матеріали , у зв`язку з чим 24.11.2020 прийнято рішення про відновлення досудового розслідування. При цьому детектив вважає, що чинним КПК України не передбачено скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення.
Відповідно до вимог статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Скаржник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим, фактично буде продовжено (відновлено) досудове розслідування. Він вважає, що зупинення досудового розслідування було здійснене з порушенням, оскільки орган досудового розслідування не вчинив усі належні слідчі (розшукові) дії, постанова про зупинення не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України, порушує право підозрюваного на розгляд справи у розумний строк.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України). Разом з тим, КПК України не передбачено скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення. Можливість скасування постанови про зупинення досудового розслідування, таким чином, зберігається разом із чинністю такої постанови, оскільки у разі її скасування, згідно з положеннями ч. 2 ст. 282, ч 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування.
Досудове розслідування може бути зупинене у разі якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва. (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України) досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)
З урахуванням наданого тексту постанови від 23.07.2020 року, можна встановити, що у ній є мотивувальна частина, яка містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття (зазначені обставини, що розслідуються, та обставини щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , який у період з листопад 2019 року по січень 2020 року чотири рази перетинав Державний кордон України з республікою Польща в напрямку виїзд, у тому числі прямував авіарейсом до м. Варшави), мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Зазначені обставини відповідно до яких прийнято рішення про зупинення досудового розслідування - підготовка та направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Польща з метою одержання інформації про можливе придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з посиланням на норми кримінального процесуального закону 280 КПК України. Скаржник звертає увагу на, фактично, неналежне мотивування постанови, зазначаючи про те, що санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, що інкримінується ОСОБА_1 , не передбачена конфіскація майна, а тому нема підстав дізнаватись відомості щодо його майнового стану і, зокрема, виконувати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва для цього. Слідча суддя погоджується, що ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскації майна як покарання за вчинення злочину. Проте, встановлення обставин щодо можливого придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі, у тому числі, в період вчинення кримінального правопорушення, може здійснюватися і для встановлення інших обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, з тексту постанови вбачається, що запит про міжнародну правову допомогу для одержання інформації про можливе придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі (у тому числі, в період вчинення кримінального правопорушення) могло бути надіслано для отримання інформації щодо спеціальної конфіскації. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КПК України, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України). Згідно ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, а також були предметом злочину. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, у цьому провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація. Отже, слідча зазначає, що така постанова є вмотивованою.
Далі, слідча суддя оцінює доводи щодо обґрунтованості постанови про зупинення досудового розслідування. Дійсно, станом на момент прийняття постанови, орган досудового розслідування здійснював підготовку та направив запит до компетентних органів Республіки Польща. Детективом надано докази на підтвердження звернення до компетентних органів лист НАБУ від 17.08.2020 вих № 10-145/29092 .Разом з тим, детектив надає підтвердження того, що у кримінальному провадженні є розвиток обставин щодо виконання цього запиту( досудове розслідування було відновлено із завершенням проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва). З урахуванням викладеного у слідчої судді є підстави вважати, що постанова старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Уразовського В.І. про зупинення досудового розслідування від 23.07.2020 року може обґрунтовувати зупинення кримінального провадження тим, що на той момент існувала необхідність у підготовці та направлення запиту про міжнародну правову допомогу. У будь-якому разі, така тривалість досудового розслідування видається виправданою.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що така постанова відповідає формальним вимогам до постанови, передбаченим статтею 110 КПК України.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що станом на час розгляду скарги завершено проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні № 52018000000000251 та до НАБУ надійшли відповідні матеріали. 24.11.2020 детективом НАБУ Уразовським В. винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
Щодо положень ч. 2 ст. 280 КПК України, які встановлюють, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, слідча суддя зазначає, що ця норма застосовується тільки якщо зупинити досудове розслідування було необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Разом з тим, зупинення на підставі постанови від 23.07.2020 відбулося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Тому, слідча суддя критично ставиться до доводів скаржника, які він ґрунтує на цій нормі. Окрім цього, слідча суддя звертає увагу на те, що слідчий має дискреційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування. При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч. 5 ст. 40 КПК України)
Щодо недотримання розумності строків досудового розслідування.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів. Втім, дотримання розумності строків на досудовому розслідуванні є запорукою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та дотримання гарантії, щоб обвинувачення щодо особи в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо неї було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України). З урахуванням, зокрема, необхідності здійснення процесуальних дій, пов`язаних із направленням запитів про міжнародну правову допомогу в межах міжнародного співробітництва, що є тривалим процесом, слідча суддя не бачить підстав вважати, що станом на зараз є затягування строків досудового розслідування. В подальшому таке питання може бути повторно переглянуте з урахуванням нових обставин.
На етапі розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного вище, слідча суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги скаржника .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 280-282, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Козлюка М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про зупинення досудового розслідування від 23 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 52018000000000251 від 14 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя К.Ю.Широка