- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.M.
Справа № 991/9172/20
Провадження1-р/991/126/20
УХВАЛА
02 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., представника ТОВ «ГРАТАНТ» Пилипенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Пеліван І.про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Пеліван І. про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 991/9172/20 (провадження 1-кс991/9400/20).
Прокурор Пеліван І.зазначає, що вказаною ухвалою зобов`язано Генерального прокурора з дотриманням правил підслідності передати кримінальне провадження № 42020000000001823 від 24.09.2020 до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Проте на час отримання ухвали Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження № 42020000000001823 від 24.09.2020 передано до органу досудового розслідування, яким визначено Державне Бюро розслідувань, а процесуальний керівник визначений керівником відповідного органу прокуратури.
Враховуючи наведене просить роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали суду, враховуючи той факт, що на час надходження ухвали Генеральний прокурор вже виконав вимоги ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК України та не являється прокурором у кримінальному провадженні в розумінні ст. 37 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні не з`явився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник ТОВ «ГРАТАНТ» завив, що ухвала суду є обгрунтована та не потребує роз`ясненню.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає прокурор, ухвала суду потребує роз`яснення, через те, що Генеральний прокурор на момент отримання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року вже виконав вимоги ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК України.
З огляду на наведене слідчий суддя звертає увагу на те, що у резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 991/9172/20 зобов`язано Генерального прокурора з дотриманням правил підслідності передати матеріали кримінального провадження № 42020000000001823 від 24.09.2020 до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Отже виконання зазначеної ухвали пов`язано із безпосереднім визначенням підслідності та передачею матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування та здійснити доручення проведення досудового розслідування у строки визначені ч. 7 ст. 214 КПК України.
Положення ч. 7 ст. 214 КПК України закріплює, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів справи № 991/9172/20 відомості за заявою ТОВ «ГРАТАНТ» внесені до ЄРДР Генеральним прокурором 24.09.2020, отже прокурор мав невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Представник ТОВ «ГРАТАНТ» у зв`язку із бездіяльністю Генерального прокурора звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою 09.11.2020.
Судові засідання за скаргою ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора були призначені на 12.11.2020 о 10 год. 00 хв. та 17.11.2020 о 08 год. 20 хв., проте до суду прокурор не з`явився та не надав відомості про те, що виконані вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України. З огляду на наявні у суду матеріали було постановлено ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у своїй заяві прокурор не вказує на те, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати, через незрозумілість резолютивної частини ухвали, яка відповідає приписам ч. 7 ст. 214 та ст. 307 КПК України, а навпаки, стверджує, що вже на час отримання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року, прокурор самостійно виконав вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
З урахуванням наведеного, прокурор не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, а стверджує, що вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України вже були виконані, ще до отримання ухвали суду. За наведених обставин, через відсутність обставин, які б вказували на незрозумілість резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявипрокурора Офісу Генерального прокурора Пеліван І. про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 991/9172/20 (провадження 1-кс991/9400/20) - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак