- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Lawyer : Nadich N.D.
Справа № 991/9885/20
Провадження1-кс/991/10128/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 303 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Надіч Н.Д. просить:
- скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги та визнати бездіяльність детективів Національного бюро Єременка І.Г. та Шаповаленка А.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до норм КПК України у визначений строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. 276-278 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про підозру, у зв`язку з чим він згідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного і визначити невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 25.07.2019 та 30.07.2019 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 детективами Національного бюро Єременком І.Г. та Шаповаленком А.В.;
- зобов`язати детективів Національного бюро вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_1 і покласти на процесуальних керівників прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР;
- на підставі ст.114, 220, 221 КПК України для забезпечення виконання детективами Національного бюро і прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вимог розумного строку встановити для належного виконання даного судового рішення процесуальний строк в межах граничного строку, а саме невідкладно з моменту ухвалення судового рішення, тобто в день його ухвалення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат Надіч Н.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до прокурора зі скаргою № 23-08/09 від 23.09.2020, в якій просила вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_1 та прийняти процесуальне рішення у відповідності до норм ч. 1 ст. 184 КПК України щодо ОСОБА_1 закрити кримінальне провадження.
За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенком О.І. винесено постанову від 25.09.2020 про відмову в задоволенні вказаного клопотання, копія якої надійшла на адресу адвоката 06.11.2020.
Звертаючись із скаргою адвокат Надіч Н.Д. зазначає, що ця постанова є необґрунтованою та не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, фактично, підставою для звернення із скаргою, є незгода адвоката з процесуальним рішенням, винесеним прокурором.
Однак, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань певних відомостей не охоплюється переліком рішень, які зазначені в частині 1 статті 303 КПК України та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
У скарзі адвокат посилається на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою на бездіяльність детективів, а саме звертає увагу: «на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» та «а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».
Разом з цим, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою адвокат Надіч Н.Д. зазначила, що в діях детективів Національного бюро Єременка І.Г. та Шаповаленка А.В. при вчиненні дій, передбачених ст. 276-278 КПК України, щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру, наявні процесуальні порушення, за наслідком яких, на її думку, ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного і дії щодо вручення повідомлення про підозру від 25.07.2019 та від 30.07.2019 є невчиненими, а тому відповідні відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні бути виключені.
Тобто, фактично адвокат оскаржує повідомлення детективів про підозру, що передбачено п. 10. ч.1.ст. 303 КПК України.
Однак, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 частина 1 ст.303 КПК України доповнена пунктом 10, відповідно до якого передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з п. 4 § 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце, що визначено ч. 1 ст. 58 Конституції України. Однак за положеннями ст. 58 Конституції України допускається зворотна дія законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч.1 ст. 5 КПК України, які регулюють дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Однак, на відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть тоді, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя має право розглянути скаргу на повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З доданих до скарги копій документів вбачається, що 30.07.2019 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру від 25.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017, тобто до 16.03.2018, тому положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_1 при зазначених обставинах застосовуватися не можуть.
Слідчий суддя вважає помилковим посилання адвоката у скарзі на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки, відповідно до цієї норми може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не будь-які дії (бездіяльність) щодо ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення прокурора та бездіяльність детективів, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 303 КПК Укрїни.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан