- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Hlotova Yu.O.
Справа № 991/9323/20
Провадження1-кс/991/9845/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Фінько Ю.В., детектива Шмітька В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Глотова Юрія Олександровича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Глотов Ю.О. звернувся із вказаною заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду справи № 991/9323/20 за клопотанням детектива НАБУ, погодженого прокурором САП, у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ..
В обґрунтування заяви адвокат Глотов Ю.О. посилається на те, що слідчий суддя ВАКС Біцюк А.В. під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні допустив порушення норм кримінального процесуального кодексу, які виразились у продовженні строків досудового розслідування поза самими процесуальними строками.
Так, ухвалою слідчого судді ВАКС Біцюка А.В. у справі № 991/7266/20 від 17.09.2020 у кримінальному проваджені №52019000000000522 від 21.06.2019 (об`єднане з кримінальним провадженням № 220120120000000019 від 17.07.2020), в рамках якого 17.07.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_1 та іншим особам, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців - до 17 січня 2021 року включно.
Проте, як зазначає адвокат, ухвалою слідчого судді ВАКС Хамзіна Т.Р. по справі № 991/6267/20 від 03.08.2020 у кримінальному провадженні № 220120120000000019 від 17.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та визначено строк дії покладених слідчим суддею обов`язків до 16.09.2020 включно в межах строку досудового розслідування.
Таким чином слідчим суддею у справі № 991/6267/20 ухвалою від 03.08.2020 встановлено строк досудового розслідування до 16.09.2020 включно, тому, на думку сторони захисту, вбачається, що рішення про продовження строку досудового розслідування від 17.09.2020 у справі № 991/7266/20 слідчим суддею прийнято по за межами строків досудового розслідування, який не підлягає поновленню в силу ч. 5 ст. 294 КПК України, що є неприпустимим в силу ч. 2 ст. 113 та ст. 116 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду Вороньку В.Д..
У судовому засіданні адвокат підозрюваного не з`явися, надіславши до ВАКС клопотання про відкладення розгляду відводу через його зайнятість в іншому судовому процесі.
Підозрюваний ОСОБА_1 був присутнім у засіданні суду та повістю підтримав заявлений його адвокатом відвід.
Детектив проти заявленого відводу слідчому судді ВАКС Біцюку А.В. заперечив.
Заслухавши учасників процесу, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід слідчого судді Біцюка А.В. за відсутності заявника за наявними матеріалами, оскільки позиція сторони захисту повністю викладена у письмовій заяві про відвід та зрозуміла, натомість відкладення призведе до безпідставного затягування судового процесу.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ВАКС Біцюка А.В. суддя зазначає наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В той же час заявляючи відвід слідчому судді ВАКС Біцюку А.В., заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але в даному випадку такі обставини не доведені, оскільки заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ВАКС Біцюка А.В. під час розгляду справи № 991/9323/20.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, Глотов Ю.О. обґрунтовує відвід виключно незгодою з прийнятим 17.09.2020 слідчим суддею Біцюком А.В. рішенням про продовження строку досудового розслідування при наявності іншої ухвали слідчого судді Хамзіна Т.Р. , яка, на думку сторони захисту, дає підстави вважати про вихід слідчого судді Біцюка А.В. за межі процесуальних строків, що в свою чергу свідчить про упередженість слідчого судді.
Однак, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.
Слід також зауважити, що суддя не наділений повноваженнями перевірки правомірності винесених рішень слідчими суддями в провадженнях за зверненнями сторони захисту під час розгляду відводу по цій справі та не вдається до їх оцінки.
При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Слід зазначити, що повідомлення про підозру учасникам кримінального провадження здійснено 17.07.2020, тому строк досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України спливав 17.09.2020.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджується з рішенням судді, ухваленим під час розгляду справи № 991/7266/20, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, а також самостійно робить висновки про неправомірність ухваленого рішення за відсутності відповідних повноважень, тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника Глотова Ю.О. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Біцюка А.В. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Глотова Юрія Олександровича, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 (справа № 991/9323/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Воронько