- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Trekke A.S.
Справа № 991/9820/20
Провадження1-кс/991/10063/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участі секретаря Волощенко С.В., особи, яка звернулась із клопотанням - адвоката Трекке А.С., розглянувши скаргу адвоката Трекке А.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Кальки І.З. від 20.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Трекке А.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Кальки І.З. від 20.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 19.11.2020 про проведення слідчої дії - проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 420180000000003018 від 03.12.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій захисник просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Кальки І.З. від 20.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 (вх. № 188/29999-04 від 19.11.2020) про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018;
- зобов`язати детектива НАБУ Кальку І.З. призначити почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018 з метою підтвердження фактів, викладених у клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 (вх. № 188/29999-04 від 19.11.2020) про призначення почеркознавчої експертизи.
Скарга мотивована тим, що підозрюваним ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 420180000000003018 від 03.12.2018 подано до НАБУ, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 19.11.2020 про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого постановою детектива НАБУ Кальки І.З. від 20.11.2020 відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням детектива, сторона захисту звернулась до суду із даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2020 провадження за скаргою відкрито.
Адвокат Трекке А.С. в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Особа, рішення якої оскаржується, - детектив НАБУ Калька І.З. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи захисника, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 420180000000003018 від 03.12.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України, подав до НАБУ клопотання від 19.11.2020 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному № 420180000000003018 від 03.12.2018.
Постановою детектива НАБУ Кальки І.З. від 20.11.2020 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, 14.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1420180000000003018 від 03.12.2018 завершено, стороні захисту надано доступ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 420180000000003018.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і проведення експертизи.
Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
За ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, орган досудового розслідування позбавлений права проводити будь-які слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Таким чином, відмова детектива НАБУ Кальки І.З. у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи не порушує право підозрюваного на захист, оскільки сторона захисту наділена правом самостійно залучити експерта, у тому числі шляхом звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ Кальки І.З. від 20.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК