- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Hryshchenka V.A.
- Prosecutor : Stepanian S.L.
Справа № 991/9811/20
Провадження1-кс/991/10054/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., прокурора Степаняна С.Л., захисника Грищенка В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. до шести місяців, тобто до 08.04.2020 р. включно.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Детектив зазначає, що 08 грудня 2020 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. з дня затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, проведення або завершення яких потребує додаткового часу (оглянути вилучені в ході виїмки у Господарському суді Вінницької області документи; провести виїмку речей і документів у оператора мобільного зв`язку з метою отримання даних щодо з`єднань та місць перебування в моменти з`єднань мобільного телефона, яким користується ОСОБА_1 ; провести огляд відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку щодо з`єднання за номером мобільного телефону, який використовується ОСОБА_1 ; завершити розсекречування та долучити до кримінального провадження всі матеріальні носії інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони були проведені; провести судову експертизу аудіо-, відеозапису; допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших свідків, у допиті яких виникне потреба; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри / нової підозри/або ж закриття кримінального провадження; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини).
Крім того, на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної постановою від 23.11.2020 судової експертизи відео-, звукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Детектив вказує, що результати вищезазначених слідчих/процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваного, а також що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Так, результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини неправомірної діяльності ОСОБА_1 . В свою чергу, отримання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дасть можливість ототожнити ОСОБА_1 з його усним мовленням зафіксованим на носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також дослідити питання щодо наявності монтажу аудіо-,відеозапису чи внесення до нього змін.
При цьому, перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. У кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження.
Детектив зазначає, що з огляду на викладене, а також враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, завершити в строк двох місяців не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження та з вищезазначених об`єктивних причин, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування та враховуючи, що необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які зазначенні у даному клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 необхідно продовжити до шести місяців, тобто до 08.04.2020 р. включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Грищенко В.А., заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. з тих підстав, що клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, в матеріалах клопотання не містяться жодних відомостей, які б свідчили, що слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати в рамках даного кримінального провадження, не були проведені раніше з об`єктивних причин, та з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні всього один підозрюваний ОСОБА_1 , розслідується одне кримінальне правопорушення, процесуальні дії не мають жодної специфіки та їх проведення має здійснюватися фактично у державних та комунальних органах, які не чинять жодних перешкод органу досудового розслідування, обсяг необхідних слідчих дій не значний, учасники кримінального провадження не чинять жодних перепон органу розслідування, своєчасно виконують процесуальні вимоги органу слідства, кримінальне провадження № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. не можливо віднести до провадження особливої складності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_1 позицію захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. закінчується 08 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
Так, частиною 4 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).
Враховуючи положення частини 5 статті 295-1 КПК України можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що начальник служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_1 запропонував голові Вінницької ОДА ОСОБА_5 надання неправомірної вигоди в сумі 4,2 млн. грн. та надав її частину в сумі 200 тис. грн. за прийняття рішення останнім на користь третіх осіб, а саме - за вирішення питання погашення заборгованості Комунального закладу «База спеціального медичного постачання», який знаходиться у підпорядкуванні Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА, перед ТОВ «Ілатанмед» у розмірі 9 394 625,31 грн., перед ПП «Донмед» у розмірі 32 047 972,47 грн., та перед невстановленим на даний час підприємством.
Так, відповідно до протоколу затримання особи від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 був затриманий 08 жовтня 2020 року о 12 год. 33 хв. у ресторані «Развилка» за адресою: м. Вінниця, Гніванське шосе, буд. 3 (а.с. 57-60).
Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час затримання йому повідомлено про причини затримання та роз`яснено його права, зокрема вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с. 61-65).
08 жовтня 2020 р. о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Детективом в судовому засіданні доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (юридична адреса: вулиця Єрмака, будинок 2 А, місто Вінниця, Вінницька обл., 21036, код ЄДРПОУ 25845655), є службовою особою державної установи.
Як службова особа державної установи ОСОБА_1 зобов`язаний, відповідно до ст. 68 Конституції України, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та підлягають відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є службові особи державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 вказаного Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Однак, ОСОБА_1 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Як громадянину та керівнику державної організації ОСОБА_1 відомі вимоги законів та підзаконних актів України, в тому числі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закону), зокрема:
Згідно ст. 1 Закону виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
Згідно ст. 6 Закону на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Згідно ст. 8 Закону місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.
Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.
Згідно п. 7 ст. 39 Закону голови місцевих державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.
Згідно п. 7 ст. 108 Бюджетного кодексу України місцева державна адміністрація може приймати рішення щодо розподілу та перерозподілу обсягів трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам у період між сесіями відповідної місцевої ради за умови делегування нею таких повноважень місцевій державній адміністрації з наступним внесенням змін до рішення про місцевий бюджет.
Крім того, пунктом 19 рішення 41 сесії 7 скликання Вінницької обласної ради від 17.12.2019 № 885 «Про обласний бюджет» надано право обласній державній адміністрації за погодженням з постійною комісією обласної Ради з питань бюджету, фінансів та обласних програм, з наступним затвердженням рішенням сесії обласної ради, здійснювати у міжсесійний період:
- зарахування, розподіл і перерозподіл міжбюджетних трансферів з державного та місцевого бюджетів з одночасним внесенням відповідних змін до обласного бюджету;
- перерозподіл видатків в межах загального обсягу бюджету між головними розпорядниками коштів обласного бюджету.
На початку вересня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_1 виник умисел на надання неправомірної вигоди голові Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 за вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» (юридична адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5 офіс 716, код ЄДРПОУ 34494612) (далі - ТОВ «Ілатанмед») та приватного підприємства «Донмед» (юридична адреса: місто Київ, вул. Срібнокільська, будинок 22, офіс 172, код ЄДРПОУ 36935207) - (далі - ПП «Донмед»), спрямованих на виплату Комунальним закладом «База спеціального медичного постачання» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Писарева, будинок 23, код ЄДРПОУ 00180315) - (далі - КЗ «БСМП») боргу за поставлене у 2012 році медичне обладнання у розмірі 9 394 625,31 грн. та 32 047 972, 47 грн. відповідно.
ОСОБА_1 було відомо, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі № 902/994/14 задоволено позов ТОВ «Ілатанмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 6 834 751,20 грн. (з них: 5 791 600,00 грн. борг за постачання медичного обладнання, 680 930,40 - інфляційні втрати, 289 140,80 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. - витрати по сплаті судового збору).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 у справі № 902/695/18 задоволено позов ТОВ «Ілатанмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 2 559 874,11 грн. (з них: 1 986 518,80 - інфляційні втрати, 535 524,66 грн. - 3% річних та 37 830,65 грн. - витрати по сплаті судового збору).
Також ОСОБА_1 було відомо, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі № 902/994/14 задоволено позов ПП «Донмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 24 065 729,36 грн. (з них: 21 601 670,00 грн. борг за постачання медичного обладнання, 1 512 116,90 - інфляційні втрати, 878 862,46 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. - витрати по сплаті судового збору).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 у справі № 902/695/18 задоволено позов ПП «Донмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 9 068 270,03 грн. (з них: 7 037 177,66 - інфляційні втрати, 1 897 078,53 грн. - 3% річних та 134 013,84 грн. - витрати по сплаті судового збору).
Загальна сума заборгованості КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» станом на початок жовтня 2020 року згідно рішень суду становила 41 442 597,78 грн.
ОСОБА_1 усвідомлював, що Вінницька обласна державна адміністрація є розпорядником бюджетних коштів, а тому голова Вінницької ОДА може своїм розпорядженням перерозподілити видатки місцевого бюджету з тим, щоб відшкодувати вказані борги, або ж у інший спосіб вирішити питання про відшкодування боргів.
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА, ОСОБА_1 , 17.09.2020 приблизно о 14 год. як начальник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області прибув до Вінницької обласної адміністрації, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, на прийом до ОСОБА_5 та повідомив останнього, що хоче обговорити особисте питання.
Під час розмови ОСОБА_1 повідомив про наявність заборгованості у КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» у розмірі 41 442 597,78 грн. та передав ОСОБА_5 аркуш формату А-4, на якому друкованим текстом було вказано розмір заборгованості перед вказаними підприємствами.
Продовжуючи розмову, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 як голова Вінницької ОДА може своїм розпорядженням чи іншими діями вирішити питання про відшкодування КЗ «БСМП» вказаних боргів. У такому випадку службовими особами ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» йому через ОСОБА_1 буде передано неправомірну вигоду у розмірі понад 4 млн. грн. Після чого вийшов з кабінету.
22.09.2020 ОСОБА_1 із застосуванням мобільного застосунку Whats App зателефонував на мобільний номер ОСОБА_5 та у завуальованій формі запитав як вирішуються питання щодо відшкодування КЗ «БСМП» боргів ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед». На що ОСОБА_5 повідомив, що намагається розібратися з вказаним питанням.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА ОСОБА_5 , 23.09.2020 приблизно о 15 год. ОСОБА_1 прибув до Вінницької ОДА та зайшовши до кабінету поцікавився чи вирішив ОСОБА_5 питання з відшкодуванням КЗ «БСМП» боргів ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед». У відповідь ОСОБА_5 повідомив, що попередньо цікавився вказаним питанням та встановив, що виплата такого боргу не може бути ним вирішена особисто у короткі строки.
У відповідь ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою реалізації умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА ОСОБА_5 , висловив пропозицію у випадку вирішення вказаного питання передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 % від суми боргу, тобто 4,2 млн. грн. Та щоб ще більше зацікавити ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання, повідомив, що найближчим часом отримає від службових осіб ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» 200 000 грн. та передасть їх ОСОБА_5 у якості авансу від вищевказаної неправомірної вигоди.
01.10.2020 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, на виконання злочинного умислу, спрямованого та надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА, усвідомлюючи протиправність власних дій, прибув до будівлі Вінницької ОДА. Під час зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулась у службовому кабінеті останнього, розташованого у будівлі Вінницької ОДА ОСОБА_1 на підтвердження готовності передати йому частини неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн., відкрив перед ним друкований проспект про автомобільні дороги та на одній із сторінок вказав на рукописну цифру «200», виконану барвником чорного кольору. Після чого повідомив, що у КЗ «БСМП», окрім обговорених раніше ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед», існує непогашена заборгованість перед ще одним підприємством, і його представники також готові надати неправомірну вигоду за виплату боргу. При цьому зазначив, що загальна сума боргу всіх зазначених підприємств становитиме орієнтовно 42 млн. грн.
08.10.2020 приблизно о 12 год. ОСОБА_1 діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА ОСОБА_5 за вчинення ним дій, спрямованих на відшкодування боргу КЗ «БСМП» у розмірі 42 млн грн. вищевказаним підприємствам, прибув до ресторану «Развилка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_5 .
Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що для вирішення питання з відшкодування боргу КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед», та невстановленому на даний час органом досудового розслідування підприємству, необхідно внести зміни до місцевого бюджету. Для цього представникам вказаних підприємств необхідно написати звернення до департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА про наявність вказаних боргів, після чого департамент охорони здоров`я Вінницької ОДА має підготувати йому лист про необхідність перерозподілу видатків на суму 42 млн. грн., в подальшому департаментом фінансів ОДА буде підготовлено проект розпорядження голови ОДА про перерозподіл видатків, яке після підписання його ОСОБА_5 погоджується бюджетною комісією Вінницької обласної ради, після чого розпорядження реєструється та направляється на казначейство. Після цього, бюджетні кошти будуть скеровані на рахунок КЗ «БСМП», звідки на виконання рішень судів будуть списані автоматично
ОСОБА_1 відповів, що згідний на такий порядок відшкодування боргу, після чого підтвердив пропозицію надання ОСОБА_5 10 % від суми боргу у розмірі 42 млн. грн., тобто 4,2 млн. грн. у якості неправомірної вигоди. При цьому зазначивши, що вказані кошти будуть передані ОСОБА_5 представниками ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленого на даний час підприємства, за посередництва ОСОБА_1 , після погашення перед підприємствами боргу КЗ «БСМП».
Після чого, ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 000 грн. як частину неправомірної вигоди за вчинення ним, як головою Вінницької ОДА, дій в інтересах ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленого на даний час підприємства, спрямованих на відшкодування КЗ «БСМП» боргу у розмірі 42 млн. грн. вказаним підприємствам.
Зазначені обставини підтверджують, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, факт висловлення ОСОБА_1 пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, обставини, при яких було висловлено пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, розмір неправомірної вигоди, факт надання частини неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття рішення останнім на користь третіх осіб, обставини, при яких було надано частину неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, розмір наданої неправомірної вигоди підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 (а.с. 17-56), протоколом від 08.10.2020 р. за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. (а.с. 149-154).
Так, згідно показів свідка ОСОБА_5 , наданих 24.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , під час зустрічі зі свідком, повідомив ОСОБА_5 , як голову Вінницької ОДА, про наявність заборгованості у КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» та запропонував передати йому неправомірну вигоду від посадових осіб вказаних суб`єктів господарювання у розмірі 3 млн. грн. за вирішення питання щодо виплати зазначеної заборгованості. При цьому, ОСОБА_1 пообіцяв найближчим часом надати 300 тис. грн., щоб зацікавити ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , наданих 01.10.2020 року, ОСОБА_1 , під час зустрічі із ОСОБА_5 , повідомив, що додалась ще одна фірма, яка хоче повернути кошти згідно рішення суду, тому загальна сума боргу становить 42 млн. грн. та знову висловив пропозицію у випадку вирішення питання щодо сплати вищевказаного боргу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 % від суми боргу тобто 4,2 млн. грн. Та щоб ще більше зацікавити ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання, ОСОБА_1 повідомив, що готовий відразу передати ОСОБА_5 200 000 грн. у якості авансу від вищевказаної неправомірної вигоди.
Згідно показів свідка ОСОБА_5 , наданих 08.10.2020 року, під час зустрічі із ОСОБА_1 08.10.2020 року, останній надав йому частину обіцяної неправомірної вигоди у сумі 200 тис. грн., які знаходилися у двох футлярах від чаю, за вирішення питання щодо виплати КЗ «БСМП» заборгованості перед ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленому на даний час органом досудового розслідування підприємству.
Згідно протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням № 52020000000000601 від 24.09.2020 р., складеного за результатами проведення 01.10.2020 р. та 08.10.2020 р. аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_1 вбачається фіксація розмови ймовірно між ОСОБА_1 та головою Вінницької ОДА ОСОБА_5 щодо вирішення питання про відшкодування боргу КЗ «БСМП» у розмірі 42 млн грн. перед ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленому на даний час органом досудового розслідування підприємству.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати про причетність ОСОБА_1 до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту клопотання детектива та наданих прокурором пояснень в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. слід закінчити, а також провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: оглянути вилучені в ході виїмки у Господарському суді Вінницької області документи; провести виїмку речей і документів у оператора мобільного зв`язку з метою отримання даних щодо з`єднань та місць перебування в моменти з`єднань мобільного телефона, яким користується ОСОБА_1 ; провести огляд відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку щодо з`єднання за номером мобільного телефону, який використовується ОСОБА_1 ; завершити розсекречування та долучити до кримінального провадження всі матеріальні носії інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони були проведені провести судову експертизу аудіо-, відеозапису; допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших свідків, у допиті яких виникне потреба; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри / нової підозри/або ж закриття кримінального провадження; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Зокрема, встановлено, що в рамках даного кримінального провадження триває проведення судової експертизи відео-, звукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка була призначена постановою детектива НАБУ Боднарчука Р.М. від 23 листопада 2020 року для спростування фактів монтажу відео-звукозаписів, створених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також з метою підтвердження того факту, що на матеріальних носіях інформації наявне усне мовлення саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не інших осіб (а.с. 180-182).
Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
При цьому, слідчим суддею встановлено, що призначення вищевказаної експертизи не було здійснено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно було розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомитися з ними, що неможливо було зробити раніше внаслідок проведення першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження ( проведення допитів, проведення обшуку, огляду вилучених предметів та речей за результатами проведення обшуку), ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження.
В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані для встановлення осіб, які брали участь у розмовах, наявних на носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ототожнити ОСОБА_1 з його усним мовленням зафіксованим на носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також дослідити питання щодо наявності монтажу аудіо-,відеозапису чи внесення до нього змін, може бути використані в якості доказів на підтвердження/спростування факту спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_5 щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди останньому за вирішення питання щодо виплати КЗ «БСМП» заборгованості перед ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленому на даний час органом досудового розслідування підприємству.
При цьому, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищезазначеної експертизи мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, якій йому інкримінуються.
Крім того, матеріалами клопотання (протоколами допиту свідка від 24.09.2020 р, 01.10.2020 р., 08.10.2020 р. (а.с. 17-56), протоколом від 08.10.2020 р. за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії (а.с. 149-154), протоколом обшуку від 08.10.2020 р. (а.с. 175-179) підтверджено, що вищезазначені процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку з тим, що першочергово проводилися комплекси невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження (зокрема, обшуки, негласні слідчі розшукові дії тощо).
За такого, в судовому засіданні детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. р. потребує додаткового часу, якого у органу досудового розслідування немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
Однак, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що існує особлива складність кримінального провадження № 52020000000000601 від 24.09.2020 р., яка потребує продовження строку досудового розслідування саме до шести місяців.
Так, у разі значного завантаження експерта, терміни проведення експертизи, визначені у п. 1.13 вищезазначеної Інструкції, можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання. Однак, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що проведення судової експертизи відео-, звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка була призначена постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 23 листопада 2020 року, буде перевищувати 90 календарних днів, що є граничним строком проведення відповідних експертиз згідно вищезазначеної Інструкції.
При цьому, посилання детектива як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців на необхідність вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини, не заслуговує на увагу, оскільки детективом не конкретизовано, які саме інші слідчі та процесуальній дії необхідно провести для закінчення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, що суперечить положенням ч. 2 ст. 295-1 КПК України; посилання детектива на необхідність оглянути вилучені в ході виїмки у Господарському суді Вінницької області документи; провести виїмку речей і документів у оператора мобільного зв`язку з метою отримання даних щодо з`єднань та місць перебування в моменти з`єднань мобільного телефона, яким користується ОСОБА_1 ; провести огляд відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку щодо з`єднання за номером мобільного телефону, який використовується ОСОБА_1 , також не береться слідчим суддею до уваги, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про факт вилучення у Господарському суді Вінницької області певних документів, які за доводами детектива необхідно оглянути; відсутні відомості про факт звернення детектива до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку або відомостей про факт отримання ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку; відомості про факт вилучення у оператора мобільного зв`язку інформації та документів, необхідних для даного кримінального провадження, які планується оглянути органом досудового розслідування.
Враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р., специфіку призначеної в даному кримінальному провадженні судової експертизи відео-, звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також враховуючи характер вчиненого злочину, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р. до п`яти місяців, який є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання детектива.
Керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до п`яти місяців, тобто до 08 березня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК