Document No. 93425683

Справа № 991/9767/20

Провадження1-кс/991/10200/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В. О.,

захисника адвоката Лазаренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Лазаренко Е. О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову детектива Пачевського В. В. від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 у справі № 991/9767/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що слідчий суддя Олійник О. В. не може вважатися безсторонньою у даній справі, оскільки вона розглядала аналогічні питання щодо скасування постанов детективів НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 та висловлювала в таких справах позицію щодо обґрунтованості цих постанов, тобто має наперед сформовану правову позицію.

В судовому засіданні адвокат Лазаренко Е. О. заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити. Додатково повідомила, що в цьому кримінальному провадженні 05.08.2020 детектив виніс постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із запитом про міжнародну правову допомогу. При чому запитувана інформація не стосується обставин кримінальних правопорушень, щодо яких пред`явлені підозри. З вересня 2020 року кримінальне провадження неодноразово відновлювалося для вчинення якоїсь процесуальної дії, і зупинялося знову. Кожна постанова про зупинення оскаржується представниками сторони захисту. Перша постанова була скасована слідчим суддею Олійник О.В., однак в подальшому скарги захисників поверталися або у їх задоволенні було відмовлено.

Захисник вважає, що у слідчого судді вже сформована правова позиція з питання зупинення досудового розслідування, що заважає їй об`єктивно розглядати скарги.

Слідчий суддя Олійник О. В. надала матеріали судової справи № 991/9767/20, пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.

Заслухавши заявника, розглянувши подану заяву разом з доданими матеріалами, слідчий суддя встановила таке.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. перебуває справа № 991/9767/20 (провадження № 1-кс/991/10200/20) за скаргою адвокатів Лазаренко Е.О. в інтересах ОСОБА_1 , Задоєнко О. В. в інтересах ОСОБА_3 , Резнікової Г.І. в інтересах ОСОБА_4 на рішення детектива НАБУ Пачевського В. В. від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

В обґрунтування своєї позиції про наявність упередженості слідчого судді Олійник О. В. під час розгляду скарги на постанову детектива, заявник посилається на те, що нею розглядалися аналогічні справи:

- № 991/7337/20, в якій ухвалою від 14.09.2020 скарги адвокатів Задоєнка О. В. та Лук`яненка О. Л. на постанову детектива від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні залишені без задоволення;

- № 991/8101/20, в якій ухвалою від 09.10.2020 залишена без задоволення скарга адвоката Лазаренко Е. О. на постанову детектива від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- № 991/8572/20, в якій ухвалою від 22.10.2020 залишені без задоволення скарги адвокатів Задоєнка О.В., Резнікової Г.І., Лазаренко Е. О. на постанову детектива від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею Олійник О. В. в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, постановляється слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і засади законності, змагальності та диспозитивності, встановлені ст. 9. 22, 26 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною захисту і обвинувачення їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при розгляді скарг слідчий суддя згідно зі ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів.

Водночас, слідчий суддя не зв`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді Олійник О. В. при розгляді заявленої скарги.

Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В рамках розгляду заявленої заяви про відвід слідчий суддя не може надавати оцінку самим постановам детектива про зупинення досудового розслідування, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги захисту на таку постанову. В даному випадку таких обставин не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві адвоката Лазаренко Е. О. відомості не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого судді Олійник О. В. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Лазаренко Ельвірі Олександрівні в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ Пачевського В. В. від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко