- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Andriichuka R.B.
Справа № 991/9772/20
Провадження1-кс/991/10014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К.А.
адвоката Андрійчука Р.Б.
підозрюваного ОСОБА_1
детектив НАБУ Довженко А.С.
розглянувши матеріали скарги адвоката Андрійчука Руслана Борисовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в про проведенні слідчих дій
ВСТАНОВИЛА:
30.11.2020 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Андрійчука Р.Б. (скаржника) що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному проваджені № 52020000000000186 від 12.03.2020.
Скарга стосується постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Довженка А.С. від 23.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 18.11.2020 року про допити у присутності адвоката Андрійчука Р.Б. свідків: начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , начальника відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 .
Обґрунтування скарги
Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією органу досудового розслідування останній вимагав та отримав неправомірну вигоду від засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_6 за не перешкоджання законній господарській діяльності вказаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 вбачається, що 12.03.2020 громадянин ОСОБА_6 , який є засновником ТОВ «Столична ювелірна фабрика» звернувся до Національного антикорупційного бюро України з вимогою про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які начебто вимагають у нього неправомірну вигоду, до кримінальної відповідальності.
Сторона захисту 18.11.2020 подала детективам Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту як свідків за участю сторони захисту начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області полковника податкової міліції ОСОБА_3, начальника відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 .
Постановою від 23.11.2020 детектив НАБУ Довженко А.С . відмовив у задоволенні клопотання. Вважаючи цю постанову необґрунтованою, захисник просить її скасувати та зобов`язати детектива НАБУ Довженка А. С. провести у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 слідчі дії - допитати вказаних захисником свідків за участю сторони захисту.
Доводи сторін у судовому засіданні
Детектив НАБУ Довженко А.С. просив відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у постанові Додав, що зазначені захистом свідки не зможуть повідомити жодних обставин, які мають значення для цього кримінального провадження. Надав письмові пояснення.
Скаржник підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Він зазначив, що відмова детектива в задоволенні клопотання обґрунтовується лише доводами, які не ґрунтуються на нормах КПК України. Так, мотивуючи постанову, детектив посилається на інше клопотання сторони захист, а не те, яке було подане 18.11.2020, що вказує на необгрунтованість подальших висновків органу досудового розслідування. Крім того, скаржник вважає, що орган досудового розслідування створив хибну уяву про те, що діяльність ТОВ «Столична ювелірна фабрика», яка була предметом розслідування кримінального провадження № 32019110000000138 від 27.11.2019 за ст. 212 ч.3 КК України була законною. На думку адвоката сторона захисту намагається сформувати у стороннього спостерігача думку про те, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було внесено до ЄРДР та розслідувалось кримінальне провадження №32019110000000138 від 27.11.2019 за ст. 212 ч.3 КК України саме з метою перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Столична ювелірна фабрика» та створення умов для отримання неправомірної вигоди. Тому, підтвердження, або спростування обставин щодо діяльності ТОВ «Столична ювелірна фабрика» мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності в діях підозрюваних ознак складу інкримінованого їм кримінального правопорушення. Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які б можливо було кваліфікувати, як перешкоджання законній діяльності. Обставини, які які були предметом розслідування кримінального провадження № 32019110000000138 від 27.11.2019 вказували на незаконність дія службових осіб ТОВ «Столична ювелірна фабрика». Щодо допиту свідків адвокат зазначає, що в поданій 12.03.2020 до НАБУ заяви про злочин, ОСОБА_6 зазначив, що еправомірну вигоду у нього вимагають ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюючи оперативну перевірку господарської діяльності ТОС «Столична ювелірна фабрика» виявили у діяннях службових осіб вказаного суб`єкту господарювання порушення вимог чинного законодавства. Тому, вони можуть спростувати версію органу досудового розслідування про начебто перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_1 , а показання свідка ОСОБА_10 можуть спростувати факт вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив задовольнити клопотання
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи ( стаття 307 КПК України).
Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)
Насамперед, слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Із змісту оскаржуваної постанови від 23 листопада 2020, вбачається, що причетність до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 не встановлена та органом досудового розслідування не виявлено обставин, за яких йому було б відомо щодо вимагання та надання неправомірної вигоди, стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо можливості використання показань ОСОБА_3 для доведення невинуватості ОСОБА_1 . Щодо допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то він є недоцільним, оскільки у кримінальному провадженні № 52020000000000186 не досліджується законність початку та проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 32019110000000138, а показання ОСОБА_6 про безпідставність кримінального переслідування у цьому кримінальному провадженні є його особистою думкою. У зв`язку з цим детектив вважає, що указаним особам не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та під час проведення їх допитів не буде виявлено обставини, що викривають або виправдовують підозрюваного, а тому проведення вказаних слідчих дій є недоцільним. На переконання слідчої судді зазначена постанова детектива , всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні № 52020000000000186 . Посилання детектива на те, що вказаним особам не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не може бути достатнім та обгрунтованим в контексті Кримінального процесуального кодексу України аргументом для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Детектив у постанові , обґрунтовуючи відмову у допиті свідків обмежився загальними фразами, не навів даних про те, чи допитувались вказані свідки,у межах кримінального провадження № 52020000000000186, чи можуть бути наявні у їх свідченнях відомості, які мають значення для вищевказаного кримінального провадження тощо.
Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні.
Зважаючи на викладене, постанова детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - допиту, є необґрунтованою та постановленою без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому її слід скасувати.
Крім того, слідчою суддею при вирішення питання про допит свідків необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просить про допити у присутності адвоката Андрійчука Р.Б. у якості свідків: начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , начальника відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 . .
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України від 08 квітня 2020 року. 18.11.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про допит у його присутності свідків: начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , начальника відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 . Постановою детектива НАБУ Довженка А.С. від 23.11.2020 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання з підстав зазначених вище.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України,
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Слідча суддя зазначає, що адвокатом у клопотанні та у судовому засіданні доведена мета, з якою необхідно провести допит свідка ОСОБА_3 , який заявником ОСОБА_6 (засновник ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ) в заяві про скоєння злочину до НАБУ від 12.03.2020 зазначений як особа, яка вимагала неправомірну вигоду у нього, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , за не перешкоджання законній діяльності вказаного товариства та припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019. за ст. 212 ч.3 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження містять відомості того, що саме начальником відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 підписувався рапорт про виявлення працівниками податкової міліції в фінансово-господарській діяльності ТОВ «Столична ювелірна фабрика» порушень чинного законодавства, та повідомлення про виявлення кримінального правопорушення за підписом заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_5 та їм можуть бути відомі обставин щодо можливих протиправних дій вчинених службовими особами ТОВ «Столична ювелірна фабрика». Адвокатом також доведено, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути доказами у кримінальному провадженні і можуть спростувати або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують ОСОБА_1 . Органом досудового розслідування вказані факти досліджені не були, а лише констатувався факт непричетності ОСОБА_3 до вчинення злочину та зазначено що вказаним особам не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню.
Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Таким чином, слідча погоджується з доводами адвоката про допит у якості свідків в свою чергу критично оцінює доводи детектива стосовно відмови в проведенні допиту їх у якості свідків у зазначеному кримінальному провадженні. .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Андрійчука Руслана Борисовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову у задоволені клопотання захисника про допит свідків - задовольнити.
Скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ - Довженко А.С. від 23.11.2020.
Зобов`язати детектива Довженко А.С. допитати у присутності адвокатів Андрійчука Р.Б. якій здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1 у якості свідків наступних осіб: начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 ; начальника відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 ; заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.