- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.O.
- Lawyer : Poberezhnoho D.V.
Справа № 991/9770/20
Провадження1-кс/991/10012/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.О.,
захисника Побережного Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Побережного Дмитра Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Побережний Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк. У скарзі адвокат просить зобов`язати детективів НАБУ, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, розглянути клопотання адвоката Побережного Д.В. від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження у строк, встановлений ст. 220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у межах цього кримінального провадження одночасно проводиться досудове розслідування щодо 8 епізодів кримінальних правопорушень.
08.08.2019 щодо ОСОБА_1 та інших осіб були складені письмові повідомлення про підозру за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 1). По інших епізодах повідомлення про підозру не складалось.
20.11.2020 адвокат направив до НАБУ клопотання про закриття кримінального провадження, в частині епізодів № 2, 3, 4, 5 з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Згідно зі ст. 220 КПК України, уповноважений детектив НАБУ повинен був у строк не більше трьох днів розглянути клопотання сторони захисту та повідомити про прийняте рішення особу, яка подала клопотання.
Станом на 30.11.2020 про розгляд клопотання і результати такого розгляду детектив не повідомив захисника, чим допустив бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Позиції учасників провадження
Адвокат Побережний Д.В. у судовому засіданні підтримав подану скаргу, зазначивши, що детектив досі не розглянув його клопотання по суті. Пояснив, що ОСОБА_1 є особою, щодо якої по епізодам, в яких нікому не повідомлено про підозру, проводяться слідчі дії, направлено запити про міжнародну правову допомогу, в яких вказується, що є підстави вважати, що ним вчинені кримінальні правопорушення. У зв`язку із цим ОСОБА_1 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та має право, у тому числі через свого представника, подавати детективу клопотання про закриття кримінального провадження, яке детектив зобов`язаний розглянути по суті за правилами ст. 220 КПК України та повідомити про прийняте рішення.
Детектив Самойленко М.В., який входить до слідчої групи детективів у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про врахування під час розгляду скарги супровідного листа та постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката Побережного Д.В.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Частиною 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається захисник, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та за підозрою інших осіб (епізод № 1 у витязі з ЄРДР), а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 (два епізоди), ч. 2 ст. 232-1, ч. 3 ст. 209 (три епізоди) - у витязі з ЄРДР епізоди № 2-8.
20.11.2020 адвокат Побережний Д.В. направив поштою на адресу НАБУ клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 в частині епізодів № 2, 3, 4, 5 з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Клопотання вручено адресату 24.11.2020.
Старший детектив НАБУ Романюк М.О. 27.11.2020 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні заявленого адвокатом Побережним Д.В. клопотання від 20.11.2020, та копію цієї постанови направив адвокату супровідним листом від 01.12.2020.
З вказаної постанови вбачається, що клопотання адвоката по суті не розглядалося, оскільки на думку детектива подане особою, яка не має права на звернення з таким клопотанням. Оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000209 по епізодам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 232-1 КК України (епізоди № 2, 3, 4, 5 у витязі з ЄРДР), детектив вважає, що це виключає можливість застосування положень ст 220 КПК України з боку ОСОБА_1 безпосередньо і його захисника щодо звернення із клопотанням про прийняття процесуальних рішень детективами органу досудового розслідування у вказаних епізодах. Також у постанові зазначено, що адвокат, посилаючись на те, що проведення досудового розслідування за вказаними епізодами обмежує права і законні інтереси ОСОБА_1 , не обґрунтував і не підтвердив наявність в останнього процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Норма частини 2 цієї статті передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні слідчим суддею досліджені надані адвокатом витяг із ЄРДР, ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, запити Національного антикорупційного бюро України про міжнародну правову допомогу, з яких вбачається, що у кримінальному провадженні № 52017000000000209 здійснюється досудове розслідування за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 232-1 КК України (епізоди № 2, 3, 4, 5 у витязі з ЄРДР) за фактами, пов`язаними із вчиненням службовими особами НКРЕКП, головою якої був ОСОБА_1 , дій з використанням службового становища щодо прийняття регуляторних рішень. Зокрема у запиті до компетентного органу ОСОБА_2 від 31.03.2020 вказано, що він стосується епізоду щодо незаконного використання інсайдерської інформації (ст. 232-1 КК України) і встановлені слідством фактичні обставини кримінального провадження полягають, зокрема, в тому, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови НКРЕКП, своїми діями з розробки, прийняття та впровадження регуляторного акту ймовірно забезпечив отримання неправомірної вигоди не тільки Групі компаній ДТЕК, а іншими компаніями, які входять до фінансово-інвестиційної групи компаній ICU. У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань з інформацією про рух кримінального провадження № 52017000000000209 вказано, що об`єднання інших кримінальних проваджень із зазначеним здійснювалося на підставі того, що підозрюваних не встановлено, але є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами).
За таких обставин можна дійти висновку, що хоча кримінальне провадження здійснюється за фактами вчинення кримінальних правопорушень, процесуальні дії вчиняються відносно конкретної особи. Тому не можна категорично стверджувати, що ОСОБА_1 до моменту повідомлення йому про підозру не має відношення до досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 232-1 КК України (епізоди № 2, 3, 4, 5 у витязі з ЄРДР), які розслідуються по факту.
Разом з тим, не будь-яке клопотання учасника кримінального провадження про закриття кримінального провадження підлягає розгляду в порядку і строки, визначені статтею 220 КПК України.
Пунктами 3-1, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження наділені правом заявити стороні обвинувачення клопотання про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цими пунктами підстав.
Стаття 220 КПК України розміщена у главі 19 «Загальні положення досудового розслідування» КПК України, тобто вона містить правові норми загального характеру щодо строків і порядку розгляду прокурором клопотань сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Стаття 284 КПК України розміщена у параграфі 1 «Форми закінчення досудового розслідування» глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України. Нормами цієї статті врегульовано підстави та порядок закриття кримінального провадження, повноваження слідчого, дізнавача, прокурора, суду щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною першою статті 284 КПК України визначено перелік підстав, з яких закривається кримінальне провадження. При цьому нею передбачені лише дві підстави, про застосування яких мають право заявляти клопотання учасники кримінального провадження. Так, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання:
- прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбаченої пунктом 3-1 підстави - в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;
- слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбаченої пунктом 9-1 підстави - в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначеною статтею учасники кримінального провадження не наділені.
Як зазначено вище, клопотання адвоката Побережного Д.В. містить прохання до детектива закрити кримінальне провадження в частині чотирьох епізодів (№ 2-5) з підстави, передбаченої абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, встановлено, що адвокат Побережний Д.В. заявив детективу НАБУ клопотання про закриття кримінального провадження з іншої підстави, аніж ті, за наявності яких учасники кримінального провадження мають право звертатися до детектива з клопотанням про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.
Загальні правила розгляду детективом клопотань під час досудового розслідування, передбачені статтею 220 КПК України, повинні застосовуватися у взаємозв`язку із правовими нормами ч. 1 ст. 284 КПК України, які є спеціальними нормами з питань закриття кримінального провадження.
Аналіз наведених норм статей 220, 284 КПК України у їх взаємозв`язку та співставленні як загальних і спеціальних правил дає підстави для висновку, що на детектива покладено обов`язок розглянути в порядку і у строк, визначені статтею 220 КПК України, виключно ті клопотання про закриття кримінального провадження, що подані на підставі пунктів 3-1, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Натомість у даному випадку надходження клопотання учасника кримінального провадження про закриття кримінального провадження з іншої підстави, окрім зазначених, не створює для детектива обов`язку діяти в порядку статті 220 КПК України, оскільки норми ч. 1 ст. 284 КПК України не наділяють цього учасника кримінального провадження правом заявляти таке клопотання.
Отже, за результатами розгляду скарги адвоката Побережного Д.В. встановлено, що його клопотання від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження детектив не був зобов`язаний розглянути по суті у строк і в порядку, передбачені статтею 220 КПК України, у зв`язку із чим зі сторони детективів у кримінальному провадженні відсутня бездіяльність, яка б підлягала оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 305, 307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката Побережного Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник