Document No. 93525594

Справа № 760/26347/18

1-кп/4910/12/19

УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Козичина С.С.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Вилков С.В., Красник В.В., Дмитренко Д.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат Дмитренко Д.Ф., який згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області та має робоче місце у м. Києві.

2.Захисник Дмитренко Д.Ф. завчасно отримуючи повідомлення про час та місце судового засідання не з`явився на виклик суду: 24 квітня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 12 та 22 жовтня 2020 року.

3.Призначення судом засідань на 24 квітня 2020 року та 29 вересня 2020 року відбувалось за погодженням із захисником, а судові засідання на 12 та 22 жовтня 2020 року були призначені без такого погодження, оскільки на пропозицію суду захисник не надав даних про наявні вільні дати у жовтні 2020 року.

4.Про неможливість прибуття за викликом захисник повідомляв суд у своїх клопотаннях про відкладення судового засідання, які надходили до суду за день до призначеного слухання справи, або у цей же день.

5.У таких клопотаннях захисник посилався на хворобу, зайнятість у інших судових засіданнях та слідчих діях, а також на те, що він перебуватиме за межами м. Києва.

6.Як наслідок, судові засідання 29 вересня 2020 року, 12 та 22 жовтня 2020 року були відкладені.

7.Постановляючи ухвали про відкладення судового розгляду, суд кожного разу надавав захиснику можливість подати підтвердження поважності причин неприбуття до суду у наступне судове засідання.

8.Проте, прибувши у судові засідання 7 травня 2020 року та 9 грудня 2020 року, захисник не надав жодного підтвердження поважності причин неприбуття, посилаючись на те, що під час хвороби не звертався до лікаря, а тому не має будь-яких довідок, а приймаючи участь у інших засіданнях також не може отримати про це підтвердження, оскільки суди такої інформації не надають.

9.За відсутності будь яких підтверджених даних щодо причин неприбуття в судові засідання, суд дійшов висновку, що захисник не прибував до суду без поважних на те причин.

10.Така процесуальна поведінка адвоката Дмитренка Д.Ф., на переконання суду, свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про недотримання захисником Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком адвоката.

11.У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 .

12.Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходить із такого.

13.За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

14.Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

15.Зокрема, захисник зобов`язаний:

-прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого;

-у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (ч. 2 ст. 47 КПК України).

16.Крім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, які вказують на наступне.

17.Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).

18.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).

19.Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

20.Перелік поважних причин неприбуття на виклик, у тому числі захисника, передбачений ч. 1 ст. 138 КПК України та включає у себе наступні причини: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

21.Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 324 КПК України, суд повинен переконатися чи є причини неприбуття захисника поважними, тобто такими, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик.

22.При цьому, слід зазначити, що захиснику, як особі, обізнаній в питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.

23.Проте, захисник Дмитренко Д.Ф. не з`явившись на виклик суду 24 квітня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 12 та 22 жовтня 2020 року, не надав підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють його прибуття.

24.Крім того, захисник не повідомляв суд завчасно про неможливість прибути до суду в призначений строк.

25.Така процесуальна поведінка захисника Дмитренка Д.Ф. вказує на те, що ним належним чином не виконуються професійні обов`язки, встановлені КПК України, порушуються Правила адвокатської етики, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду.

26.Посилання захисника на те, що він не може надати суду підтвердження поважності причин свого неприбуття в судові засідання, очевидно вказують на те, що такі підтвердження він не зможе надати і органу, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності.

27.У випадку, якщо такі підтвердження все ж будуть надані захисником, зазначене свідчитиме про його недобросовісну поведінку під час відносин із судом, що є порушенням Правил адвокатської етики.

28.Так, за змістом ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

29.За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність захисника Дмитренка Д.Ф.

30.Керуючись положеннями ст. 324, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 , який не прибув у судові засідання без поважних на те причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак