Document No. 93525600

Справа № 757/7845/19-к

1-кп/991/114/19

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Малик О.І.,

сторона захисту захисник: Маркевич В.Я.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання 09 грудня 2020 року не прибули захисники обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які одночасно є захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , а також інші його захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні посилається на неможливість прибуття у судове засідання у визначену дату та час, оскільки 09 грудня 2020 року о 12 год 00 хв братиме участь, в якості захисника, у розгляді іншої справи Голосіївським районним судом м. Києва.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні також посилається на перебування в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді з 13 год 30 хв 09 грудня 2020 року у кримінальній справі № 759/12855/19, де він представляє інтереси потерпілих.

Водночас, захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні, як на підставу для відкладення судового засідання, покликалася на сімейні обставини, а саме необхідність забрати дитину зі школи о 14 год 50 хв 09 грудня 2020 року.

Від решти захисників, які не прибули у призначене судове засідання, жодних клопотань не надходило.

Розглядаючи зазначені клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року здійснюється спеціальне судове провадження. А тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання. Оскільки проведення судового засідання за їх відсутності не можливе через незабезпечення обвинуваченої ОСОБА_2 захистом.

В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

При цьому, про призначення дат судового засідання на жовтень, листопад та грудень 2020 року захисники були повідомлені заздалегідь: ОСОБА_6 30 липня 2020 року /а.с. 186 т. 141/, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 28 серпня 2020 року /а.с. 10, 11 т. 142/.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисників.

Натомість, захисник ОСОБА_6 не надав жодних даних на підтвердження зайнятості в іншому засіданні, більше того не вказав навіть справи, в якій, згідно з його клопотанням, він приймає участь. Слід зазначити, що захисник ОСОБА_7, зазначив номер справи, в якій він приймає участь. Однак, погоджуючись прийняти участь у судових засіданнях по інших справах, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від участі у судовому засіданні даного кримінального провадження, проте причини такої переваги у своїх клопотаннях не навели. Дані обставини у зв`язку із тим, що захисники обізнані про завчасне призначення дат судового засідання з метою надіслання повістки про виклик обвинуваченому ОСОБА_1 через міжнародну-правову допомогу, вказують на те, що участь захисників в інших справах не може вважатись обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала їх з`явлення на виклик у судове засідання у даній справі. Адже у випадку відкладення судового засідання, суд обмежений тільки тими датами, які були зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу, а призначення додаткових дат вимагає повторного завчасного звернення (мінімум за 60 діб до дати явки особи) із такою допомогою (ч. 1 ст. 566 КПК України). Таким чином, неприбуття у судове засідання істотно впливає на строки провадження.

Посилання захисника ОСОБА_8 на сімейні обставини, а саме, на необхідність забрати дитину зі школи, відповідно до ст. 138 КПК України, взагалі не є обставиною, яка унеможливлює прибуття у судове засідання.

До того ж, відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі - Правил), у випадку прийняття одного доручення декількома адвокатами, мають бути визначені засади розподілу обов`язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом. З огляду на зазначене, якщо захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли прибути у відповідне судове засідання, то з метою забезпечення обвинуваченій права на захист та права на розгляд провадження у розумні строки, повинні були повідомити про зазначене інших захисників та відповідно могли розподілити між собою обов`язки з тим, щоб обвинувачена була забезпечена захистом у судовому засіданні 09 грудня 2020 року. Однак, а ні про вжиття таких заходів, а ні про об`єктивні перешкоди до зазначеного, захисники у своїх клопотання не зазначають.

Що ж стосується захисника ОСОБА_10, то 05 серпня 2020 року до суду повернулися, адресований йому конверт з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - повістки про виклик у судове засідання на жовтень, листопад та грудень 2020 року, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою /а.с. 209 т. 141/.

Однак, повістка про виклик направлялася на адресу робочого місця захисника ОСОБА_10, що відображена в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, зважаючи на те, що у даному провадження здійснюється спеціальне судове провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України повістки про виклик самих обвинувачених із зазначенням дат і часу судового засідання та інформацією про те, що процесуальні документи направляються захисникам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , публікувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - Урядовому кур`єрі, № 149 від 05 серпня 2020 року, № 162 від 22 серпня 2020 року.

Такі дані в сукупності підтверджують факт можливості ознайомлення захисника ОСОБА_10, а також інших захисників із змістом повістки відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України.

Таким чином, захисник ОСОБА_10 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття. При цьому, він не прибуває у судове засідання з травня 2020 року. І хоч ще 05 травня 2020 та 18 травня 2020 року він повідомляв суд про відмову від здійснення захисту, однак така відмова не була прийнята, про що суд йому повідомив і після зазначеного направляв повістки про виклик.

Слід зазначити також, що ОСОБА_6 не прибував у судове засідання 21 жовтня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року, перед проведенням якого надсилав клопотання, де також зсилався на зайнятість у інших судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_7 не прибував у судове засідання 01 жовтня 2020 року та 20 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, перед проведенням якого подав клопотання, де зсилався на зайнятість у інших судових засіданнях; 02 жовтня 2020 року та 13 жовтня 2020 року - взагалі не повідомляв суд про причини своєї неявки; 05 жовтня 2020 року, перед проведенням якого, подав клопотання, де покликався на погіршення самопочуття; 07 жовтня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 02 грудня 2020 року та 08 грудня 2020 року, перед проведенням якого, повідомив суд про неможливість прибуття у зв`язку з хворобою.

Захисник ОСОБА_8 не прибувала у судове засідання 15 жовтня 2020 року, про причини неявки у яке не повідомляла; 21 жовтня 2020 року, перед проведенням якого подала клопотання, де зсилалася на зайнятість у іншому судовому засіданні; 22 жовтня 2020 року та 02 грудня 2020 року - повідомляла суд про неможливість явки, у зв`язку з сімейними обставинами.

Що ж стосується захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то зазначені не прибувають у судове засідання, починаючи з 13 липня 2020 року, а захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - з травня 2020 року.

При цьому, про призначення дат судового засідання на жовтень, листопад та грудень 2020 року захисник ОСОБА_9 була повідомлена заздалегідь - 30 липня 2020 року /а.с. 189 т. 141/.

Водночас, щодо захисника ОСОБА_5, то 05 серпня 2020 року до суду повернулися, адресований йому конверт з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - повістки про виклик у судове засідання на жовтень, листопад та грудень 2020 року, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою /а.с. 210 т. 141/.

Однак, повістка про виклик направлялася на адресу робочого місця захисника ОСОБА_5, що відображена в Єдиному реєстрі адвокатів України, а також інформація друкувалась в «Урядовому кур`єрі», а тому такі дані в сукупності підтверджують факт можливості ознайомлення захисника із змістом повістки відповідно до вимог ч.1 ст. 136 КПК України.

Також, ОСОБА_5 05 травня 2020 та 18 травня 2020 року повідомляв суд про відмову від здійснення захисту, однак така відмова не була прийнята, про що суд йому повідомив і після зазначеного направляв повістки про виклик.

Водночас захисник ОСОБА_3 13 липня 2020 року шляхом направлення листа повідомив суд про наявність конфлікту інтересів у нього та ОСОБА_4 і про припинення надання ними правової допомоги ОСОБА_1 . У подальшому в судове засідання зазначені захисники не прибували та не повідомляли причини зазначеного.

Однак, якщо особа у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, то зазначене відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України є підставою для відводу захисника. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності таких підстав захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Однак захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цього не зробили, а тільки повідомили про припинення надання правової допомоги ОСОБА_1 і таким чином, позбавили суд можливості вирішити відповідне питання, адже за своєю ініціативою суд не вправі вирішувати відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України).

При цьому, їм як адвокатам повинно бути відомо про те, що згідно з КПК України припинення участі захисника у кримінальному провадженні можливо тільки у випадку відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України), а також і про те, що з усіх вищенаведених питань рішення приймає суд.

Таким чином, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибувають у судове засідання з неповажних причин.

Слід зазначити, що суд відкладав проведення судового засідання, призначеного на 21 жовтня 2020 року, у зв`язку з неявкою всіх захисників обвинувачених, та 02 грудня 2020 року, у зв`язку з неявкою всіх захисників, що здійснюють захист обвинуваченої ОСОБА_2 та визнав ухвалою, що занесена до журналу судового засідання, причини їх неприбуття неповажними з огляду на такі ж обставини, що викладені вище.

Таким чином, неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призводить до невиправданого затягування судового провадження. Адже, у даному провадженні захисники обрані обвинуваченими, будучи повідомленими, уже не прибували у судове засідання, внаслідок чого суд постановлював ухвали від 05 травня 2020 року та від 23 липня 2020 року, якими доручав відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 44 Правил, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 47, 49, 52, 138, 323, 324, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати причини неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 неповажними.

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 42015110000000121 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, до 14 год 00 хв 10 грудня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак