- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Bahauri O.V.
- Prosecutor : Luhovskoi O.S.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1780/17
Провадження № 1-кп/991/13/20
УХВАЛА
02 грудня 2020 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В., Ногачевського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Луговського О.С., захисника Багаурі О.В.,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07.10.2016, будучи суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи в розмірі 10 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Протягом вересня - грудня 2020 року судові засідання у кримінальному провадженні призначалися неодноразово, проте відкладалися у зв`язку із неприбуттям до суду обвинуваченого та його захисника.
01.12.2020 судом частково задоволено клопотанням прокурора, причину неявки захисника Багаурі О.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 визнано неповажною, на останнього накладено грошове стягнення у розмірі 4378 грн.
02.12.2020 захисник Багаурі О.В. з`явився до приміщення Запорізького апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту Вищого антикорупційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час судового розгляду прокурор Луговський О.С. звернувся до суду із клопотанням, в якому прохав визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_1 неповажною та застосувати до нього привід.
Свої вимоги мотивує тим, що обвинуваченим не надано суду підтвердження того, що він не має можливості прибути в судове засідання з поважних причин. Приєднана до клопотання копія листка непрацездатності не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні та не має можливості тимчасово залишити лікувальний заклад.
Захисник Багаурі О.В. проти застосування приводу до його підзахисного заперечував, посилаючись на те, що зі слів ОСОБА_1 відомо, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні. Після видужання ОСОБА_1 зможе надати виписний епікриз, де буде зазначено чи міг він тимчасово залишати медичний заклад. Тому, на думку захисника, не має підстав для задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився. На електронну пошту суду направив клопотання про відкладення судового засідання з тих підстав, що перебуває на стаціонарному лікуванні в міській лікарні міста Дніпро № 2.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Як передбачено ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.
На даний час ОСОБА_1 має процесуальний статус обвинуваченого і тому, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Зазначена норма кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, яка зобов`язує обвинуваченого підтверджувати поважність причин неприбуття в судове засідання.
Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття до суду обвинуваченого ОСОБА_1 , суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.05.2020 прийнято рішення здійснювати дистанційне судове провадження, між Вищим антикорупційним судом та Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська (для участі обвинуваченого), а також Запорізьким апеляційним судом (для участі захисника). Відповідно до зазначеної ухвали обвинувачений та його захисник мають можливість на свій розсуд обирати відповідний суд (в містах Київ, Дніпро, Запоріжжя) до якого прибувати для прийняття участі у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Багаурі О.В. обізнані про таку можливість і неодноразово проймали участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Про дати проведення чергових судових засідань, а саме 29.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 13.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020 обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Багаурі О.В. були завчасно та належно повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи як копіями повісток та повідомлень, так і кореспонденцією направленою стороною захисту на адресу суду (т. 5 а.с. 241, 245 - 247, т. 6 а.с. 1, 3, 5, 11, 28, 44, 56).
Перед кожним із зазначених судових засідань від обвинуваченого ОСОБА_1 на електронну адресу суду надходили клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням на лікуванні.
На підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання обвинувачений направив на електронну адресу суду копії листків непрацездатності серії АДЮ № 641871, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 4» Дніпровської міської ради та серії АДЮ № 519332, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 6» Дніпровської міської ради (т. 6 а.с.6, 57).
Згідно листка непрацездатності серії АДЮ № 641871 та відповіді генерального директора КНП «Міська лікарня № 4» № 1472 від 18.11.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені з 23.09.2020 по 07.10 2020 та був виписаний із поміткою «стати до роботи» з 08.10.2020 (т. 6 а.с.54).
Натомість, того ж дня, 07.10.2020, ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування вже до КНП «Міська лікарня № 6», де згідно листка непрацездатності серії АДЮ № 519332 лікувався до 13.11.2020 та був виписаний із поміткою «стати до роботи» з 14.11.2020.
В судові засідання 24.11.2020 та 01.12.2020 обвинувачений ОСОБА_1 знову не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, в яких повідомив, що нібито продовжує своє лікування. Інформації про назву відповідного медичного закладу та наявність перешкод для тимчасового залишення цього медичного закладу не надав, рівно як і доказів на підтвердження факту перебування на лікуванні.
Разом із цим, суд звертає увагу, що клопотання про відкладення судового розгляду, які направлялися ОСОБА_1 електронною поштою до 01.12.2020 включно, фактично є сканкопією лише тексту цих звернень, які не містять особистого підпису обвинуваченого та не скріплені за допомогою електронного цифрового підпису.
02.12.2020 на електронну адресу суду надійшла сканкопія чергового клопотання обвинуваченого про відкладення судового розгляду. Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 відомо про визнання судом причини його неявки в судові засідання неповажною та накладеного на нього грошового стягнення. Проте, в судове засідання 02.12.2020 він у черговий раз не з`явився, пославшись в клопотанні на те, що з 16.11.2020 перебуває на лікуванні в КНП «Міська поліклініка № 2». До клопотання приєднана копія листка непрацездатності серії АДЮ № 503854, відповідно до якого 16.11.2020 він поступив на лікування до КНП «Міська лікарня № 2». При цьому відомості про характер лікування (стаціонарне, амбулаторне, денний стаціонар), тяжкість захворювання, відсутність можливості тимчасового залишення медичного закладу в клопотанні та приєднаних до нього документах відсутні.
Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
З огляду на викладене, виходячи із змісту зазначеної правової норми, сам по собі факт перебування особи на стаціонарному лікуванні не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.
Враховуючи, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок повідомити про поважність причин неявки до суду та підтвердити їх належним чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не прибув в судові засідання 29.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 13.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020 без поважних причин.
Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.
Так, відповідно до частини першої згаданої статті, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зваживши аргументи прокурора, викладені в клопотанні, заперечення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 був належно повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, обізнаний про вжиття судом 01.12.2020 стосовно нього заходів забезпечення кримінального провадження, проте вкотре в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, суд вважає, що з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумні строки до обвинуваченого необхідно застосувати привід до суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Виконання зазначеної ухвали може бути доручено Національному антикорупційному бюро України (ч. 1 ст. 143 КПК).
З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння він обіймав посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. До клопотання про привід прокурором приєднано копію рішення Вищої ради правосуддя № 1875/0/15-20 від 18.06.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді).
Між тим, враховуючи, що відсутні відомості про набрання чинності зазначеного рішенням, суд виходить з того, що на момент розгляду цього клопотання статус судді за ОСОБА_1 зберігається.
Тому, приймаючи рішення про привід обвинуваченого, окрім положень, закріплених в КПК, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402 - III, якою передбачено, що суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду, за винятком випадків, зазначених у частині другій цієї статті.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим, законодавчих перешкод для застосування приводу до ОСОБА_1 не має.
Ухвалюючи рішення про привід обвинуваченого, суд звертає увагу на ту обставину, що постійне місце проживання ОСОБА_1 знаходиться в місті Дніпро, тобто на значній відстані від Вищого антикорупційного суду (близько 480 км). Тому, враховуючи, що відповідно до ухвали від 05.05.2020 у цій справі можливе здійснення дистанційного судового провадження з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, суд вважає за необхідне визначити альтернативне місце доставлення обвинуваченого, а саме Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська, який є найбільш наближений до місця проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Тому, враховуючи наявність двох альтернативних місць виклику обвинуваченого для участі в судовому засіданні, особі, яка виконує ухвалу про привід, під час її оголошення ОСОБА_1 необхідно у письмовій формі з`ясувати у останнього пріоритетний для нього суд. У випадку перебування ОСОБА_1 в місті Дніпро та його відмови надати відповідну письмову заяву, він підлягає супроводженню до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
На переконання суду та обставина, що обвинувачений обіймає посаду судді в Жовтневому районному судді міста Дніпропетровська не є перешкодою для його участі в судовому засідання у цьому суді в режимі відеоконференції.
Разом із цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 138 та ст. 143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її без виконання, якщо на час здійснення приводу будуть існувати обставини, які вказують на наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, зокрема документальні підтвердження (медичні довідки, висновки тощо):
-тяжкої хвороби або перебування обвинуваченого в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням;
-неможливості тимчасово залишити обвинуваченим цей заклад.
Зазначені обставини підлягають врахуванню особою, яка виконує ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, З34 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати (здійснити) до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська), привід в судове засідання на 11 год 00 хв 15.12.2020:
в приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зала судового засідання № 4, або
в приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, зал судових засідань № 1.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Луговського О.С.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 без поважних причин, судовий розгляд відкласти на 11 год 00 хв 15.12.2020.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський