- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/10374/20
Провадження1-кс/991/10636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 18.12.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, ОСОБА_1 звернувся до детектива Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України Плохотнікова О.В., в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52020000000000697 із клопотанням про звернення до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів. Скаржник зазначає, що слідчий не надав відповіді на його клопотання в триденний строк, тому просить визнати бездіяльність детектива протиправною та зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування надати відповідь на клопотання.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Стаття 303 закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Хоча ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 222 КПК України стосовно поданого ним клопотання, фактично відповідно до суті його скарги, він зазначає про нерозгляд його клопотання у триденний строк, тобто порушення вимог ст. 220 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотань під час досудового розслідування, означає як невчинення процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, так і неналежний розгляд клопотання, зокрема, залишення його без процесуального реагування або неналежне на нього процесуальним реагуванням. Однак відповідний обов`язок слідчого, прокурора виникає лише після отримання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В додатках до скарги ОСОБА_1 зазначив копію витягу з ЄРДР, копію клопотання та копію поштового відправлення. Однак відповідно до Акту від 17.12.2020 вказане клопотання, щодо якого заявник ставить питання про нерозгляд, та підтвердження його направлення до Національного антикорупційного бюро України, в матеріалах скарги відсутні. До матеріалів скарги додано лише копії Інформації про відправлення, зміст яких неможливо ідентифікувати у зв`язку з їх неналежною якістю. Отже, слідчий суддя не може встановити чи звертався скаржник з клопотанням до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, чи є він суб`єктом звернення відповідно до ст. 220 КПК України, і відтак чи виник в уповноваженої особи НАБУ обов`язок щодо розгляду такого клопотання.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на відсутність у матеріалах скарги відомостей про звернення скаржника до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України з клопотанням, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, відмовити.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко