- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/10010/20
Провадження1-кс/991/10304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ващенка Я. А. в інтересах ТДВ «ЖЛ» про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163.
Суть питання
1.У провадженні слідчої судді Олійник О. В. перебуває заява ТДВ «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163, справа 991/10010/20. Адвокат Ващенко Я. А. (заявник) в інтересах ТДВ «ЖЛ» заявив відвід слідчому судді з підстав того, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді, а також зазначив про можливе порушення авторозподілу справи.
2.09.12.2020 року письмова заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді Широкої К. Ю.
3.В судове засідання детектив Шмітько В. В. (учасник кримінального провадження) не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.
4.Суддя Олійник О. В. (особа, якій було заявлено відвід) в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, пояснень не надала.
5.Адвокат Ващенко Я. А. (заявник) в судове засідання не з`явився. Він надав заяву, у якій зазначив, що не може перебувати на засіданні щодо відводу, та попросив розглянути заяву без його участі.
Встановлені обставини
6.В розпорядженні суду міститься письмова заява адвоката про відвід.
7.Заявник зазначає, що за час участі у кримінальному провадженні № 12013060040000163 ТДВ «ЖЛ» неодноразово зверталось до Вищого антикорупційного суду з питань, які підлягають вирішенню слідчими суддями. Враховуючи те, що розгляд більшої частини скарг і заяв ТДВ «ЖЛ» здійснюється слідчим суддею Олійник О. В., адвокат Ващенко Я. А. в інтересах ТДВ «ЖЛ» звернувся за запитом до ВАКС щодо дотримання вимог нормативно-правових актів при автоматизованому розподілі справ. З відповіді керівника апарату ВАКС клопотання та скарги в межах одного кримінального провадження підлягають передачі раніше визначеному судді. При цьому, він вказує на ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідно до якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматичною системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги. Розподіл клопотання, заяви чи іншого процесуального документа здійснюється за принципом вірогідності.
8.Адвокат зазначив, що із засідань, в яких брали участь представники ТДВ «ЖЛ» було встановлено що між слідчою суддею Олійник О. В. та детективом НАБУ Шмітьком В. В. існує позапроцесуальне спілкування, однак в судові засідання детектив не з`являється. На думку адвоката, у судді сформована суб`єктивна думка щодо кримінального провадження № 12013060040000163, що перешкоджає прийняттю об`єктивних рішень з окремих процесуальних питань, з яких звертається зі скаргами і заявами ТДВ «ЖЛ» ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді Олійник О. В., крім того адвокат вважає, що було порушено порядок щодо вибору слідчого судді у автоматизованому режимі та це порушує права ТДВ «ЖЛ» на рівний та неупереджений розгляд справи неупередженим суддею, а також через несправедливість розподілу справ.
9.Проаналізувавши заяву адвоката Ващенка Я. А. та матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.
Мотивація суду
10.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
11.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
12.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
13.Суд зазначає, що заява про відвід була подана у справі 991/10010/20, яка перебуває у провадженні слідчої судді Олейник О. В., за заявою ТДВ «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.
14.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
15.Аргументація заявника зазначена у пунктах 7-8 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає дві підстави для відводу, на які посилається заявник -неупередженість судді та порядок визначення судді для розгляду справи.
16.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
17.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
18.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Сумнів у неупередженості
19.В цьому випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є його суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчої судді в подальшому при розгляді заяви ТДВ «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163.
20.Заявник зазначає, що із засідань, в яких брали участь представники ТДВ «ЖЛ» було встановлено про поза процесуальне спілкування судді та детектива, та що у суді сформована суб`єктивна думка щодо кримінального провадження № 12013060040000163. Втім, сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
21.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчої судді Олійник О. В. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
Порушення порядку визначення судді для розгляду справи
22.Порядок визначення судді для розгляду справи здійснюється у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного від 03.09.2019 року (з урахуванням змін). Цей документ відповідає вимогам законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.
23.Суд вбачає, що авторозподіл було здійснено у відповідності до вимог процесуального закону та внутрішніх документів суду. Заяви, клопотання, скарги в межах одного кримінального провадження підлягають передачі раніше визначеному судді, колегії суддів шляхом автоматизованого розподілу, що передбачено положенням п.п. 2.3.45 п. 2.3. Положення і п.п. 12.7 п. 12 засад. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл, система за принципом вірогідності розподілила справу в межах одного кримінального провадження (за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013060040000163), в подальшому всі процесуальні документи в цьому кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду були передані для розгляду раніше визначеному слідчому судді.
24.Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно справедливості розподілу справ не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для відводу стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутня.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву адвоката Ващенка Ярослава Антоновича про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду заяви ТДВ «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163 (справа № 991/10010/20/20) - відхилити за невмотивованістю.
Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя Широка К. Ю.