- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/10195/20
Провадження1-кс/991/10455/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., заявника Гардецького О.С. , розглянувши заяву Гардецького Олександра Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід детективів Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А. від розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, а саме: винесення детективом Коваленко Л.А. постанови від 30.10.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С. про надання для ознайомлення документів, на які сторона обвинувачення посилалася як на доказ в ході розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ; активні висловлювання своєї позиції у справі детективом Катеренюком В.А. під час судового засідання та його клопотання про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення сторони захисту з матеріалами, якими обгрунтовувалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ненадання детективами матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту після повторно звернення адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , з клопотанням про ознайомлення з відповідними матеріалами.
Заявник - адвокат Гардецький О.С. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід детектива з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особи, яким заявлено відвід, - детективи Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюк В.А. були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явилися, від детектива Коваленко Л.А. надійшли письмові заперечення на заяву про відвід з викладенням письмових пояснень, в яких зазначила, що заява про відвід обґрунтована виключно незгодою з постановою детектива Коваленко Л.А. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. - довідкою Державної аудиторської служби України від 28.01.2020 р. та висновками товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні, в свою чергу, заявлений відвід не місить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості детективів, тоді як сама незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива е може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості детектива. Крім того, зазначила, що копії усіх матеріалів кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., ознайомлення з якими не може зашкодити досудовому розслідуванню, були надані підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам як додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у п`яти томах. В задоволенні заяви про відвід просила відмовити.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності детектива.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А., виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат Гардецький О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , заявив відвід детективам Коваленко Л.А. та Катеренюку В.А., передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А. виключно тим, що останніми на думку заявника вчинено ряд цілеспрямованих, умисних дій з ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, які вони використовують на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та які наводять в якості доказів в клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , зокрема, шляхом винесення детективом Коваленко Л.А постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С. про надання для ознайомлення відповідних документів стороні захисту; шляхом активних висловлювань своєї позиції у справі детективом Катеренюком В.А. під час судового засідання та його клопотання про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення сторони захисту з матеріалами, якими обгрунтовувалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також шляхом ненадання детективами матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту після повторно звернення адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , з клопотанням про ознайомлення з відповідними матеріалами.
Слідчим суддею встановлено, що згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Постановою детектива Коваленко Л.А. від 30.10.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про надання для ознайомлення певного переліку документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., з тих підстав, що на даний час детективи НАБУ здійснюють слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, інші слідчі дії та процесуальній дії, а надання зазначених у клопотанні адвоката матеріалів кримінального провадження стороні захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Розгляд клопотань про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні (винесення детективом Коваленко Л.А постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С. про надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування), виходячи з положень ст. 40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість слідчого або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
Крім того, виходячи з положень ст. 221 КПК України, вирішення питання щодо визначення переліку матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, та переліку матеріалів кримінального провадження, які можуть бути надані стороні захисту для ознайомлення під час досудового розслідування, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого.
Що стосується доводів заявника в якості обгрунтування заяви про відвід про не розгляд детективом повторного звернення адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ненадання відповідних документів для ознайомлення, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.
Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність детектива, та саме шляхом оскарження відповідного рішення детектива або ж бездіяльності/дій детектива заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) має можливість довести незаконність та необгрунтованість прийнятих детективом рішень, вчинення бездіяльності/дій детективом.
За такого, сторона захисту наділена правом, зокрема, оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді потворно поданого клопотання адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про вчинення процесуальної дії - надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в свою чергу, сам по собі факт відсутності у сторони захисту відповіді детектива за результатами розгляду відповідного клопотання через три дні після подання такого клопотання не свідчить про упередженість детектива, і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
Висловлення детективом своєї позиції у справі, а також думки стосовно доводів клопотань сторони захисту, заявлених в ході судового розгляду, є реалізацією принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та реалізацією права на свободу в поданні стороною обвинувачення суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, реалізацією права на подання клопотань тощо (ст. 22 КПК України), що не може вважатися підставою для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості детектива.
В свою чергу, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А. , а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу детективів, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у їх безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А. викликані виключно незгодою з їх процесуальними діями та рішеннями в рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., доводи заявника щодо вчинення детективами умисних дій, направлених на обмеження прав сторони захисту у кримінальному провадженні, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ними досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості детектива.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А., а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені заяви про відвід детективів Коваленко Л.А. та Катеренюка В.А. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК