Document No. 93821224

Справа № 991/10230/20

Провадження1-кс/991/10490/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Чеботаренка А.П., захисників Отроша В.М., Лагоміни А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Дроботової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника Отроша В.М., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000592 від 05.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Отроша В.М. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить:

- застосований на підставі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 у справі № 991/8878/20 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8 год. 11 хв. 26.12.2020 із визначенням застави у розмірі 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 306 000 грн., та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, - змінити у частині визначеного розміру застави шляхом зменшення її розміру до меж, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави підлягає зміні, шляхом зменшення її розміру з огляду на нові обставини, які не були досліджені та не враховувались при застосуванні запобіжного заходу, а саме:

1) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_1 , є необґрунтованою:

- враховуючи, що розслідування інкримінованого ОСОБА_1 злочину повинно здійснюватися у формі приватного обвинувачення, беручи до уваги, що станом на 07.09.2019 сторона обвинувачення розслідувала вчинення злочину саме за попередньою змовою групою осіб, а обставини вчинення кримінального правопорушення саме у формі організованої групи стали відомі вже за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000592, то відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з порушенням ст. 477 КПК України (в редакції, чинній на момент внесення таких відомостей до ЄРДР - 05.09.2017);

- враховуючи, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є злочином із матеріальним складом, а у провадженні № 52017000000000592 відсутній потерпілий, враховуючи, що уповноважена особа ДП «МТП «Южний» не зверталась із заявою до правоохоронних органів, то і зазначене провадження не розпочиналось на підставі заяви потерпілого за фактом заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» під час проведення публічних закупівель товарів за завищеними цінами;

2) існування доказів наявності реальних ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, є вкрай сумнівним, а підозрюваний ОСОБА_1 не має жодних намірів перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від слідчтва та суду, навпаки, виключно має намір доводити свою невинуватість у встановленому законом порядку. Крім того, покладені на ОСОБА_1 обов`язки щодо утримання від спілкування з визначеними слідчим суддею свідками, а також носіння електронного браслету, при застосуванні таких обов`язків, запобігають ризикам, на які посилалась сторона обвинувачення;

3) визначена підозрюваному ОСОБА_1 застава у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 000 грн, з огляду на відсутність задекларованих у 2019 році готівкових коштів та накладені на його майно арешти, є очевидно і абсолютно неспівмірною із його доходами та майновим станом, що прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 177 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини і завідомо не залишає підозрюваному жодної альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою;

4) підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки (перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , має на утриманні малолітню дитину, матір похилого віку та тещу, які потребують догляду і піклування, оскільки, фактичне матеріальне забезпечення та утримання сім`ї повністю здійснює підозрюваний, то перебування його під вартою ставить сім`ю у вкрай скруте становище, підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий та взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації у місті Одеса, має тривалий трудовий стаж, бездоганну репутацію та виключно позитивно характеризується).

В судовому засіданні захисники Отрош В.М., Лагоміна А.А. та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 слідчому судді пояснив, що до його обов`язків входили тільки питання щодо експлуатації та вантажообігу, а Тендерний комітет йому не був підпорядкований. ОСОБА_1 почав працювати на ДП «МТП «Южний» у 2017 році, а тому вплинути на Фінансовий план, який було затверджено у 2016 році, та по умовам якого здійснювалась робота, він не міг.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Дроботова Є.В. заперечувала проти доводів клопотання та, посилаючись на те, що саме застава у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000, 00 грн, яка визначена підозрюваному ОСОБА_1 , забезпечує його належну процесуальну поведінку та зменшує встановлені слідчим суддею ризики, просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. Зазначила, що шкода держаним інтересам, яка заподіяна вчиненим кримінальним правопорушенням, полягає у виведенні активів із державного підприємства.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 (справа № 991/8878/20 провадження № 1-кс/991/9106/20) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000, 00 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 на цій підставі з-під варти, на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.11.2020 (справа № 991/8878/20 провадження № 11-сс/991/931/20) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваним ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою (заставодавцем) вказана застава не внесена.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення поняття «зміна запобіжного заходу».

Відповідно до Академічного тлумачного словника Української мови, зміна - це перехід, перетворення чого-небудь у щось якісно інше.

Таким чином, можна дійти до висновку, що зміна запобіжного заходу являє собою зміну одного виду запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу, вичерпний перелік яких встановлено ч. 1 ст. 176 КПК України.

Як вбачається із клопотання захисника Отроша В.М., він просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, що фактично не є зміною запобіжного заходу, а являє собою зміну обсягу застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_1 , в межах одного й того ж запобіжного заходу - застави, яка визначена слідчим суддею як альтернативний вид запобіжного заходу при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 (справа № 991/8878/20 провадження № 1-кс/991/9106/20), якою щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, у разі внесення якої на підозрюваного покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 13-37), та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.11.2020 (справа № 991/8878/20 провадження № 11-сс/991/931/20), якою зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін (а.с. 38-49), встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у своєму клопотанні захисник стверджує, що потерпілим у кримінальному провадженні № 52017000000000592 може бути визнано виключно ДП «МТП «Южний», яке діє як комерційне підприємство, що засноване на державній формі власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Однак, уповноважена особа даного підприємства не зверталася із заявою про злочин. ДП «МТП «Южний» щороку перераховував до загального фонду державного бюджету фіксовану суму у розмірі 160 млн грн, яка є щорічним фінансовим грошовим зобов`язанням підприємства перед державним бюджетом, виконанням якого закон і обмежує матеріальний державний інтерес до даного комерційного підприємства. Оскільки, за період з 2017 року по теперішній час, ДП «МТП «Южний» щорічно в повному обсязі перераховувало в державний бюджет частину чистого прибутку від своєї комерційної діяльності, то майнової шкоди інтересам держави не завдано.

Вказані доводи не приймаються до уваги, прибуткова діяльність підприємства ще не спростовує доводи сторони обвинувачення, що відбулось заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства.

Слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту, що дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому за відсутності потерпілого у справі та відповідної його заяви, воно не може здійснюватись.

Так, відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.477 КПК України (в редакції станом на 05.09.2017р. - на час внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань), у разі вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 191 КК України, воно не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо шкода завдана державним інтересам.

Оскільки Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (ДП «МТП «Южний»), за змістом ч.1 ст.63 Господарського кодексу України, діє на основі державної власності, то будь-яке незаконне заволодіння активами ДП «МТП «Южний» зменшує вартість корпоративних прав належних державі, і, таким чином, шкода завдається державним інтересам, а тому дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Так, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, а в подальшому колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду встановили, що застава у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 000 грн, не є завідомо непомірною для підозрюваного та здатна забезпечити виконання ним додаткових обов`язків, які будуть покладені на нього у разі її внесення. При вирішенні питання щодо розміру застави було враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_2 , при цьому, доводи сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного готівкових коштів у сумі 1 150 000, 00 доларів США, які він задекларував у 2016 та 2019 роках, вже були предметом дослідження у суді.

Разом з тим, як зазначає захисник, на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер 5121080700:01:002:0014 накладено арешт (а.с. 88), що позбавляє підозрюваного можливості використати зазначене майно для внесення визначеного розміру застави.

Однак, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 (справа № 991/8878/20 провадження № 1-кс/991/9106/20) (а.с. 34-35), при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім іншого, взяла до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна - шести земельних ділянок, гаражу, 1/3 частини квартири, готівкових коштів у різних валютах - 1,15 млн доларів США та 1 050 000 грн, наявність у власності дружини підозрюваного корпоративних прав ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» у розмірі 33,33 % від загального уставного капіталу у розмірі 1 млн грн, офіційний дохід отриманий підозрюваним та його дружиною за період 2017-2020 років в загальній сумі 7 256 678 грн.

Таким чином, з урахуванням наданих захисником слідчому судді доказів, на час розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу, майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 та його дружини суттєво не змінився.

За результатами розгляду клопотання захисника Отроша В.М., слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ризики продовжують існувати, а з у рахуванням суми матеріальних збитків, у заподіянні яких він підозрюється, - 47 494 620, 40 грн, майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_2 , встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава саме в такому розмірі, який визначений при застосуванні запобіжного заходу, а саме 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 000 грн, є належним запобіжником для запобігання існуючим ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Доводи сторони захисту про відсутність у підозрюваного на даний час готівкових коштів в обсязі необхідному для сплати застави, оскільки підозрюваним в щорічній деклараціях зазначалась неправдива інформації стосовно наявності у нього грошових коштів у сумі більше одного мільона доларів США, до уваги ее приймаються, оскільки такі твердження не підтверджено доказами, а доводи сторони обвинувачення про наявність таких коштів у підозрюваного підтверджується відповідними доказами - щорічними деклараціями підозрюваного, в яких зазначено про наявність відповідних коштів.

Спростовуючи відомості викладені в щорічних деклараціях підозрюваного, сторона захисту не навела жодного аргументу та не зазначила жодної обставини, які б спонукали підозрюваного протиправно внести завідомо неправдиві відомості до щорічної декларації стосовно наявності в нього готівкових грошових коштів в сумі понад один мільон доларів США.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника Отроша В.М. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, шляхом зменшення розміру визначеної йому застави - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК