- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Cherdakliieva S.V.
Справа № 991/10340/20
Провадження № 1-кс/991/10601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,
адвоката Чердаклієва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.
Ухвалою від 18.12.2020 відкрито провадження за скаргою.
І. Доводи скарги.
Адвокат Чердаклієв С.В. зазначає, що 15.10.2020 та 16.10.2020 ним, захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2., на адресу виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Грищука М.О. подано скарги № 15/10-1 та № 16/10-1 відповідно до вимог ст. 308 КПК України на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017. За результатами розгляду скарг перший заступник керівника САП Грищук М.О. листами № 16/1/2-100062вих-20 від 23.10.2020, № 16/1/2-100253вих-20 від 26.10.2020 повідомив захисника про відмову у задоволенні скарг.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарг перший заступник керівника САП Грищук М.О. зазначив, що підстав для розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В. в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, наразі не вбачається, оскільки законодавством заборонено ототожнення адвоката з клієнтом.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у справі № 991/9093/20 та у справі № 991/9299/20 скарги адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені, рішення першого заступника керівника САП Грищука М.О. № 16/1/2-100062вих-20 від 23.10.2020, № 16/1/2-100253вих-20 від 26.10.2020 скасовані.
За результатами повторного розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В. від 16.10.2020 на недотримання розумних строків, в.о. керівника САП Грищук М.О. листом № 16/1/2-113277вих-20 повідомив захисника про відмову у задоволенні скарг та відсутності підстав для надання вказівок прокурору щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Адвокат Чердаклієв С.В. не погоджується з позицією прокурора. Він стверджує, що у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України рішення в.о. керівника САП Грищука М.О. № 16/1/2-113277вих-20 від 02.12.2020 є неналежною процесуальною формою відмови, воно належним чином не вмотивовано та необґрунтовано, оскільки містить виключно надумані твердження про відсутність підстав для задоволення скарги без співставленні з мотивами скарги та її обґрунтування.
Заявник вважає, що виконані упродовж 2017-2019 років органом досудового розслідування процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дають підстави стверджувати, що датою початку обчислення строку досудового розслідування є дата складання письмового повідомлення про підозру, а саме 28.09.2017, яку сторона обвинувачення вважає моментом повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Адвокат Чердаклієв С.В. наводить факти, які на його думку, підтверджують закінчення 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 двомісячного строку досудового розслідування, що визначений ст. 219 КПК України, та не продовження строків досудового розслідування та нездійснення жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Враховуючи викладене, заявник просить:
- скаргу адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення в.о. керівника САП Грищука М.О. від 02.12.2020 про відмову у задоволенні скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 задовольнити;
- рішення в.о. керівника САП Грищука М.О. викладене у листі № 16/1/2-113277вих-20 від 02.12.2020 на скарги адвоката Чердаклієва С.В. № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 скасувати;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат Чердаклієв С.В. підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Скаржник долучив додаткові докази на підтвердження власних доводів.
Прокурор САП Грищук М.О. був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання щодо розгляду скарги, однак для участі під час судового розгляду не з`явився. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України наявні підстави для розгляду скарги без його участі.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
15.10.2020 на ім`я заступника виконуючого обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. захисником ОСОБА_2 - адвокатом Чердаклієвим С.В. надіслано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування та вимогою встановити старшому прокурору групи прокурорів САП, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розумний строк для здійснення однієї з дій, що передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
Листом за вих. № 16/1/2-25743-20 від 23.10.2020 перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. повідомив, що підстав для розгляду скарги адвоката Чердаклієва С.В. у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, наразі не вбачає, з огляду на заборону ототожнення адвоката з його клієнтом та можливість подання такої скарги безпосередньо підозрюваним.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у справі № 991/9071/20 (провадження № 1-кс/991/9299/20) рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-25743-20 від 23.10.2020 на скаргу на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 було скасовано.
16.10.2020 на ім`я заступника виконуючого обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чердаклієвим С.В. надіслано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування та вимогою встановити старшому прокурору групи прокурорів САП, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розумний строк для здійснення однієї з дій, що передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
Листом за вих. № 16/1/2-18309-18 від 26.10.2020 перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. повідомив, що підстав для розгляду скарги адвоката Чердаклієва С.В. у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, наразі не вбачає, з огляду на заборону ототожнення адвоката з його клієнтом та можливість подання такої скарги безпосередньо підозрюваним.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у справі № 991/9093/20 (провадження № 1-кс/991/9321/20) рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-18309-18 від 26.10.2020, на скаргу на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 було скасовано.
Листом № 16/11-1 від 16.11.2020 адвокат Чердаклієв С.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до в.о. керівника САП Грищука М.О. щодо виконання вимог ухвали слідчого судді у справі № 991/9071/20 та повторного розгляду скарги № 15/10-1 від 15.10.2020.
Листом № 16/11-2 від 16.11.2020 адвокат Чердаклієв С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до в.о. керівника САП Грищука М.О. щодо виконання вимог ухвали слідчого судді у справі № 991/9093/20 та повторного розгляду скарги № 16/10-1 від 16.10.2020.
У листі адвокату Чердаклієву С.В. від 02.12.2020 за вих. № 16/1/2-113277вих-20 в.о. керівник САП Грищук М.О. зазначив, що листи № 16/11-1 та № 16/11-2 від 16.11.2020 було розглянуто. На виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 повідомив, що за наслідками повторного розгляду скарг адвоката Чердаклієва С.В. порушень вимог ст. ст. 28, 219 КПК України у кримінальному провадженні № 42017000000003293 не встановлено, за таких обставин, підстав для задоволення скарг і надання прокурору для виконання вказівок щодо строків процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не вбачається.
IV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
На даний момент Грищук М.О. є виконуючим обов`язки керівника САП, отже є прокурором вищого рівня для прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
У своїй скарзі адвокат Чердаклієв С.В., діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд:
- скасувати рішення в.о. керівника САП Грищука М.О. від 02.12.2020;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2., № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
1) Щодо вимоги про скасування рішення.
У ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
У разі недотримання вимог розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ст. 308 КПК України передбачена процедура оскарження для підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.
Водночас із аналізу ст. 308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги як процесуальне рішення має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
Отже, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок надати оцінку доводам заявника, і у разі відмови у задоволенні скарги навести мотиви для постановлення такого рішення.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим суддею під час розгляду аналогічних скарг адвоката Чердаклієва С.В. вже було скасоване рішення в.о. керівника САП Грищука М.О., постановлене у результаті розгляду скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017. Підставою для скасування була формальна відмова від розгляду скарг по суті.
У результаті повторного розгляду наведених вище скарг в.о. керівник САП Грищук М.О. постановив рішення у вигляді листа від 02.12.2020.
У листі від 02.12.2020 в.о. керівника САП Грищука М.О. констатовано факт того, що порушень вимог ст.ст. 28, 219 КПК України у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 не встановлено, а тому підстав для задоволення скарг адвоката Чердалкієва С.В. він не вбачає. Жодних доводів, які є підставою для прийняття такого процесуального рішення в.о. керівником САП Грищуком М.О. , не наводиться.
Таке рішення не є вмотивованим.
Тобто в.о. керівника САП Грищук М.О. не виконав належним чином обов`язку щодо розгляду скарг Чердаклієва С.В., поданих в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування рішення в.о. керівника САП Грищука М.О оформлене у листі за вих. № 16/1/2-113277вих-20 від 02.12.2020.
2) Щодо вимоги про зобов`язання здійснити належний розгляд.
У своїй скарзі адвокат Чердаклієв С.В. також просить зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд його скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
На виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня приймається відповідне процесуальне рішення. Серед вимог, визначених у ст. 110 КПК України, є вимога щодо обґрунтованості такого рішення. Отже, прийняття процесуального рішення щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості є прямою вимогою закону, а тому має дотримуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді.
Враховуючи, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування рішення в.о. керівника САП Грищука М.О. від 02.12.2020 з підстав його невмотивованості, обов`язок щодо повторного розгляду скарг та наведення мотивів прийняття свого рішення є безумовним наслідком цього судового рішення.
Зважаючи на викладене вище, скаргу адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-113277вих-20 від 02.12.2020, на скарги адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін