Document No. 93956440

Справа № 991/10458/20

Провадження1-кс/991/10726/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Скибенка О.І.,

захисників адвокатів Козира С.В., Слівенка В.Р., Сергієнка В.Г.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Щербаня Сергія Віталійовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 52020000000000235 від 07.04.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Щербаня С.В., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 52020000000000235 від 07.04.2020.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, та ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України.

1.2.Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Заступник генерального директора - директор з нових ядерних установок Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» (далі - ВП «АПІ» ДП «ПАЕК «Енергоатом», ЄДРПОУ 36469530) ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб від колишнього народного депутата України ОСОБА_3 за вчинення в інтересах підконтрольного йому суб`єкта господарювання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (ЄДРПОУ 34482827) дій з використанням наданого службового становища, направлених на укладення та виконання договору по будівництву Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (далі - ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України №3-146-02-17-00073 від 18.10.2017 загальною вартістю 939 083 567 грн та подальших договорів по виконанню додаткових будівельних робіт за вказаним об`єктом загальною вартістю 464 498 600 грн.

1.2.2.За особистими домовленостями між ОСОБА_3 (з 2007 по 2010 генеральний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; з червня 2010 до серпня 2016 року - президент Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; з 06.09.2016 по 29.08.2019 - народний депутат України VIII скликання) та заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 (з 27.01.2017 по 29.08.2019 - помічник народного депутата України ОСОБА_3 на громадських засадах), останній, використовуючи надане йому службове становище, шляхом встановлення специфічних дискримінаційних вимог в тендерній документації та написання різного роду рекомендацій та побажань до тендерного комітету, забезпечує перемогу підконтрольного колишньому народному депутату підприємства ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (кінцевим бенефіціарним власником підприємства з 15.09.2016 до березня 2019 року була дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ) у публічних закупівлях по будівництву ЦСВЯП та всіх подальших закупівлях на проведення допоміжних робіт за вказаним об`єктом, за що отримує від ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна в місті Києві, забудовником яких є ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

1.2.3. ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_3 отримав від підконтрольної останньому компанії ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (ЄДРПОУ 35393445) у власність майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, а саме три квартири в місті Києві, які документально були оформлені договорами про участь у фонді фінансування будівництва на ОСОБА_1 , його дружину ОСОБА_5 та матір ОСОБА_6 . При цьому фактично кошти за придбання майнових прав, як це передбачено договорами про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Сонячна Рів`єра» та «ЖК Верховина», на рахунки ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ні ОСОБА_1 , ні його родичами, ні будь-якими іншими особами не вносились.

1.2.4.Зокрема, в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 майнові права на наступні об`єкти незавершеного будівництва (забудовник ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ЄДРПОУ 32920218):

-квартиру № НОМЕР_1 загальною площею 78,85 м2 в ЖК «Верховина», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, вартістю 615 030,00 грн; договір № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017 про участь у ФФБ підписаний від імені ОСОБА_5 , право власності 01.04.2019 оформлено також на ОСОБА_5 ;

-квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 387 200,00 грн; договір № 36-0406/2018-2 від 04.06.2018 про участь у ФФБ підписаний від імені самого ОСОБА_1 ;

-квартиру загальною площею 58,2 м2 в «ЖК Сонячна Рів`єра», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 415 300,00 грн; договір № 36-1106/2019-3 від 11.06.2019 про участь у ФФБ підписаний від імені матері ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

1.2.5.За даними ТОВ «ФК «Житло-Капітал», отриманими органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020, внесення 100% вартості вказаних об`єктів інвестування за договорами № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017, № 36-0406/2018-2 від 04.06.2018 та № 36-1106/2019-3 від 11.06.2019 не здійснено. Крім того, проведеним аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не встановлено надходження коштів від будь-яких осіб за вказаними договорами, чи за будь-якими іншими договорами від імені ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

1.3.У клопотанні детектив стверджує про необхідність допиту свідків, закінчення проведення комп`ютерно-технічної експертизи технічних засобів, прийняття рішення відповідно до вимог глави 24 КПК України.

1.4.У зв`язку з необхідністю проведення цих дій детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52020000000000235 від 07.04.2020 до шести місяців, тобто до 28.03.2021.

2.Під час судового засідання учасники висловили такі позиції

2.1.Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що до ЄРДР внесено додатковий епізод за ч. 5 ст. 191 КК України, який має безпосередній зв`язок з кримінальним правопорушенням. Отже строк досудового розслідування слід продовжити з огляду на необхідність встановлення обставин, що мають значення для справи, за цим фактом. Крім того, станом на сьогоднішній день не надано висновку експерта, а відповідно до листа експерта строк виконання цієї експертизи буде перевищувати 90 днів. В свою чергу, відсутність висновку експерта перешкоджає постановленню одного із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

2.2.Захисник Козир С.В. проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування. Відповідна експертиза була призначена у жовтні, тому неможливість її виконання була відома раніше при продовженні строку досудового розслідування. Разом з тим, стверджуючи про необхідність проведення експертизи вилучених під час обшуку, в матеріалах клопотання відсутня ухвала, якою надано дозвіл на проведення цього обшуку. У клопотанні не доведено перешкод для завершення досудового розслідування, не зазначено процесуальних дій, які слід вчинити. Вважає, що сторона обвинувачення безпідставно затягує кримінальне провадження для здійснення впливу на підозрюваних.

2.3.Захисник Слівенко В.Р. підтримав висловлену позицію, додатково зазначив про відсутність відомостей про виконання тих процесуальних дій, про необхідність яких було зазначено при попередньому продовженні строку досудового розслідування. Також сторона обвинувачення не надає підтвердження, що техніка, стосовно якої призначено експертизу, передана експертам, і що цю експертизу не можна доручити іншій експертній установі.

2.4.Захисник Сергієнко В.Г. додатково вказав на тривалість досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та відсутність підтвердження, що висновок експерта, на необхідність отримання якого, наголошує сторона обвинувачення, має значення для встановлення обставин цього провадження.

2.5.Підозрювані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали позицію своїх захисників.

2.6.Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином. Адвокат підозрюваного Микитася М.В. просив провести розгляд клопотання без їх участі.

3.Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, є:

- складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

- поведінка учасників кримінального провадження;

- спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

3.2.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

3.3.При чому процесуальний закон передбачає два порядки продовження строків досудового розслідування:

1) у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру;

2) у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.

3.4.Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України. Крім того, 13.10.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України. Отже в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.

3.5.Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, інкриміновані підозрюваним, є тяжкими злочинами. Отже, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України), який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України (до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину). В свою чергу, згідно зі ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений в п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з Генеральним прокурором чи його заступниками, на строк до дванадцяти місяців.

3.6.Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.12.2020.

3.7.Викладені конструкції чинного законодавства, мета досудового розслідування спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо. В цьому кримінальному провадженні слід також врахувати диспозицію статей 368 та 369 КК України та особливості досудового розслідування таких кримінальних правопорушень, які вирізняються складністю доказування кожної із обставин.

3.8.Додані до клопотання матеріали підтверджують вчинення ряду слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні після повідомлення особам про підозру, а саме:

-допитаний підозрюваний ОСОБА_1 з питань обставин придбання об`єктів нерухомості;

-надісланий запит ТОВ «Укрбуд Девелопмент» з метою отримання документів;

-допитаний як свідок ОСОБА_7 з питань обставин продажу об`єктів нерухомості;

-допитана як свідок ОСОБА_8 з питань обставин продажу об`єктів нерухомості;

-допитана як свідок ОСОБА_9 з питань обставин продажу об`єктів нерухомості;

-допитана як свідок ОСОБА_10 з питань обставин продажу об`єктів нерухомості;

-допитаний як свідок ОСОБА_11 з питань реалізації проекту будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України;

-допитана як свідок ОСОБА_12 з питань реалізації проекту будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України;

-допитаний як свідок ОСОБА_13 з питань реалізації проекту будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України;

-допитаний як свідок ОСОБА_14 з питань організації тендерної закупівлі по будівництву Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України;

-призначена комп`ютерно-технічна експертиза;

3.9.В судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність провести допити свідків, закінчити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка відповідно до листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса від 19.10.2020 № 4768/05-23/12/11-20 планується в строк більш, ніж 90 календарних днів, прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками досудового розслідування. Виходячи із змісту постанови, предметом дослідження є мобільні телефони, ноутбуки, моноблок та флеш накопичувачі, вилучені під час обшуку в житлі ОСОБА_3 . На вирішення експерту, в тому числі, поставлені питання щодо наявності у внутрішній пам`яті вилучених технічних засобів графічних, технічних засобів, що містять інформацію про компанії «Атомпроектіежиніринг», «АПІ», «Енергоатом», «ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», «Укрбуд Девелопмент», а також стосовно ОСОБА_15 . Отже, відповідний висновок експерта, на отримання якого спрямоване призначення експертизи, може мати значення для кримінального провадження, оскільки зможе підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або спростувати наявні у детективів версії.

3.10.Разом з тим, слідчий суддя відхиляє аргумент сторони обвинувачення про необхідність встановлення обставин додатково внесеного епізода за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки цей епізод не віднесено до діянь підозрюваних, інкримінованих їм у відповідних повідомленнях про підозру. Враховуючи, що в даному випадку ставиться питання про застосування порядку продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні злочину, залежність його строку від обставин, які не охоплюються предметом підозри, суперечить засадам і завданням кримінального провадження.

3.11.Слідчий суддя зважає, що в цьому кримінальному провадженні трьом особам повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.11. Отже слідчий суддя вважає достатнім для належного завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів особи, які обмежуються під час досудового розслідування, строк до 28.02.2021.

4.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Щербаня С.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 52020000000000235 від 07.04.2020 слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 до п`яти місяців, тобто до 28.02.2021.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 30.12.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко