- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Bezmalia D.I.
Справа № 991/10478/20
Провадження1-кс/991/10746/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Безмаля Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Дарчук С.С. просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 11.12.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 07.12.2020 за вих. № 0712/3 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива Шаповаленка А.В. або інших детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні відновити досудове розслідування у цьому провадженні та провести за участі адвокатів АО «Правова та економічна безпека» слідчу (розшукову) дію - допитати як свідка ОСОБА_2 з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.
Скарга обґрунтованим тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до Національного бюро подано клопотання від 07.12.2020 за вих. № 0712/3 про відновлення досудового розслідування та допит як свідка ОСОБА_2 з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.
За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винесено постанову від 11.12.2020, якою у задоволенні цього клопотання відмолено повністю.
З прийнятим детективом рішенням сторона захисту не погоджується, вважає, що Шаповаленком А.В. не дотримано вимог ст. 110 КПК України при винесенні постанови від 11.12.2020. Зокрема, поза увагою детектива залишилися доводи сторони захисту щодо необхідності проведення ініційованих слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є формальним.
Сторона захисту наполягає на тому, що обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, можуть бути встановленні лише на підставі належних та допустимих доказів, однак стороною обвинувачення не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою розслідування справи та зібрання, зокрема, доказів невинуватості ОСОБА_1 .
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат Безмаль Д.І. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Детектив Національного бюро Шаповаленко А.В. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у силу ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката Безмаля Д.І., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, яке 16.10.2019 виділене із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
У межах цього кримінального провадження адвокат Безмаль Д.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій № 0712/3 від 07.12.2020, у якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні; допитати як свідка ОСОБА_2 з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.
Необхідність проведення таких слідчих дій адвокат Безмаль Д.І. мотивував тим, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 інкриміновано заволодіння у період 2008 - 2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та інших державних і приватних підприємств, шляхом завищення вартості та об`ємів будівельно - монтажних робіт і матеріалів під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Кошторисна вартість проекту зазначеного будівництва затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 та складала 585 000 044,00 грн. Натомість, виконуючи взяті на себе зобов`язання ПП «Ремерцентр» виконало робіт на загальну суму 567 129 016,94 грн, тобто 98,5 % від загального запланованого обсягу. Водночас з боку держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, здійснено оплату в розмірі лише 389 717 593,07 грн. Згідно з позицією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру, ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами у сумі 244 156 557,00 грн та здійснив замах на заволодіння ще 177 411 423,87 грн, однак не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку з відсутністю фінансування, що становить 74,3% від загальної вартості будівництва.
Таким чином, адвокат Безмаль Д.І. у клопотанні стверджує, що об`єкт мав би бути завершеним лише на 24,2 %, тобто він є недобудованим та не функціонуючим. Однак, справне функціонування, збудованого ПП «Ремерцентр» об`єкту доводиться тестовим запуском скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року, що може підтвердити, присутній під час запуску віце-президент Конфедерації будівельників України ОСОБА_2 .
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих(розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання адвоката Безмаля Д.І. детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винено постанову від 11.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання.
На обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови детективом викладені мотиви, наведені адвокатом у клопотанні, а саме: «інформація про тестування у жовтні 2018 року системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» підтверджується відомостями, наявними у засобах масової інформації. При цьому, у клопотанні наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації підтверджується фактом сплати певної суми грошових коштів (а не фактично виконаних робіт).» Детектив зазначає, що такий розрахунок сторони захисту не є підтвердженням належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації, а допит як свідка запропонованої стороною захисту особи не надасть додаткових відомостей справності системи. Потім, пославшись на вимоги ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, детектив дійшов висновку, що «Факт запуску та роботи системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», а також допит ОСОБА_2 не можуть довести факту її належного будівництва та готовності до експлуатації».
Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дана постанова не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України.
Приймаючи оскаржуване рішення, детективом не викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Разом з цим, відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А ст. 91 КПК України встановено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Натомість, мотивувальна частина постанови детектива від 11.12.2020 не містить, з урахуванням вимог ст. 84, 91 КПК України, обставин, що дали підстави стверджувати про недоцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії, як допиту зазначеного стороною захисту у клопотанні свідка, як і не надано жодної оцінки, викладеним у клопотанні адвоката фактам щодо необхідності проведення ініційованих ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Посилання детектива у постанові на те, що допит як свідка запропонованої стороною захисту особи не надасть додаткових відомостей справності системи, не може вважатися належним обґрунтуванням обставин для відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій за клопотанням сторони захисту, враховуючи попередню кваліфікацію злочинів, за ознаками яких здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова детектива не може бути визнана у повній мірі мотивованою та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Скасовуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання адвоката Безмаля Д.І., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 07.12.2020 за № 0712/3 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 11.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. або іншого детектива, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, повторно розглянути клопотання адвоката Безмаля Д.І., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 07.12.2020 за № 0712/3, протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан