Document No. 93996032

Date of the hearing: 06/01/2021
Date of the decision: 06/01/2021
Case №: 991/10562/20
Proceeding №: 52020000000000323
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.

Справа № 991/10562/20

Провадження1-кс/991/10832/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника майна ОСОБА_4,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні №52020000000000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 26.12.2020 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» надіслав до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 13.05.2020 до ЄРДР за №52020000000000323 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000323 від 13.05.2020, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

У ході досудового розслідування встановлено, що в 2012 році Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації в рамках бюджетної програми «Електронне урядування та Національна програма інформатизації», було розпочато створення інформаційно-телекомунікаційної системи електронної взаємодії органів виконавчої влади 1.0 (далі СЕВ ОВВ 1.0) та до кінця 2013 року дана система вже знаходилася на етапі введення в експлуатацію та побудови комплексної системи захисту інформації (далі КСЗІ), що є останнім завершальним етапом при створені СЕВ ОВВ 1.0.

В 2013 році послуги по побудові КСЗІ для СЕВ ОВВ 1.0 надавало державне підприємство «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС»), в якому на той час працювали на керівних посадах заступників директора: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 04.06.2014 року «Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади», Державне агентство з питань науки, інновацій та інформатизації, було перейменовано в Державне агентство з питань електронного урядування України (далі - Агентство), поклавши на нього функції з реалізації державної політики у сфері інформатизації, електронного урядування, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, розвитку інформаційного суспільства.

У 2014 році за погодженням із головою Агентства ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду першого заступника голови Агентства було призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У грудні 2014 року на посаду генерального директора державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» (далі - ДП «ДЦІРУ»), яке входить в сферу управління Агентства, було призначено - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, у 2015 році за ініціативою керівництва Агентства ОСОБА_6 та керівництва ДП «ДЦІРУ» - ОСОБА_7, було проведено внутрішній аудит поточного стану СЕВ ОВВ 1.0. за результатами якого, було прийнято рішення про побудову нової версії СЕВ ОВВ 2.0., а попередню версію СЕВ ОВВ 1.0., було визнано такою, як недоцільною для подальшого її впровадження та експлуатації.

У ході досудового розслідування встановлено, що СЕВ ОВВ 1.0, була навмисно визнана як недоцільна для подальшого її впровадження та експлуатації, саме за ініціативи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою отримання бюджетних коштів на побудову нової СЕВ ОВВ 2.0, так як останні в цей час вже знаходилися на керівних посадах Агентства та ДП «ДЦІРУ», які в свою чергу являлися розпорядником та отримувачем бюджетних коштів, передбачених на створення нової версії СЕВ ОВВ 2.0 в наступних 2015-2018 роках, а також, останні, попередньо могли впливати на організаційні процеси під час підготовки та проведення відкритих торгів, пролобіювавши перемогу заздалегідь підготовленого та підконтрольного їм учасника закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2012 № 236 було затверджено «Порядок використання коштів передбачених у державному бюджеті за програмою «Електронне урядування та Національна програма інформатизації» (далі - Порядок № 236).

Згідно зі змінами, внесеними до Порядку № 236 постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2017 № 65: головним розпорядником бюджетних коштів визначено - ГФД СКМУ (господарсько-фінансовий департамент секретаріату Кабінету Міністрів України); розпорядником нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми - Агентство; одержувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на модернізацію, адміністрування та забезпечення функціонування СЕВ ОВВ - ДП «ДЦІРУ».

У 2017 році Агентству на реалізацію за бюджетною програмою «Електронне урядування та Національна програма інформатизації» було здійснене виділення бюджетних коштів у сумі 235 мільйонів гривень, частина з яких в сумі 110 мільйонів гривень, були направлені Агентством на фінансування ДП «ДЦІРУ, яке безпосередньо входить в сферу управління Агентства.

В подальшому керівництвом Агентства та ДП «ДЦІРУ» було прийнято рішення про проведення державних закупівель відповідного обладнання, додаткових ліцензій та розробку програмного забезпечення для розвитку системи електронного врядування органів виконавчої влади версія 2.0 (далі СЕВ ОВВ 2.0).

Так, у 2017 - 2018 роках ДП «ДЦІРУ» через процедуру відкритих торгів, було проведено ряд державних закупівель пов`язаних із забезпеченням розвитку СЕВ ОВВ 2.0, а саме: UA-2017-08-03-002209-b; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; UA-2018-09-14-000674-a.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вищевказані закупівлі прямо пов`язані із раніше проведеною закупівлею ДП «ДЦІРУ», яка відбулася у 2015 році, де було придбано аналогічну програмну продукцію «Ensemble Enterprise Single-Server» в компанії «InterSystem Corporation», переможцем якої було визнано ТОВ «БМС Консалтінг» (ЄДРПОУ: 24932263), яке значиться за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 32.

У ході досудового розслідування було встановлено, що в зазначених вище державних закупівлях, спостерігається певна системність, щодо переможців тендерів, а саме, у 2017-2018 роках основним учасником відкритих закупівель, а в подальшому і їх переможцем, постійно було ТОВ «Едвансд Дейта Інтегрейшн», код ЄДРПОУ: 32153935 (далі - ТОВ «ЕДІ»), при цьому іншим і єдиним учасником у даних закупівлях завжди виступало ТОВ «ІТ Платформа» (ЄДРПОУ: 40731314), яке надавало власну пропозицію з незначною різницею в запропонованій ціні (менше 1%).

Пізніше, у період 2017-2018 років під час проведення інших державних закупівель, де переможцем було визнано ТОВ «ІТ Платформа», іншим його учасником виступало ТОВ «ЕДІ», що свідчить про те, що між даними товариствами попередньо існують відповідні взаємовигідні домовленості в процесі проведення процедури відкритих торгів.

Здійснивши аналіз однієї із вище вказаних закупівель, встановлено, що 25.09.2017 року за результатами проведення державних закупівель ТОВ «Едвансд Дейта Інтегрейшн», було визнано переможцем відкритих торгів, з наданою пропозицією в 18 079 000,00 гривень, в результаті чого між переможцем відкритих торгів ТОВ «ЕДІ» та ДП «ДЦІРУ» був укладений договір № 15т від 25.09.2017 року, предмет якого є «послуги з постачання програмної продукція «Ensemble Enterprise Multi-Server» включаючи оновлення та підтримку (код за ДК 021:2015 (CPV) 48610000-7 Системи баз даних)». За цим договором ТОВ «ЕДІ» поставило програмну продукцію вартістю 18 079 000,00 гривень, яка в свою чергу була придбана у корпорації «InterSystems Corporation» за ціною, вдвічі нижчою від ціни поставленої продукції 9 млн. 289 тис. грн.

В результаті чого встановлено, що службовими особами ДП «ДЦІРУ», було умисно завищено очікувану вартість предмету закупівлі та укладено завідомо збитковий договір, так як в 2015 році ДП «ДЦІРУ» попередньо вже проводило закупівлю аналогічної програмної продукції «Ensemble Enterprise Singl-Server» та вже співпрацювало з компанією - виробником «InterSystems Corporation», з чого виходить, що реальна ринкова вартість даної програмної продукції, могла бути відомою, або могла бути встановлена замовником торгів, а саме службовими особами ДП «ДЦІРУ».

Також встановлено,щодомоменту виділеннякоштівзабюджетною програмою«Електроннеурядуваннята Національнапрограмаінформатизації»,приформуванніпроекту бюджетуна2017ріквбюджетному запитіАгентства,напридбаннядодаткових ліцензій«EnsembleEnterpriseSingle-Server»,булапередбаченав сумі6156000,00гривень,якабулавизначена ДП«ДЦІРУ»,якдостатнядля забезпеченняфункціонуваннятарозвитку системиСЕВОВВ2.0на2017рік.Післязбільшенняфінансування ДП«ДЦІРУ»тавиділення бюджетнихкоштів,буливиявленірозбіжності міжрічнимпланомзакупівель на2017ріктазмінами внесенимиврічнийплан закупівельна2017рік,асамепершочергову назвупредметузакупівлі:-«Системибазданих (послугизпридбанняпримірнику програмногопродукту«EnsembleEnterpriseMulti-ServerPlatformIndependent»(300конкурентнихкористувачів)зліцензієюна матеріальномуносії3шт.)булозаміненона:-«Системибазданих (послугизпостачанняпрограмної продукції«EnsembleEnterpriseMulti-Server»,включаючионовленнята підтримку)».Прицьомусума з6156000,00гривеньбулазбільшена на18450000,00гривень (очікувана вартість предмету закупівлі).

В ході вивчення матеріалів справи встановлено ряд порушень в діяльності та управлінні ДП «ДЦІРУ» в цілому та конкретно зі сторони його керівництва, а саме в недотриманні вимог законодавства про державні (публічні) закупівлі в період 2017-2018 років, зокрема тендерний комітет не відхилив жодної пропозиції ТОВ «ЕДІ», яке в свою чергу не відповідало умовам тендерної документації, що є прямим порушенням статтей 3, 16, 28 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Між учасниками зазначених закупівель: ТОВ «ЕДІ» (переможець торгів) та ТОВ «ІТ-Платформа» (учасник торгів) наявні всі ознаки створення антиконкурентних узгоджених дій, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

У 2015 році радник директора ДП «ДЦІРУ» входив в склад тендерного комітету (секретар) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, який являвся засновником ТОВ «ЕДІ», яке в період з 2017-2018 роки було основним переможцем у всіх відкритих закупівлях, які проводило ДП «ДЦІРУ», при цьому директор ДП «ДЦІРУ» - ОСОБА_7 був головою тендерного комітету та головним підписантом договору з переможцем торгів.

12 листопада 2015 року ДП «ДЦІРУ» в особі його генерального директора ОСОБА_7 уклали договір № 12/11/2015-001 з ТОВ «ЕДІ» щодо надання послуг з налаштування та адміністрування серверного обладнання на суму 99 000 гривень, при цьому засновником даного товариства був - ОСОБА_9, який працював на той час, на посаді радника директора ДП «ДЦІРУ» та входив в склад тендерного комітету (секретар).

Пізніше, у період 2017-2018 років на момент проведення зазначених відкритих закупівель, в яких ТОВ «ЕДІ» являється основним переможцем, ОСОБА_9 безпосередньо працював в ДП «ДЦІРУ» на посаді радника директора, при цьому сам директор ДП «ДЦІРУ» - ОСОБА_7 входив в склад тендерного комітету та був головним підписантом договору із переможцем торгів.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період 2014-2016 років на посаді першого заступника Державного агентства з питань електронного урядування України, працював ОСОБА_6, який після звільнення почав працювати на посаді головного бухгалтера в ТОВ «НКМ», яке в свою чергу в 2019 році було визнано переможцем у відкритій закупівлі щодо побудови КСЗІ для СЕВ ОВВ 2.0, яку проводило ДП «ДЦІРУ», що являється прямим порушенням антикорупційного законодавства, а саме ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції».

Директором ТОВ «ЕДІ» на момент його участі в проведені закупівель в ДП «ДЦІРУ» в період 2017-2018 років був ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Встановлено, що після того, як ТОВ «ЕДІ» перемогло у всіх вище зазначених закупівлях, які відбувалися в період з 2017 по 2018 роки, вже в серпні 2019 року в ТОВ «ЕДІ» було змінено його керівника ОСОБА_10, та призначено на його місце іншого керівника ОСОБА_11, саме з цього часу дане товариство перестало вести будь-яку свою господарську діяльність та перестало надавати відповідну звітність до податкових органів. При цьому колишній директор ТОВ «ЕДІ» - ОСОБА_10 в цей час був призначений на посаду директора новоствореного ТОВ «Національні конфіденційні мережі», ЄДРПОУ: 41945877 (далі ТОВ «НКМ»), засновником якого являється ОСОБА_6, яке значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним виконавцем договорів, за вищевказаними закупівлями у 2015 та 2017 роках, було - ПП «НВК ДАТА ІНФО» (ЄДРПОУ-32323548), юридична адреса: м.Одеса, вул. Базарна, 94, вид діяльності комп`ютерне програмування, засновником якого є ОСОБА_12 .

Згідно з висновками інформаційно аналітичного звіту Управління аналітики та обробки інформації НАБУ № 061/2020/172/407 від 09.06.2020 року службовими особами Агентства, ДП «ДЦІРУ» та ТОВ «ЕДІ», з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі, за однією із вищевказаною закупівлею, а саме: UA-2017-08-03-002209-b «48610000-7 - Системи баз даних (послуги з постачання програмної продукції Ensemble Enterprise Multi-Server, включаючи оновлення та підтримку)» очікуваною вартістю 18450000,00 гривень укладено завідомо збитковий договір, чим завдано збитків державному бюджету України на суму близько 8 500000,00 гривень.

Зазначені обставини, свідчать про причетність службових осіб Державного агентства з питань електронного врядування України та державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 (як перший заступник голови Агентства) та ОСОБА_7 (як директор ДП «ДЦІРУ») являючись службовими особами, відповідно здійснювали всі погодження річного плану закупівель та зміни до нього, погоджували проведення внутрішнього аудиту функціонування системи СЕВ ОВВ 1.0 в ДП «ДЦІРУ», погоджували концепцію створення нової системи СЕВ ОВВ 2.0, погоджували технічні вимоги для СЕВ ОВВ 2.0, погоджували технічне завдання СЕВ ОВВ 2.0, погоджували ряд іншої документації пов`язаної з проведенням вищевказаних закупівель, входячи в склад тендерного комітету ОСОБА_7 приймав участь в голосуванні тендерного комітету, щодо: допуску учасників закупівель до участі в торгах, щодо визначення переможця торгів та безпосередньо підписання ОСОБА_7 ряду договорів по проведеним закупівлям 2017-2018 років, що підтверджуються відповідними процесуальними документами отриманими в ході проведення досудового розслідування.

За викладених обставин орган досудового розслідування робить висновок про те, що службові особи Державного агентства з питань електронного врядування України та державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Едвансд Дейта Інтегрейшн», з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі в період з 2017 по 2018 роки уклали ряд завідомо збиткових договорів, чим здійснили розтрату бюджетних коштів, завдавши збитки державному бюджету України в сумі 36 592 400 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.11.2020 проведено обшук в приміщенні Міністерства цифрової трансформації України, за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 24, у ході якого виявлено та вилучено такі речі і документи:

-електронні документи із системи документообігу « ОСОБА_13 » (щодо листування Державного агентства з питань електронного урядування України та ДП «ДЦІРУ»), а саме:

-флеш-накопичувач Verbatim (загальною ємністю 2 Ггб) з наданими електронними документами із системи електронного документообігу «Аскод» розміром (властивості) 300 Мб, на якому містяться підпапки з електронними документами «2016 вихідна Агентство», «2017 вихідна Агентство», «2018 вихідна Агентство», «2016 вхідна Держінформресурс», «2017 вхідна Держінформресурс», «2018 вхідна Держінформресурс»;

- кадрові документи, а саме:

- наказ №1-к від 12.08.2014 «Про призначення ОСОБА_8 », на 1 арк.;

- наказ №15-к від 24.09.2014 «Про призначення ОСОБА_6 », на 1 арк.;

- копія наказу від 03.12.2014 № 70-к «Про розподіл обов`язків між Головою і заступниками Голови Державного агентства з питань електронного урядування України» на 1 арк. з додатком копії Розподілу обовязків, на 9 арк.;

-копія наказу від 12.06.2015 № 64-к «Про внесення змін до додатку до наказу від 03.12.2014 № 70-к», на 1 арк.;

- наказ від 01.03.2016 № 14-к «Про звільнення ОСОБА_6 », на 1 арк.;

- наказ від 18.08.2016 № 79-к «Про розподіл обов`язків між Головою і заступниками Голови Державного агентства з питань електронного урядування України», на 1 арк., з додатком копією розподілу обов`язків, на 8 арк. та дод.2 копія порядку заміщення, на 1 арк.;

- копія наказу від 30.12.2016 № 115-к «Про розподіл обов`язків між Головою і заступниками Голови Державного агентства з питань електронного урядування України», на 1 арк., з додатком копією розподілу обов`язків, на 7 арк. та дод.2 копія порядку заміщення, на 1 арк.;

- наказ від 15.05.2017 № 49-к «Про призначення ОСОБА_14 », на 1 арк.;

- копія наказу від 27.09.2017 №108-к «Про розподіл обов`язків між Головою і заступниками Голови Державного агентства з питань електронного урядування України», на 1 арк., з додатком копією розподілу обовязків, на 10 арк. та дод.2 копія порядку заміщення, на 1 арк.;

- наказ від 16.04.2018 № 62-к «Про призначення ОСОБА_14 заступником Голови Держагентства», на 1 арк.;

- наказ від 16.02.2018 №38-к від «Про переведення ОСОБА_14 », на 1 арк.;

- копія наказу від 03.09.2018 № 141-к «Про розподіл обов`язків між Головою і заступниками Голови Державного агентства з питань електронного урядування України», на 1 арк., з додатком копією розподілу обовязків, на 10 арк. та дод.2 копія порядку заміщення, на 1 арк.;

- копія наказу від 05.03.2018 № 48-к «Про розподіл обов`язків між Головою і заступниками Голови Державного агентства з питань електронного урядування України», на 1 арк., з додатком копією розподілу обовязків, на 10 арк. та дод.2 копія порядку заміщення, на 1 арк.;.

- наказ від 30.09.2019 № 146-к «Про т.в.о. Голови Держагентства ОСОБА_14 », на 1 арк.;

- наказ від 26.09.2019 № 143-к «Про виключення ОСОБА_8 зі штатного розпису Держагентства у зв`язку з переходом на іншу роботу», на 2 арк.;

- наказ від 22.01.2020 № 02-к «Про виключення ОСОБА_14 зі штатного розпису Держагентства у зв`язку з реорганізацією», на 1 арк.;

- положення про управління з питань інформаційних технологій (30.12.2016), на 11 арк.;

- положення про Департамент інформаційних технологій (05.10.2017),

на 9 арк.;

- бухгалтерські документи (щодо організації діяльності у тому числі за зазначеними в ухвалі суду договорами за 2017-2018рр), а саме:

- вх.лист №5148/0/2-17 від 14.12.2017 Додаток: Обгрунтування видатків ДП Держінформресурс за програмою 0416030 «Електронне урядування та Національна програма інформатизації» на 2018 р., на 2 арк;

- вх.лист №3655/0-17 від 06.09.2017 додаток: ДОВІДКА про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2017 р №1 від 07.09.2017 (20364,0тис.грн), на 2 арк.;

- вх.лист №3846/0/2-17 від 22.09.2017, Додаток: Помісячний план використання бюджетних коштів на 2017 р (96,0 тис.грн), на 2 арк.;

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 р №2 від 28.11.2017, на 1 арк.;

- помісячний план використання бюджетних коштів на 2017 р (затв.03.03.2017) (96 тис.грн), План використання бюджетних коштів на 2017 р (затв.03.03.2017) (96 тис.грн)

Обгрунтування видатків ДП Держінформресурс до Плану використання бюджетних коштів на 2017 р, на 7 арк.;

- зміни від 28.11.2017 до Обгрунтування видатків ДП Держінформресурс до Плану використання бюджетних коштів на 2017 р, на 8 арк.;

- копія наказу про затвердження паспорта бюджетної програми на 2017 рік №29/351 від 10.03.2017, з додатком копією паспорту бюджетної програми на 2017 рік за КПКВК 0416030 (235 000,0тис.грн), на 6 арк.;

- копія наказу про внесення змін до паспорта бюджетної програми на 2017 рік №73/900 від 01.11.2017, з додатком копією паспорту бюджетної програми на 2017 рік за КПКВК 0416030 (112 000,14тис.грн), на 6 арк.;

- копія наказу про затвердження паспорта бюджетної програми на 2018 рік №19/404 від 04.04.2018, з додатком копією паспорту бюджетної програми на 2018 рік за КПКВК 0416030 (129 680,0тис.грн), на 7 арк.;

- копія наказу про внесення змін до паспорта бюджетної програми на 2018 рік №67/855 від 25.10.2018, з додатком копією паспорту бюджетної програми на 2018 рік за КПКВК 0416030 (52 201,2тис.грн), на 6 арк.;

- вх.лист № 7755/0/2-18 від 19.12.2018 Додаток: довідка про зміни до Плану використання бюджетних коштів, довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, зміни від 14.12.2018 року до Обґрунтування видатків Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, на 8 арк.;

- план використання бюджетних коштів на 2018 рік ДП «Держінформресурс», затвердженого 11.01.2018 генеральним директором «Держінформресурс», з додатком помісячним планом використання бюджетних коштів на 2018 рік ДП «Держінформресурс». Обґрунтування видатків ДП «Держінформресурс» до Плану використання бюджетних коштів на 2018 рік на 6 арк.;

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, затверджена 06.06.2018 ДП «Держінформресурс». Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2018 рік. Зміни до обґрунтування видатків ДП «Держінформресурс» до Плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, на 7 арк.;

- вх.лист № 6897/0/2-18 від 12.11.2018, з додатоком: довідка про зміни до Плану використання бюджетних коштів, довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, зміни від до Обґрунтування видатків Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, на 8 арк.;

- документи Директорату розвитку Національної програми інформатизації (щодо зазначених в ухвалі суду договорів за 2017-2018рр), а саме:

- лист № 1/20-1-1846 від 15.11.2017 від Державного агентства електронного урядування до ДП «Держінформресурс», про розгляд проектів інформатизаії, на 1 арк.;

- лист № 397/05 від 10.11.2017 від ДП «УНДІЗ» до Державного агентства електронного урядування, щодо результатів проведення експертизи, на 1 арк.;

- додаток до листа № 397/05 від 10.11.2017, Експертний висновок, на 3 арк.;

- додаток до листа № 397/05 від 10.11.2017, Експертний висновок, на 4 арк.;

- лист № 564 від 20.10.2017 від ДП «Держінформресурс» до Державного агентства електронного урядування, на 1 арк.;

- додаток до листа № 564 від 20.10.2017, Техніко-економічне обгрунтування, Опис системи, на 32 арк.;

- додаток до листа № 564 від 20.10.2017, Проект Договору на закупівлю, на 6 акр.;

- додаток № 1 до договору, Технічні вимоги, на 19 арк.;

- додаток № 2 до договору, Календарний план виконання робіт, на 2 арк.;

- додаток № 3 до договору, Протокол узгодження кошторисної вартості, на 1 арк.;

- додаток № 4 до договору, Планова калькуляція вартості послуг, на 6 арк.

- витяг з річного плану закупівель на 2017 рік, на 1 арк.;

- лист № 561 від 18.10.2017 року від ДП «Держінформресурс» до Державного агентства електронного урядування, на 1 арк.;

- додаток до листа № 561 від 18.10.2017 року, Техніко-економічне обгрунтування, Опис системи, на 22 арк.;

- витяг з річного плану закупівель на 2017 рік (зі змінами), на 1 арк.;

- додаток до листа № 561 від 18.10.2017, Проект Договору на закупівлю, на 6 арк.;

- додаток № 1 до договору, Технічні вимоги, на 26 арк.;

- додаток № 2 до договору, Календарний план виконання робіт, на 1 арк.;

- додаток № 3 до договору, Протокол узгодження кошторисної вартості, на 1 арк.;

- додаток № 4 до договору, Планова калькуляція вартості послуг, на 6 арк.;

- лист № 560 від 18.10.2017 року від ДП «Держінформресурс» до Державного агентства електронного урядування, на 1 арк.;

- додаток до листа № 560 від 18.10.2017, Техніко-економічне обгрунтування, Опис системи, на 24 арк.;

- витяг з річного плану закупівель на 2017 рік (зі змінами), на 1 арк.;

- додаток до листа № 560 від 18.10.2017, Проект договору на закупівлю, на 6 арк.;

- додаток № 1 до договору, Технічні вимоги, на 30 арк.;

- додаток № 2 до договору, Календарний план виконання робіт, на 1 арк.;

- додаток № 3 до договору, Протокол узгодження кошторисної вартості, на 1 арк.;

- додаток № 4 до договору, Планова калькуляція вартості послуг, на 6 арк.;

- лист №1/20-2-1651 від 26.10.2017 від Державного агентства електронного урядування України, щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс», на 1 арк.;

-Лист №337/05 від 05.10.2017 від ДП «УНДІЗ», щодо проведення експертизи проекту до Державного агентства електронного урядування України, на 1 арк.;

-Додаток до листа №337/05 від 05.10.2017, Експертний висновок ДП «УНДІЗ», на 3 арк.;

-Лист №374 від 08.08.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-Додаток до листа №374 від 08.08.2017: техніко-економічне обгрунтування на 3 арк.;

-Додаток до листа №374 від 08.08.2017, зміни до річного плану закупівель на 2017 рік, на 1 арк.;

-Додаток до листа №374 від 08.08.2017, проект договору, на 7 арк.;

-Лист №1/04-1-1413 від 28.09.2017 від Державного агентства електронного урядування України, щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс», на 1 арк.;

-Лист №315/05 від 11.09.2017 від ДП «УНДІЗ», щодо проведення експертизи проекту до Державного агентства електронного урядування України, на 1 арк.;

-Додаток до листа №315/05 від 11.09.2017, Експертний висновок ДП «УНДІЗ», на 3 арк.;

-Лист №246 від 11.07.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-Додаток до листа №246 від 11.07.2017: техніко-економічне обгрунтування на 3 арк.;

-Витяг з річного плану закупівель на 2017 рік від 03.04.2017, на 1 арк.;

-Додаток до листа № 246 від 11.07.2017, Проект договору, на 9 акр.;

-Лист № 247 від 11.07.2017, ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-Додаток до листа №247 від 11.07.2017: техніко-економічне обгрунтування на 3 арк.;

-Витяг з річного плану закупівель на 2017 рік від 03.04.2017, на 1 арк.;

-Додаток до листа № 247 від 11.07.2017, Проект договору, на 6 акр.;

-Лист №1/20-1-1424 від 28.09.2017 Державного агентства електронного урядування України щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс» - на 2 арк.;

-Лист №1/20-1-1423 від 28.09.2017 Державного агентства електронного урядування України щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс» - на 2 арк.;

-Лист №1/20-1-1422 від 28.09.2017 Державного агентства електронного урядування України щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс» - на 1 арк.;

-Лист №333/05 від 22.09.2017 ДП «УНДІЗ» щодо проведення експертизи проекту до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-Додаток до листа №333/05 від 22.09.2017: Експертний висновок ДП «УНДІЗ» на 4 арк.;

-Додаток до листа №333/05 від 22.09.2017: Експертний висновок ДП «УНДІЗ» на 3 арк.;

-Додаток до листа №333/05 від 22.09.2017: Експертний висновок ДП «УНДІЗ» на 4 арк.;

-Лист №492 від 06.09.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-Додаток до листа №492 від 06.09.2017: техніко-економічне обґрунтування на 21 арк.;

-Додаток до листа №492 від 06.09.2017: витяг з річного плану закупівель на 1 арк.;

-Додаток до листа №492 від 06.09.2017: проект договору про закупівлю послуг з виконання науково-технічної (дослідно-конструкторської) роботи на 6 арк.;

-Додатки до проекту договору, на 42 арк.;

-Витяг з річного плану закупівель на 2017 рік від 01.09.2017 року, на 1 арк.

-Лист №491 від 06.09.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-Додаток до листа №491 від 06.09.2017: техніко-економічне обґрунтування на 18 арк.;

-Додаток до листа №491 від 06.09.2017: проект договору про закупівлю послуг з виконання науково-технічної (дослідно-конструкторської) роботи

на 45 арк.;

-Додаток до листа №491 від 06.09.2017: витяг з річного плану закупівель на 1 арк.;

-Лист №490 від 06.09.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-Додаток до листа №490 від 06.09.2017: витяг з річного плану закупівель на 1 арк.;

-Додаток до листа №490 від 06.09.2017: техніко-економічне обґрунтування на 40 арк.;

-Додаток до листа №490 від 06.09.2017: проект договору про закупівлю послуг з виконання науково-технічної (дослідно-конструкторської) роботи на 67 арк.

Прокурор у клопотанні стверджує, що є достатні підстави вважати, що указані речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і таким чином зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, 25.12.2020 указані вище речі та документи постановою детектива визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вказані речі і документи було вилучено за місцем знаходження Міністерства цифрової трансформації України і у ході обшуку шляхом огляду вмісту інформації підтверджено належність цього майна Міністерству цифрової трансформації України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково на запитання слідчої судді детектив пояснив, що відомості та інформація, яка знаходиться на вилучених документах має суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Всі документи були видані представниками Міністерства цифрової транформації України добровільно. На флеш-накопичувачі знаходиться інформація із внутрішньої системи електронного документообігу « ОСОБА_13 » щодо листування між працівниками Державного агентства з питань електронного урядування України та ДП «ДЦІРУ». Клопотання про арешт майна подано 26.12.2020 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта», тобто у встановлений п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України 48 годинний строк після вилучення майна.

Представник власникамайна у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно. На запитання слідчої судді зазначила, що її позиція узгоджена з керівництвом. Накладення арешту на вилучені речі та документи не буде перешкоджати здійсненню діяльності Міністерству цифрової трансформації України. Також заявила що порядок та строк звернення прокурора із клопотанням не впливає на висловлену нею позицію у судовому засіданні щодо накладення арешту.

Прокурор будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи детектива та представника власника майна, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.

Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами Державного агентства з питань електронного врядування України та державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України», які, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Едвансд Дейта Інтегрейшн», з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі в період з 2017 по 2018 роки уклали ряд завідомо збиткових договорів, чим завдали державному бюджету України збитків в сумі 36 592 400 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчій судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що на даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку будівлі Міністерства цифровоїтрансформації Українизаадресою:м.Київ,вул.Ділова,24 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Належність майнаМіністерству цифровоїтрансформації Українипідтверджується тим, що вони перебували у Міністерстві на момент проведення обшуку 24.12.2020, а також ці обставини підтвердив детектив та представник власника майна у судовому засіданні.

Під часрозгляду клопотаннявстановлено,що 24.12.2020на підставіухвали слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 25.11.2020(справа№ 991/9650/20,провадження №1-кс/991/9890/20)проведено обшуку Міністерствіцифрової трансформаціїУкраїниза адресою: АДРЕСА_2, у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік який зазначений у протоколі обшуку від 24.12.2020 (т. 2 а.с. 192-200) та частково такі документи додані до клопотання (т. 2 а.с. 201-217).

Зазначеною ухвалою слідчого судді, дозвіл на відшукання зазначених документів був прямо наданий в ухвалі. З огляду на викладене підстави вважати вилучені речі та документи тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підтвердження того, що вилучені під час обшуку речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, детектив зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вилучені речі та документи зберегли на собі сліди злочину, оскільки на них міститься інформація, що підтверджує факт розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах відповідними службовими особами Державного агентства з питань електронного врядування України та Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України», які, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Едвансд Дейта Інтегрейшн», з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі в період з 2017 по 2018 роки уклали ряд завідомо збиткових договорів шляхом маскування своєї діяльності під правомірну, створюючи у тому числі ряд документів, які 24.12.2020 добровільно видані представниками Міністерства цифрової трансформації України (колишнє Державне агентство з питань електронного врядування України), чим завдали державному бюджету України збитків в сумі 36 592 400 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Детектив довів, що відомості, які містяться у відшуканих речах та документах, мають суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою детективаНаціонального бюроЧетвертого підрозділудетективів Головногопідрозділу детективів ОСОБА_3 від 25.12.2020вилучені підчас проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_2 в приміщенніМіністерства цифровоїтрансформації речіта документивизнані речовими доказами у кримінальному провадженні №52020000000000323 від 13.05.2020.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що відомості, які містяться на вказаних речах нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.

Слідча суддя дійшла висновку, що вилучені речі та документи в ході проведеного 24.12.2020 обшуку приміщення Міністерства цифрової трансформації України за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 24, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме розтрата бюджетних коштів службовими особами Державного агентства з питань електронного врядування України та державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України», які, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Едвансд Дейта Інтегрейшн», з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі в період з 2017 по 2018 роки уклали ряд завідомо збиткових договорів, чим завдали державному бюджету України збитків в сумі 36 592 400 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що інформація, яка міститься на них може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею не встановлено підстав, що призведуть до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога прокурора про накладення арешту на майно із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном не може бути застосована, оскільки вилучене майно перебуває у органу досудового розслідування і стороною обвинувачення не доведено, що незастосування даних обмежень призведе до приховування, псування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі даного майно, як того вимагає ч. 11 ст. 170 КПК України.

На підставі наведеного вище, з урахуванням визначення поняття арешту майна, закріпленого у ч. 1 ст. 170 КПК України, яке саме по собі передбачає тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива шляхом накладення арешту на майно, яке вилучене 24.12.2020 під час обшуку.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 99, 100 ч.1, 167-173, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які вилучені під час проведення 24.12.2020 обшуку у будівлі Міністерства цифровоїтрансформації України за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 24, згідно з таким переліком:

електронні документи із системи документообігу « ОСОБА_13 » (щодо листування Державного агентства з питань електронного урядування України та ДП «ДЦІРУ»), а саме: флеш-накопичувач Verbatim (загальною ємністю 2 Ггб) з наданими електронними документами із системи електронного документообігу «Аскод» розміром (властивості) 300 Мб, на якому містяться підпапки з електронними документами «2016 вихідна Агентство», «2017 вихідна Агентство», «2018 вихідна Агентство», «2016 вхідна Держінформресурс», «2017 вхідна Держінформресурс», «2018 вхідна Держінформресурс»;

кадрові документи, а саме:

- наказ №1-к від 12.08.2014 «Про призначення ОСОБА_8 », на 1 арк.;

- наказ №15-к від 24.09.2014 «Про призначення ОСОБА_6 », на 1 арк.;

-копія наказу від 12.06.2015 № 64-к «Про внесення змін до додатку до наказу від 03.12.2014 № 70-к», на 1 арк.;

- наказ від 01.03.2016 № 14-к «Про звільнення ОСОБА_6 », на 1 арк.;

- наказ від 15.05.2017 № 49-к «Про призначення ОСОБА_14 », на 1 арк.;

- наказ від 16.04.2018 № 62-к «Про призначення ОСОБА_14 заступником Голови Держагентства», на 1 арк.;

- наказ від 16.02.2018 №38-к від «Про переведення ОСОБА_14 », на 1 арк.;

- копія наказу від 05.03.2018 № 48-к «Про розподіл обов`язків між Головою і заступниками Голови Державного агентства з питань електронного урядування України», на 1 арк., з додатком копією розподілу обов`язків, на 10 арк. та дод.2 копія порядку заміщення, на 1 арк.;

- наказ від 30.09.2019 № 146-к «Про т.в.о. Голови Держагентства ОСОБА_14 », на 1 арк.;

- положення про управління з питань інформаційних технологій (30.12.2016), на 11 арк.;

- положення про Департамент інформаційних технологій (05.10.2017),

на 9 арк.;

бухгалтерські документи (щодо організації діяльності у тому числі за зазначеними в ухвалі суду договорами за 2017-2018рр), а саме:

- вх. лист №5148/0/2-17 від 14.12.2017, Додаток: Обгрунтування видатків ДП Держінформресурс за програмою 0416030 «Електронне урядування та Національна програма інформатизації» на 2018 р., на 2 арк;

- вх. лист №3655/0-17 від 06.09.2017 додаток: Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2017 р №1 від 07.09.2017 (20364,0 тис.грн), на 2 арк.;

- вх. лист №3846/0/2-17 від 22.09.2017, Додаток: Помісячний план використання бюджетних коштів на 2017 р (96,0 тис.грн), на 2 арк.;

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 р №2 від 28.11.2017, на 1 арк.;

- помісячний план використання бюджетних коштів на 2017 р (затв.03.03.2017) (96 тис.грн), План використання бюджетних коштів на 2017 р (затв.03.03.2017) (96 тис.грн) Обгрунтування видатків ДП Держінформресурс до Плану використання бюджетних коштів на 2017 р, на 7 арк.;

- вх.лист № 6897/0/2-18 від 12.11.2018, з додатком: довідка про зміни до Плану використання бюджетних коштів, довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, зміни від до Обґрунтування видатків Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік, на 8 арк.;

документи Директорату розвитку Національної програми інформатизації (щодо зазначених в ухвалі суду договорів за 2017-2018рр), а саме:

- лист № 1/20-1-1846 від 15.11.2017 від Державного агентства електронного урядування до ДП «Держінформресурс», про розгляд проектів інформатизації, на 1 арк.;

- додаток до листа № 397/05 від 10.11.2017, Експертний висновок, на 3 арк.;

- додаток до листа № 397/05 від 10.11.2017, Експертний висновок, на 4 арк.;

- лист № 564 від 20.10.2017 від ДП «Держінформресурс» до Державного агентства електронного урядування, на 1 арк.;

- додаток до листа № 564 від 20.10.2017, Техніко-економічне обгрунтування, Опис системи, на 32 арк.;

- додаток до листа № 564 від 20.10.2017, Проект Договору на закупівлю, на 6 акр.;

- додаток № 1 до договору, Технічні вимоги, на 19 арк.;

- додаток № 2 до договору, Календарний план виконання робіт, на 2 арк.;

- додаток № 3 до договору, Протокол узгодження кошторисної вартості, на 1 арк.;

- додаток № 4 до договору, Планова калькуляція вартості послуг, на 6 арк.

- витяг з річного плану закупівель на 2017 рік, на 1 арк.;

- додаток до листа № 561 від 18.10.2017 року, Техніко-економічне обґрунтування, Опис системи, на 22 арк.;

- витяг з річного плану закупівель на 2017 рік (зі змінами), на 1 арк.;

- додаток до листа № 561 від 18.10.2017, Проект Договору на закупівлю, на 6 арк.;

- додаток № 1 до договору, Технічні вимоги, на 26 арк.;

- додаток № 2 до договору, Календарний план виконання робіт, на 1 арк.;

- додаток № 3 до договору, Протокол узгодження кошторисної вартості, на 1 арк.;

- додаток № 4 до договору, Планова калькуляція вартості послуг, на 6 арк.;

- додаток до листа № 560 від 18.10.2017, Техніко-економічне обгрунтування, Опис системи, на 24 арк.;

- витяг з річного плану закупівель на 2017 рік (зі змінами), на 1 арк.;

- додаток до листа № 560 від 18.10.2017, Проект договору на закупівлю, на 6 арк.;

- додаток № 1 до договору, Технічні вимоги, на 30 арк.;

- додаток № 2 до договору, Календарний план виконання робіт, на 1 арк.;

- додаток № 3 до договору, Протокол узгодження кошторисної вартості, на 1 арк.;

- додаток № 4 до договору, Планова калькуляція вартості послуг, на 6 арк.;

-лист №337/05 від 05.10.2017 від ДП «УНДІЗ», щодо проведення експертизи проекту до Державного агентства електронного урядування України, на 1 арк.;

-додаток до листа №337/05 від 05.10.2017, Експертний висновок ДП «УНДІЗ», на 3 арк.;

-лист №374 від 08.08.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-додаток до листа №374 від 08.08.2017: техніко-економічне обгрунтування на 3 арк.;

-додаток до листа №374 від 08.08.2017, зміни до річного плану закупівель на 2017 рік, на 1 арк.;

-додаток до листа №374 від 08.08.2017, проект договору, на 7 арк.;

-лист №1/04-1-1413 від 28.09.2017 від Державного агентства електронного урядування України, щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс», на 1 арк.;

-лист №315/05 від 11.09.2017 від ДП «УНДІЗ», щодо проведення експертизи проекту до Державного агентства електронного урядування України, на 1 арк.;

-додаток до листа №315/05 від 11.09.2017, Експертний висновок ДП «УНДІЗ», на 3 арк.;

-лист №246 від 11.07.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-додаток до листа №246 від 11.07.2017: техніко-економічне обгрунтування на 3 арк.;

-витяг з річного плану закупівель на 2017 рік від 03.04.2017, на 1 арк.;

-додаток до листа № 246 від 11.07.2017, Проект договору, на 9 акр.;

-лист № 247 від 11.07.2017, ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-додаток до листа №247 від 11.07.2017: техніко-економічне обгрунтування на 3 арк.;

-витяг з річного плану закупівель на 2017 рік від 03.04.2017, на 1 арк.;

-додаток до листа № 247 від 11.07.2017, Проект договору, на 6 акр.;

-лист №1/20-1-1424 від 28.09.2017 Державного агентства електронного урядування України щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс» - на 2 арк.;

-лист №1/20-1-1423 від 28.09.2017 Державного агентства електронного урядування України щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс» - на 2 арк.;

-лист №1/20-1-1422 від 28.09.2017 Державного агентства електронного урядування України щодо розгляду проекту інформатизації до ДП «Держінформресурс» - на 1 арк.;

-лист №333/05 від 22.09.2017 ДП «УНДІЗ» щодо проведення експертизи проекту до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-додаток до листа №333/05 від 22.09.2017: Експертний висновок ДП «УНДІЗ» на 4 арк.;

-додаток до листа №333/05 від 22.09.2017: Експертний висновок ДП «УНДІЗ» на 3 арк.;

-додаток до листа №333/05 від 22.09.2017: Експертний висновок ДП «УНДІЗ» на 4 арк.;

-лист №492 від 06.09.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-додаток до листа №492 від 06.09.2017: техніко-економічне обґрунтування на 21 арк.;

-додаток до листа №492 від 06.09.2017: витяг з річного плану закупівель на 1 арк.;

-додаток до листа №492 від 06.09.2017: проект договору про закупівлю послуг з виконання науково-технічної (дослідно-конструкторської) роботи на 6 арк.;

-додатки до проекту договору, на 42 арк.;

-витяг з річного плану закупівель на 2017 рік від 01.09.2017 року, на 1 арк.

-лист №491 від 06.09.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-додаток до листа №491 від 06.09.2017: техніко-економічне обґрунтування на 18 арк.;

-додаток до листа №491 від 06.09.2017: проект договору про закупівлю послуг з виконання науково-технічної (дослідно-конструкторської) роботи на 45 арк.;

-додаток до листа №491 від 06.09.2017: витяг з річного плану закупівель на 1 арк.;

-лист №490 від 06.09.2017 ДП «Держінформресурс» щодо погодження проекту інформатизації до Державного агентства електронного урядування України на 1 арк.;

-додаток до листа №490 від 06.09.2017: витяг з річного плану закупівель на 1 арк.;

-додаток до листа №490 від 06.09.2017: техніко-економічне обґрунтування на 40 арк.;

-додаток до листа №490 від 06.09.2017: проект договору про закупівлю послуг з виконання науково-технічної (дослідно-конструкторської) роботи на 67 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором із письмовим інформуванням заінтересованих осіб та слідчого судді.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, представнику власника майна. Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 93996032