- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/9622/20
Провадження1-р/991/128/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20, провадження 1-кс/991/9860/20, постановленої за результатами розгляду скарги Костенка Є.Г. на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 Вищим антикорупційним судом отримано від детектива НАБУ заяву, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20 (провадження № 1-кс/991/9860/20), постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
02.12.2020 НАБУ було отримано зазначену вище ухвалу. Цією ухвалою скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, на час отримання вказаної ухвали детективом НАБУ Кривоспицьким О.М. уже було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000740 від 01.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відомості про вказане правопорушення було внесене на виконання іншої ухвали, постановленої слідчою суддею Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. 27.11.2020 у справі № 991/9656/20 за результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за тією ж заявою про кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, детектив вважає, що вказане судове рішення є незрозумілим з урахуванням того, що на час його отримання відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 до ЄРДР уже було внесено.
Позиції сторін у судовому засіданні.
У судове засідання належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви детектив Кривоспицький О.М. та особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_1 , не прибули.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та з огляду на неприбуття в судове засідання усіх учасників розгляду, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява детектива Кривоспицького О.М. про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.
24.11.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви від 16.11.2020 про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20 (провадження № 1-кс/991/9860/20) цю скаргу було задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень.
Того ж дня іншим слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9656/20 (провадження № 1-кс/991/9896/20) було постановлено ухвалу аналогічного змісту.
На виконання цієї ухвали, 01.12.2020 НАБУ було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 52020000000000740 за заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 826/16796/14, провадження № 21-452іп16).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Водночас, детектив у своїй заяві не вказує на певні аспекти викладу інформації в рішенні, що є для нього незрозумілими, нечіткими чи підлягають двозначному трактуванню, а фактично стверджує, що вказівки, викладені в ухвалі, було вже виконано за іншим судовим рішенням. Тобто для детектива не є зрозумілою не сама ухвала суду, а порядок її виконання.
За наведених обставин, через відсутність обставин, які б вказували на незрозумілість тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20 (провадження № 1-кс/991/9860/20), заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву детектива НАБУ Кривоспицького О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 у справі № 991/9622/20, провадження 1-кс/991/9860/20, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя О.В. Олійник