- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Ishutko S.Yu.
- Prosecutor : Hrechyshkin V.V.
Справа № 991/10580/20
Провадження1-кс/991/10850/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., власника майна ОСОБА_1 , представника власника майна Ішутко С.Ю., прокурора Гречишкіна В.В., детектива Буртового М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань справу за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які об`єднані в одне провадження, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 14.12.2020 у кримінальному провадженні за № 52020000000000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
30.12.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 14.12.2020 у кримінальному провадженні за № 52020000000000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 30.12.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Також 30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 14.12.2020 у кримінальному провадженні за № 52020000000000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 30.12.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання, а також обидві скарги об`єднано в одне провадження.
У об`єднаних скаргах Зіневич В.А. просить визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000323 від 13.05.2020 протиправною та зобов`язати повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук ASUS модель E202S серійний №G5NLCX06607522D.
Обставини, на які посилається особа, яка подала зазначені скарги.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. В межах даного кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020 у справі № 991/9948/20 детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Плохотніковим Олегом Валентиновичем (далі - детектив НАБУ) 14.12.2020 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_1 . За результатами обшуку детективом НАБУ прийнято рішення тимчасово вилучити речі, які належать ОСОБА_1 , а саме: флеш накопичувач «Transcend» 4 Gb серійний № 6271607034; флеш накопичувач «Verico 16» серійний № 416616Q2CCT ; ноутбук ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D; ноутбук ASUS модель F3S серійний № 7BNOAS435346.
Про тимчасове вилучення зазначених речей зазначено у протоколі обшуку від 14.12.2020, а також підтверджується відомостями, що зафіксовані у протоколі огляду від 17.12.2020. Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Марчука Романа Вікторовича від 15.12.2020 вказані 4 предмета визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000323 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Володільцем тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52020000000000323 від 13.05.2020 є ОСОБА_1 16.12.2020 було подано до детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі прокурор САП ОГП) клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
У відповідь детектив НАБУ своєю постановою від 16.12.2020 відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю на те підстав, посилаючись на те, що вказане вилучене майно на даний час визнано речовими доказами та прокурором до суду подане клопотання про його арешт.
За результатами розгляду вказаного клопотання начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О. Омельченко надіслано лист від 21.12.2020 № 16/1/1-25925-20, в якому зазначено, що 16.12.2020 подано до суду клопотання про арешт майна, на підставі якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 накладено арешт на майно, що зазначене у клопотанні ОСОБА_1 .
Після ознайомлення з клопотанням про арешт майна та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 ОСОБА_1 стало відомо, що арешт на ноутбук ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D, який був вилучений в ході обшуку, не накладався і прокурор у своєму клопотанні не просив про його арешт. Прокурор 16.12.2020 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на ноутбук ASUS модель E202S серійний № 65NLCX06607522D, про що в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 відповідно зазначено.
Отже, зі змісту клопотання прокурора про арешт майна та відповідної ухвали слідчого судді від 18.12.2020 вбачається, що ноутбук ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D не входить до переліку майна, на яке накладено арешт, а тому з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вважає, що вказаний ноутбук підлягає поверненню його власнику, - ОСОБА_1 . За таких обставин, ОСОБА_1 вважає в діях детектива НАБУ та прокурора САП ОГП наявна бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - ноутбука ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D.
Представник власника майна - адвокат Ішутко С.Ю. скаргу підтримав, із викладених у ній підстав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту скарги.
Власника майна - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника та просив скаргу задовольнити і повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме ноутбук ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D.
Прокурор САП ОГП Гречишкін В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг та просив відмовити в задоволенні, посилаючись на такі обставини. З 13.05.2020 детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП ОГП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52020000000000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 14.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020 детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_2 . В ході обшуку вилучено 4 предмета, які належать ОСОБА_1 , у тому числі, ноутбук ASUS, модель E202S, серійний № G5NLCX06607522D, про що зазначено у протоколі обшуку від 14.12.2020 та протоколі огляду від 17.12.2020. Після проведення обшуку, прокурор відповідно до вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України у 48 годинний строк звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вилучені речі мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а також належність вказаних речей, у тому числі ноутбуку «ASUS модель E202S серійний №65NLCX06607522D», ОСОБА_1 , та на всі речі накладено арешт. Про відмінність серійного номеру ноутбука ASUS модель E202S - «65NLCX06607522D» від «G5NLCX06607522D» він дізнався лише 31.12.2020 з описової частини скарги сторони захисту. Вважає, що це технічна помилка, яка була помилково зазначена у клопотанні про арешт майна та відповідно в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020. Проте, наявність такої помилки не спростовує факту, що вказаний ноутбук не належить ОСОБА_1 . Через короткий час, який минув з часу виявлення описки, велику кількість вихідних днів, із заявою про виправлення описки прокурор на даний час не звернувся. Зауважив, що власник майна оскаржив ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в апеляційному порядку.
Детектив НАБУ Буртовий М.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 про накладення арешту було допущено помилку лише в першому символі серійного номеру ноутбука, зазначено цифру «6» замість латинської літери «G». Вказані символи дуже схожі між собою, проте всі інші ідентифікаційні ознаки зазначені правильно і відповідають ноутбуку, який був вилучений у ОСОБА_1 під обшуку його житла. При тому, в протоколі огляду від 17-18.12.2020 чітко зазначено, що під час огляду оглядався саме ноутбук ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D, який належить ОСОБА_1 . Вказаний ноутбук відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить ряд файлів, що мають відношення для кримінального провадження. Постановою детектива НАБУ від 15.12.2020 вказаний ноутбук визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000323 від 13.05.2020. Вважає, що арешт накладено саме на ноутбук, який належить ОСОБА_1 , і який був вилучений у нього за місцем його проживання. На підтвердження своїх пояснень надав відповідні документи.
Встановлені слідчою суддею обставини та мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалася.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_1 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчою суддею встановлено, що на час проведення обшуку досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво - прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020 у справі № 991/9948/20, провадження № 1-кс/991/10192/20 частково задоволено клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку житла - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та у якій фактично проживає ОСОБА_1 з метою відшукання речей і документів, у тому числі, ноутбуків та USВ-флеш-накопичувачів, які можуть місити інформацію, повідомлення в електронних поштових скриньках, листування про участь ТОВ "Едванс Дейта Інтегрейшн" та ТОВ "ІТ Платформа". у конкурсних торгах, замовником яких було ДП ""ДЦІРУ в 2017 році, та ПП "НВК "ДАТАІНФО", яке безпосередньо було фактичним виконавцем всіх робіт з постачання продукції та послуг. В іншій частині клопотання відмовлено, визначено строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 03.01.2021. Тобто, у клопотання в достатній мірі деталізовано та зазначено родові ознаки речей, документів, які планується відшукати, а також їхній зв"язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, щоб їх можливо було виокремити з інших речей і документів, дозвіл на відшукання яких не давався, та обмежити надмірне втручання осіб, які будуть проводити обшук, у права осіб, яким належить житло.
У межах строку дії ухвали - 14.12.2020 на підставі вказаної ухвали слідчої судді детективами Національного бюро проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_1 . В ході обшуку детективами НАБУ виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_1 , а саме: флеш накопичувач «Transcend» 4 Gb серійний № 6271607034; флеш накопичувач «Verico 16» серійний № 416616Q2CCT; ноутбук ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D; ноутбук ASUS модель F3S серійний № 7BNOAS435346, про що складено відповідний протокол (а.с. 4-7, 48-51).
У протоколі огляду від 17-18.12.2020 (а.с. 26-29, 52-55) зазначено, що предметом огляду, серед чотирьох вилучених предметів, був ноутбук ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D, під час огляду якого, було виявлено наявність електронних документів, які містять відомості про предмет проведених тендерних процедур відкритих закупівель, замовником яких є ДП «ДЦІРУ» щодо побудови нової версії СЕВ ОВВ 2.0., документи для участі у тендері як від ТОВ «Едвансд Дейта Інтегрейшн», так і від ТОВ «ІТ Платформа», листування між ДП «ДЦІРУ» з іншими юридичними особами, тощо.
У частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України). Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України.
За результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2020 у справі №991/10297/20, провадження № 1-кс/991/10558/20 (а.с. 30-40, 70-80), накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 14.12.2020 обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме: флеш накопичувач «Transcend» 4 Gb, s/n № 6271607034; флеш накопичувач «Verico 16», s/n 416616Q2CCT; ноутбук ASUS модель E202S, s/n 65NLCX06607522D; ноутбук ASUS модель F3S, чорного кольору, серійний номер 7BNOAS435346. Із аналізу вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказані речі накладене з метою збереження речових доказів, оскільки встановлено відповідність його критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У об`єднаних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна - ноутбука ASUS модель E202S серійний № G5NLCX06607522D, оскільки клопотання про арешт на ноутбук за таким серійним номером прокурором не подавалось та такий арешт не накладався, а відтак його утримання порушує його права як власника майна.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Під час розгляду скарг ОСОБА_1 встановлено, що в ході розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею перевірені обставини щодо належності ноутбука ASUS, модель E202S, серійний № 65NLCX06607522D - ОСОБА_1 , та встановлено, що вказаний ноутбук має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і його визнано речовим доказом, а також те, що відомості, які у ньому містяться можуть бути використані як доказ факту розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах.
Також детективом надано пояснення спеціаліста від 17.12.2020, у яких зазначено, що детектив надав для огляду ноутбук Asus, model: E202S на якому містяться маркувальні позначення G5NLCX06607522D.
Так, оглянутий ноутбук має ідентифікаційні ознаки, такі як марка ASUS, модель E202S, які відповідають ноутбуку, який був вилучений 14.12.2020 під час обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Невідповідність першого символу «6» у серійному номері ноутбука ASUS, модель E202S, на переконання слічої судді не свідчить про наявність обставин того, що клопотання про арешт на вилучений в ході обшуку 14.12.2020 ноутбук Asus, model: E202S, на якому містяться маркувальні позначення G5NLCX06607522D прокурором не подавалось та такий арешт не накладався, що визначено особою, яка звернулась із скаргою, як підстава для повернення тимчасового вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Також ОСОБА_1 у поданих скаргах не наведено відомостей та у судовому засіданні не надано доказів такого ступеня втручання у його права як власника майна, які б у даному конкретому випадку переважили необхідність утримання стороною обвинувачення речового доказу - ноутбуку Asus, model: E202S, на якому містяться маркувальні позначення G5NLCX06607522D (65NLCX06607522D), навіть з урахуванням технічної помилки, на яку посилається сторона обвинувачення, та могло б бути визнаним слідчою суддею як підстава для повернення такого майна володільцю на підставі загальних засад кримінального провадження.
За встановлених обставин та зазначених вище мотивів, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарг
ОСОБА_1 еруючись статтями 167-169, 170, 171, 303, 307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які об`єднані в одне провадження, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 14.12.2020 у кримінальному провадженні за № 52020000000000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Саландяк О.Я.