Document No. 94057183

Справа № 991/8516/20

Провадження1-кс/991/8740/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Макара О.І. розглянувши клопотання прокурора Макара О.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І., про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року,

В С Т АН О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром О.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року.

Підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Зайцю А.В. направлялись повістки про виклик в судове засідання електронною поштою та засобами поштового зв`язку. Повістки, для вручення їх підозрюваному, також надавались детективам Національного антикорупційного бюро України за їх ініціативою.

В рамках розгляду зазначеного клопотання під час судового засідання прокурор Макар О.І. заявив клопотання, в порядку ст. 141 КПК України, про привід підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, на підтвердження факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 зі змістом повістки про виклик, сторона обвинувачення надала оптичний диск із відеозаписом (Вх. № 26054/20-Вх від 29.12.2020).

Як вбачається із вказаного відеозапису, 23.12.2020 ОСОБА_2 , пересуваючись пішки до свого автомобілю, не реагував на пропозицію детектива НАБУ отримати повістку про виклик до Вищого антикорупційного суду на судове засідання, призначене 05.01.2021, у зв`язку з чим детективом НАБУ частково зміст повістки про виклик було оголошено йому усно.

При оголошені змісту повістки про виклик ОСОБА_1 повідомлено, що він як підозрюваний викликається 5 січня 2021 року о 9 год. 30 хв. до Вищого антикорупційного суду (слідчий суддя Біцюк ) за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А.

Відповідно до ст.137 КПК України, у повістці про виклик ОСОБА_1 , в якості підозрюваного, зазначено:

1) прізвище слідчого судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого судді, який здійснив виклик.

Проте, як свідчить наданий слідчому судді відеозапис, при оголошені ОСОБА_1 змісту повістки (ознайомлені з її змістом) не було повідомлено процесуальна дія, для участі в якій він викликається, найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик, наслідки його неприбуття на виклик, передбачені КПК поважні причини, через які він може не з`явитись на виклик та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик.

Також відсутні докази того, що повістка про виклик йому вручалась.

Так, під час посадки ОСОБА_1 до автомобілю, особою, яка повідомляла ОСОБА_1 про виклик, було вкинуто до автомобілю два аркуші паперу, які одразу були викинуті з нього. Якого змісту були ці аркуші не зрозуміло.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, вказані аркуші залишились лежати на дорозі. Доказів того, що це була повістка про виклик, слідчому судді не надано (ці аркуші не оглянуто, не зафіксовано їх зміст). Крім того, повістка про виклик ОСОБА_1 складається з одного аркуша паперу, тому не зрозуміло чому малось два аркуші паперу і якого вони були змісту.

Таким чином, доводи прокурора про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик на 9 год. 30 хв. 05 січня 2021 року до Вищого антикорупційного суду ґрунтуються на припущеннях, що саме ця повістка була передана ОСОБА_1 , в той час як той сідав до автомобілю, після чого викинута з нього.

Рішення слідчого судді, суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що відсутні докази підтвердження отримання ОСОБА_1 (вручення йому) повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відсутні підстави, передбачені ст.139 КПК України, для застосування до нього приводу, а за такого у задоволенні клопотання прокурора Макара О.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 139, 142, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК