- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/10392/20
Провадження1-кс/991/10656/20
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андрійчука Р.Б. на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020; правова кваліфікація ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
1. До Вищого антикорупційного суду 21.12.2020 надійшла скарга адвоката Андрійчука Руслана Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 52020000000000186 від 12.03.2020, а саме допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією органу досудового розслідування останній вимагав та отримав неправомірну вигоду від засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_11 за неперешкоджання законній господарській діяльності вказаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України.
1.2.Сторона захисту 10.12.2020 подала детективам Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту як свідків слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019, та заступника начальника відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 Сторона захисту вважає, що показання вказаних свідків спростуватимуть версію органу досудового розслідування про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди та такі показання сторона захисту планує використати як докази невинуватості підозрюваного.
1.3.Постановою від 14.12.2020 детектив НАБУ Довженко А.С. відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Вважаючи цю постанову необґрунтованою, захисник просить її скасувати та зобов`язати детектива НАБУ Довженка А. С. провести у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 слідчі дії - допитати вказаних захисником свідків
2.Судові засідання у справі відкладалися неодноразово. Так, ухвалою від 21.12.2020 було відкрите провадження у справі з розгляду вказаної скарги, її розгляд призначений на 23.12.2020. Про час та місце судового засідання скаржник - адвокат Андрійчук Р.Б. повідомлений належним чином. В призначені судові засідання 23.12.2020, та 29.12.2020 скаржник не з`явився, у зв`язку з цим розгляд справи відкладався, про що скаржник був повідомлений належним чином. В судове засідання 11.01.2021 адвокат Андрійчук Р.Б. також не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Особа, рішення якої оскаржується також в судове засідання не з`явилась. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Зважаючи на те, що розгляд скарги на рішення слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
3.2.В цій справі скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 21.11.2020, розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою скаржника - адвоката Андрійчука Р.Б. та з метою надання йому можливості забезпечити належний захист інтересів його довірителя за поданою скаргою.
3.3.За таких умов слідчим суддею були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації захисником процесуальних прав під час розгляду його скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, незважаючи на те, що нормою ч. 2 ст. 306 КПК України встановлений 72-годинний строк розгляду таких скарг.
3.4.За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
3.5.За таких умов, у зв`язку із постійною неявкою адвоката Андрійчука Р.Б. в судові засідання без поважних причин, слідчий суддя доходить висновку, що скаржник втратив інтерес до поданої ним скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 52020000000000186 від 12.03.2020, яка розглядається у цій справі та не має наміру і бажання її підтримувати.
3.6.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
3.7.Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, жодного разу не з`явилася в судові засідання та не повідомила про поважні причини своєї неявки, а отже, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.
4.Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без участі скаржника, а останній її не підтримує, таку скаргу слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андрійчука Р.Б. на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко