- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/165/21
Провадження1-кс/991/176/21
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. про самовідвід від розгляду клопотання про тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 13.01.2021 надійшла заява слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. про самовідвід від розгляду клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12.01.2021 (єдиний унікальний номер судової справи № 991/165/21, провадження №1-кс/991/167/21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
Слідчий суддя Галабала М.В. в судове засідання не з`явився, надав на ознайомлення матеріали справи № 991/165/21. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутність особи, якій заявлено самовідвід, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є існування обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя просить відвести його від розгляду клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12.01.2021. Отже, неможливість участь судді має обумовлюватися тими фактами, що досліджуються при вирішенні саме цього питання.
Підставою для самовідводу слідчого судді зазначено те, що М.В. Галабала як адвокат у 2016 році надавав ОСОБА_3 правову допомогу з метою його захисту від обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, що укладені із ПАТ «Укргазвидобування». Допомога надавалася, зокрема, на підставі Договору № 01-08/16 про надання правової допомоги, укладеного останнім з Адвокатським бюро «Маркіяна Галабали». Як вбачається з матеріалів клопотання, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_1 був учасником злочинної організації, створюваної та очолюваної ОСОБА_3 , і підозрюється у вчиненні зазначених злочинів щодо заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу у співучасті з ним. У зв`язку з цим, слідчий суддя Галабала М.В. вважає, що «об`єктивний спостерігач» може вбачати приводи для сумніву у незалежності суду, що розглядає судову справу № 991/165/21, а тому просить відвести його від розгляду цієї справи.
Дослідивши доводи заяви у сукупності з матеріалами поданого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя встановила таке.
До Вищого антикорупційного суду 13.01.2020 подане клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перовим А.В., про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12.01.2021.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, зазначене клопотання розподілене для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Галабалі Маркіяну Васильовичу .
Із заяви про самовідвід неможливо встановити, чи є кримінальне провадження, в якому Галабала М.В. брав участь у статусі захисника, тим самим, в якому детективи звернулися з клопотанням про застосування запобіжного заходу і яке має розглядатися ним як слідчим суддею. Тому слідчий суддя досліджує і порівняє фактичні обставини, щодо яких зазначає Галабала М.В. , та викладені у клопотанні, що має ним розглядатися.
Як зазначено у клопотанні, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 був учасником злочинної організації, створюваної та очолюваної ОСОБА_3 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у складі якої вчинив правопорушення проти власності, проти громадської безпеки та у сфері господарської діяльності. Як слідує із змісту клопотання, за версією органу досудового розслідування, відповідно до розробленого ОСОБА_3 плану дій злочинної організації її учасникам (зокрема ОСОБА_1 ) необхідно було, в тому числі, забезпечити повний контроль над Оператором спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатинадраінвест» за укладеними вказаними підприємствами договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», які мають право видобутку природного газу та подальшого його продажу. Отже, із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого має вирішуватися питання про тримання під вартою, інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, очолюваної ОСОБА_3 , в тому числі стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування».
Як стверджує у заяві про самовідвід слідчий суддя Галабала М.В. він у 2016 році як адвокат здійснював надавав ОСОБА_3 правову допомогу з метою його захисту від обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень щодо заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, що укладені із ПАТ «Укргазвидобування». Як підтверджується витягом з ЄРДР, відомості про вчинення кримінальних правопорушень щодо заволодіння майном ПАТ «Укргазвидобування» внаслідок укладення договорів про спільну діяльність та інвестиційних договорів під керівництвом, зокрема, ОСОБА_3 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще в 2015-2016 роках.
В матеріалах клопотання містяться матеріали, в тому числі постанови про об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зміст та послідовність яких дає судді підстави вважати, що обставини кримінального провадження № 52021000000000013, що має розглядатися слідчим суддею Галабалою М.В. , є ідентичними тим, щодо яких брав участь суддя Галабала М.В. як захисник іншого учасника. Тобто в даному випадку можна стверджувати про те, що це є одне кримінальне провадження, незважаючи на те, що в силу застосування процедур об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування формально воно може мати інший номер.
За таких умов суддя доходить висновку про наявність ознак, визначених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
В заяві про самовідвід слідчий суддя в обґрунтування підстав для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В рішеннях Mironenkoma Martenko проти України, Wettstein проти Швейцарії та Kyprianou проти Кіпру ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).
Суддя зауважує, що сам по собі вплив факту попередньої участі Галабали М.В. у кримінальному провадженні як захисника особи, яка згадується у матеріалах кримінального провадження № 52021000000000013 від 12.01.2021 як керівник злочинної організації, не свідчить про упередженість Галабали М.В. при розгляді цього клопотання як слідчим суддею і може не мати впливу на результат розгляду клопотання про тримання під вартою у цьому провадженні. Проте суддя враховує, що наявність цієї обставини обумовлює необхідність вилючення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді. Тому суддя вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання через його попередню опосередковану участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких умов суддя доходить висновку про існування підстав для відводу слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12.01.2021, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з урахуванням його попередньої участі як захисника у кримінальному провадженні щодо цих кримінальних правопорушень. Тому необхідно забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів, шляхом відводу слідчого судді Галабали М.В. і повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали Маркіяна Васильовича про самовідвід від розгляду клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12.01.2021 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко