- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Tatkova Yu.O., Anikina D.S.
Справа № 991/39/21
Провадження1-кс/991/40/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши матеріали скарги адвокатів Татькова Ю.О. та Анікіна Д.С., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката Татькова Ю.О. від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів Татькова Ю.О. та Анікіна Д.С., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката Татькова Ю.О. від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Татькова Ю.О. від № 21/12-20 від 21.12.2020 р., яке направлено на адресу НАБУ 22.12.2020 р. (зареєстровано в НАБУ 28.12.2020 р.).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.01.2021 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
13 січня 2021 року від адвоката Татькова Ю.О. до Вищого антикорупційного суду надійшла заява № 12/01-21від 12.01.2021 р. (Вх. № ЕП-233/21) про закриття справи в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України у зв`язку із усуненням бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
13 січня 2021 року від детектива Садовничого Б.О. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що клопотання адвоката Татькова Ю.О. від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та відповідь направлена заявнику, а тому скарга не підлягає задоволенню. Просив провести розгляд скарги без його участі, а також надав копію постанови від 31.12.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката Татькова Ю.О. від № 21/12-20 від 21.12.2020 р.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки детективом було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Татькова Ю.О. від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. та за результатами розгляду винесено постанову від 31.12.2020 р. про часткову відмову в задоволенні даного клопотання, що свідчить про припинення бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою Татькова Ю.О. та Анікіна Д.С. , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката Татькова Ю.О. від № 21/12-20 від 21.12.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК