Document No. 94176208

Date of the hearing: 11/01/2021
Date of the decision: 11/01/2021
Case №: 991/40/21
Proceeding №: 52019000000000504
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Secretary : Budkovoi V.O.
Lawyer : Boika M.H.
Prosecutor : Podhorets S.V.

Справа № 991/40/21

Провадження1-кс/991/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Подгорця С.В.

захисника адвоката Бойка М.Г. ,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця Сергія Васильовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», має неповнолітню доньку 2003 року народження,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52019000000000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорця С.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2.В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення службовими особами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль» або підприємство) за попередньою змовою з представниками суб`єктів підприємницької діяльності, зацікавленими в отримані оренди приміщень ДП МА «Бориспіль» по заниженій вартості, та в їх інтересах, зловживання своїм службовим становищем, в порушення абз. 2, абз. 5 ст. 5, абз. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», абз. 1 ч. 1 ст. 635 ЦКУ, шляхом незаконного здійснення відчуження права користування нерухомим майном ДП МА «Бориспіль» та передачі його в оренду без конкурсної процедури підприємствам: ТОВ «Українська хендлінгова компанія» ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна», EL AL ISRAEL AIRLINES LTD, ТОВ «Аерохендлінг», ТОВ «ІНТЕРАВІА», КП «КМ ТІЦ», ДАП «Україна», ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП», АТ «Авіакомпанії «ЕЛЛІНЕЙР», ТОВ «СОЮЗ-ГАРАНТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІОМА,» ТОВ «ЮФТ», ТОВ «ШОКОЛАДНИЦЯ-Україна», ТОВ «ПРАЙЗ БІЗНЕС», ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА», ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «АЕРОКЛУБ-АМС», ТОВ «СКАЙ ХОТЕЛ ГРУП», ТОВ «Авіакомпанія Скайап», ТОВ «Авіакомпанія Браво» та іншим суб`єктам підприємницької діяльності, шляхом укладання з ними в період 2014-2019 років понад 100 договорів попередньої оренди, на загальну площу понад 6000 кв. м, чим спричинено збитки державі та ДП МА «Бориспіль» у вигляді недоотримання матеріальної вигоди на суму понад 30 млн грн.

1.3.Прокурор посилається на такі обставини досудового розслідування:

1.3.1.Відповідно до положень відділу договорів оренди, затверджених наказом в.о. комерційного директора ДП МА «Бориспіль» від 23.10.2015, та Технології погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна, затвердженої наказом № 01-07/1-45 від 13.02.2015, ОСОБА_2 як виконувач обов`язків Генерального директора ДП МА «Бориспіль» був уповноважений, шляхом надання резолюцій, створювати підстави для організації процесу підготовки договорів оренди та підписувати їх.

1.3.2.Усвідомлюючи те, що від нього залежить весь процес оренди на підприємстві та що кількість приміщень підприємства, які можуть здаватись в оренду, обмежена, а попит на них значно переважає пропозицію, ОСОБА_2 вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» з метою надання переваг цим товариствам перед іншими суб`єктами господарської діяльності в отриманні оренди приміщень ДП МА «Бориспіль», без конкурсної процедури по заниженій від ринкової вартості та всупереч встановленому законом порядку, шляхом укладання попередніх договорів оренди майно з ДП МА «Бориспіль». Для цього він вступив в змову з начальником СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , яка зобов`язалася представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх процедурах укладення попередніх договорів оренди та за його вказівками сприяти йому на засіданнях комісії з оренди в ДП МА «Бориспіль» та конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області в усіх питаннях, що стосувалися укладення таких договорів з окремими юридичними особами.

1.3.3.В період з 28 по 31 березня 2016 року, знаходячись в адміністративній будівлі ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_1 включити в порядок денний комісії з оренди ДП звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» про надання в оренду майна від 28.03.2016 №1/03/16 та винести на голосування комісії рішення про доцільність укладання з ним договору оренди. Будучи членом орендної комісії та відповідальною за формування порядку денного комісії, проведення попередньої перевірки звернень щодо можливості оренди, ОСОБА_1 , сприяючи ОСОБА_2 в укладанні з ТОВ «Кофе Бар Плюс» попереднього договору оренди, включила 31.03.2016 в порядок денний комісії з оренди це звернення та повідомила членам комісії про необхідність визначення ТОВ «Кофе Бар Плюс» як такого з ким доцільно укласти договір оренди.

1.3.4.Не будучи поінформованими про злочинні наміри, члени комісії з оренди позитивно розглянули звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 28.03.2016 №1/03/16 та визначили товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди площі в 250-300 м2 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» з метою організації повноякісного харчування пасажирів, через РВ ФДМУ по Київській області за умови надання письмових висновків від Головного інженера та ЗГД з ОД щодо доцільності та технічної можливості (підключення всіх необхідних інженерних мереж) розміщення такого закладу до моменту документального оформлення орендних відносин.

1.3.5.Наступного дня ОСОБА_2 підписав та направив лист до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 01.04.2016 №01-22-1040, в якому просив провести незалежну оцінку нерухомого майна та повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення НОМЕР_1 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 272 кв.м. Надалі в зв`язку із необхідністю коригування площі приміщень, продовжуючи дії, направлені на передачу товариству майна поза конкурсною процедурою, ОСОБА_2 направив ТОВ «Кофе Бар Плюс» лист від 25.04.2016 №01-22-1313, в якому повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення НОМЕР_1 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 315 кв.м та повторно просив провести незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення розміру орендної плати. Разом з цим ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_1 підготувати проект Попереднього договору оренди про передачу в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщень ДП МА «Бориспіль».

1.3.6.В свою чергу, ОСОБА_1 надала усну вказівку підпорядкованій їй ОСОБА_3 підготувати проект такого попереднього договору. Отримавши від ОСОБА_3 підготовлений проект Попереднього договору, ОСОБА_1 , приховуючи свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, всупереч вимогам діючої на підприємстві Технології погодження, підписання та реєстрації договорів, не завізувала його власним підписом, як відповідальний працівник з орендних відносин.

1.3.7.29.04.2016 ОСОБА_2 як виконувач обов`язків генерального директора ДП МА «Бориспіль», підписав з ОСОБА_4 як генеральним директором ТОВ «Кофе Бар Плюс» Попередній договір оренди, якому присвоєно реєстраційний № 02.5-14-41 від 29.04.2016. Відповідно до цього договору ДП МА «Бориспіль» передає ТОВ «Кофе Бар Плюс» в строкове платне користування приміщення НОМЕР_4 та частину приміщення НОМЕР_1 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. №47578) загальною площею 315,0 кв. м для розміщення бару з правом продажу товарів підакцизної групи на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 31.10.2016 включно. В цей же день ОСОБА_2 затвердив Акт №1 передачі - приймання орендного Майна, складений на підставі Попереднього договору оренди №02.5-14.41 від 29.04.2016, та передав ТОВ «Кофе Бар Плюс» у користування вказані приміщення.

1.3.8.Діючи на виконання Попереднього договору оренди, ТОВ «Кофе Бар Плюс» звернулося до РВ ФДМУ по Київській області з листом від 05.05.2016 № 6/4 з пропозицією надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» НОМЕР_4 та частину приміщення № НОМЕР_1 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D». В свою чергу, РВ ФДМУ по Київській області листом від 12.05.2016 №08-09-1961 звернулось до Міністерства інфраструктури України як до уповноваженого органу управління державним майном, що перебувало на балансі ДП МА «Бориспіль», з запитом «Про надання висновків щодо можливості оренди об`єкта державної власності». Не отримавши дозволу Міністерства інфраструктури України на таку оренду, РВ ФДМУ по Київській області листом від 22.06.2016 № 14-09-2701 повідомило ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» про відмову в укладенні договору оренди.

1.3.9. Однак, будучи повідомленим, як керівник ДП МА «Бориспіль» про те, що приміщення, які передані в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс», не будуть передаватись в оренду РВ ФДМУ по Київській області, ОСОБА_2 не здійснив заходи для повернення майна в користування ДП МА «Бориспіль».

1.3.10. Листом від 11.07.2016 № 12-07 ТОВ «Кофе Бар Плюс» повторно звернулось до РВ ФДМ по Київській області з проханням надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» НОМЕР_4 та частини приміщення НОМЕР_1 на третьому поверсі терміналу «D».

1.3.11.Знаючи, що Міністерство інфраструктури України листом від 10.10.2016 №9948/16/10-16 погодило РВ ФДМУ по Київській області укладання договору оренди приміщення (при цьому розглянуло та не врахувало пропозиції ДП МА «Бориспіль» щодо умов конкурсу), використовуючи те, що цим же листом Міністерство включило до складу конкурсної комісії його підлеглу ОСОБА_1 , з метою перешкодити передачі приміщення в оренду у законний спосіб за конкурсною процедурою, ОСОБА_2 . 12.10.2016 надав ОСОБА_1 вказівку наполягати на тому, щоб конкурс не відбувався без включення до його умов пропозицій наданих ДП МА «Бориспіль».

1.3.12.Діючи на виконання свого плану, 28.10.2016 ОСОБА_2 продовжив термін користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» майном підприємства до 31.01.2017 шляхом підписання з ТОВ «Кофе Бар Плюс» додаткової угоди №1 від 28.10.2016 до Попереднього договору оренди.

1.3.13. Будучи поінформованим про те, що в період з 12.07.2016 по 16.11.2016 конкурсна комісія РВ ФДМ по Київській області здійснила всі попередні етапи конкурсного відбору орендаря приміщень, які всупереч вимогам Закону були передані в користування ТОВ «Кофе Бар Плюс», ОСОБА_2 , діючи через ОСОБА_1 як члена конкурсної комісії, наполягав на внесені в конкурсні умови пропозицій ДП МА «Бориспіль».

1.3.14. В свою чергу ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_2 вказівку чинити перешкоди в завершенні конкурсної процедури, на засіданнях конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області 09.12.2016, 15.12.2016 та 01.03.2017 відстоювала необхідність та доцільність не здійснювати конкурсну процедуру без внесення змін в умови конкурсу, що стосувались внесення учасником конкурсу авансового внеску в розмірі річної орендної плати за використання об`єкта оренди. Так, приймаючи участь в засіданні конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна, ОСОБА_1 09.12.2016 надала конкурсній комісії усну пропозицію щодо внесення змін до основних умов конкурсу, а саме внесення учасником конкурсу авансового внеску в розмірі річної орендної плати за використання об`єкта оренди. У зв`язку з цим робота конкурсної комісії була зупинена та постановлено ОСОБА_1 надати на розгляд комісії письмову пропозицію з обґрунтуванням, механізмом та строками виконання учасниками конкурсу зазначеної умови, наступне засідання комісії призначене на 15.12.2016.

1.3.15. В той же час, знаючи, що Міністерство не врахувало конкурсні пропозиції ДП МА «Бориспіль», викладені ним у листі від 26.08.2016, продовжуючи вчиняти дії, направленні на блокування процедури конкурсного відбору, ОСОБА_2 підписав та направив до РВ ФДМ по Київській області листа від 15.12.2016 №01-22-4773 щодо умов конкурсу на право оренди, в якому ініціював зміни до умов конкурсу. Це мало наслідком зупинку роботи комісії та відкладення 15.12.2016 чергового засідання для направлення запиту до Фонду державного майна України з проханням надати роз`яснення (висновки) щодо можливості включення до умов конкурсу на право оренди об`єкта заявлених умов.

1.3.16. Приймаючи участь в наступному засіданні конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна, 01.03.2017 ОСОБА_1 наполягала на врахуванні та затвердженні умов конкурсу, що були викладені в листі від 15.12.2016 № 01-22-4774 за підписом ОСОБА_2 , при цьому безпідставно зазначаючи, що така позиція балансоутримувача узгоджена з уповноваженим органом управління - Міністерством інфраструктури України. В продовження реалізації спільного з ОСОБА_2 злочинного наміру по блокуванню роботи комісії та недопущення законної процедури передачі майна підприємства в оренду, ОСОБА_1 запропонувала ініціювати проведення спільної наради під головуванням Фонду державного майна України за участю представників Міністерства інфраструктури України, балансоутримувача - ДП МА «Бориспіль» та Регіонального відділення.

1.3.17. Отже, діючи в період з 09.12.2016 по 01.03.2017 через ОСОБА_1 як члена конкурсної комісії, направивши листа від 15.12.2016 №01-22-4773 до РВ ФДМУ по Київській області, ОСОБА_2 фактично зупинив конкурсну процедуру на передачу ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщення. В результаті таких дій з блокування та перешкоджання роботі конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу в період з 09.12.2016 по 01.03.2017 конкурсна комісія не здійснила конкурсну процедуру на право оренди приміщення № НОМЕР_4 та частини приміщення НОМЕР_1 площею 315 кв. м на 3-ому поверсі пасажирського терміналу «D».

1.3.18. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 вдруге пролонгував термін користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» майном підприємства у непередбачений законом спосіб, підписавши з ТОВ «Кофе Бар Плюс» додаткову угоду №2 від 31.01.2017 до Попереднього договору оренди від 29.04.2016 №02.5-14-41, якою продовжив строк користування майном до 31.04.2017.

1.3.19. За вказаних обставин ОСОБА_2 реалізував свій злочинний намір та надав в період з 29.04.2016 по 31.04.2017 ТОВ «Кофе Бар Плюс» 315 кв. м площі ДП МА «Бориспіль» в оренду всупереч вимогам абз. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 4.2 - 4.4 Статуту підприємства, першого розділу Технологій, якими встановлено, що орендодавцем державного майна мав бути РВ ФДМУ по Київській області, без погодження з Міністерством інфраструктури України як Уповноваженим органом управління, без проведення конкурсного відбору та по заниженій ціні у сумі 339 406 грн 19 коп. за базовий місяць, в той час як, ринкова вартість права оренди складала 1 357 624, 76 грн. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_2 як виконувача обов`язків Генерального директора, вчинених з використанням службового становища, за пособництва начальника СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , шляхом підписання та виконання Попереднього договору оренди від 29.04.2016 №02.5-14-41, у результаті недоотримання ДП МА «Бориспіль» орендної плати, спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) в сумі 13 775 922,38 грн, з яких 9 643 145,67 грн державному бюджету та 4 132 776,71 грн ДП МА «Бориспіль».

1.3.20. Одночасно з цими подіями ОСОБА_2 в період з квітня 2016 року по липень 2017 року реалізовував злочинний намір на передачу в оренду нерухомого майна ДП МА «Бориспіль» загальною площею 106.7 (45+32.6+29.1) кв.м до ТОВ «Артерія Груп» всупереч вимогам законодавства за аналогічних обставин.

1.3.21.Так, в період з 04 по 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 надав резолюційну вказівку «По стандарной процедуре» Директору із забезпечення дохідності та маркетингу ОСОБА_5 на листі ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016, а ОСОБА_1 - усну вказівку включити в порядок денний комісії з оренди звернення ТОВ «Артерія Груп» про надання в оренду майна підприємства від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та винести на голосування комісії рішення про доцільність укладання договору оренди з ТОВ «Артерія Груп».

1.3.22.Не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 04.04.2016 виконав його вказівку та через ОСОБА_1 , як члена комісії та відповідальну за формування порядку денного комісії, повідомив членам комісії про необхідність позитивно розглянути звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та визначити товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди приміщень на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D»: у зоні безпосереднього вильоту - площею 30,7 з можливістю розширення до 45 кв.м; у режимній зоні - двох приміщень площею 30 кв.м та 35 кв.м, з метою розміщення торгових точок з продажу преси, періодичних видань та товарів широкого вжитку, через РВ ФДМУ по Київській області. В свою чергу, ОСОБА_1 включила 08.04.2016 в порядок денний комісії з оренди звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та повідомила членам комісії про необхідність визначення ТОВ «Артерія Груп» як такого з ким доцільно укласти договір оренди.

1.3.23.Не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , члени комісії з оренди позитивно розглянули звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №02.5-29-9 та визначили товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди зазначених приміщень через РВ ФДМУ по Київській області.

1.3.24.Водночас ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_1 підготувати проект Попереднього договору оренди про передачу в оренду ТОВ «Артерія Груп» приміщень ДП МА «Бориспіль». В свою чергу, ОСОБА_1 надала усну вказівку підпорядкованій їй начальнику ВДО ОСОБА_3 підготувати проект Попереднього договору оренди нерухомого майна на три приміщення площею 45 кв.м, 32,6 кв.м, 29,1 кв.м 3-го поверху терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

1.3.25.Отримавши від ОСОБА_3 підготовлений проект Попереднього договору про передачу приміщень ТОВ «Артерія Груп», ОСОБА_1 , приховуючи свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, всупереч вимогам діючої на підприємстві Технології погодження, підписання та реєстрації договорів, не завізувала його власним підписом, як відповідальний працівник з орендних відносин.

1.3.26.З незалежних від ОСОБА_2 обставин, ТОВ «Артерія Груп» отримало в оренду лише одне приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 45 кв.м на умовах Попереднього договору оренди 02.5-14-40, який 28.04.2016 підписали ОСОБА_2 , як виконувач обов`язків генерального директора ДП МА «Бориспіль» та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Артерія Груп». Відповідно до цього договору ДП МА «Бориспіль» передає ТОВ «Артерії Груп» в строкове платне користування приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3 та частину приміщення НОМЕР_1 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 45,0 кв. м для здійснення діяльності відповідно до Додатку №1 (додаток містить асортимент на 31 пункт товарів для розміщення/реалізації в орендованому майні, зокрема гарячі напої та їжа) на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 31.10.2016 включно, в залежності від того яка дата наступить раніше, з вартістю 66 934 грн 07 коп. за базовий місяць оренди. 30.05.2016 ОСОБА_2 затвердив Акт передачі - приймання орендованого майна, складений на підставі Попереднього Договору оренди №02.5-14.40 від 28.04.2016 та передав ТОВ «Артерія Груп» у користування вказані в договорі приміщення.

1.3.27.Діючи на виконання Попереднього договору оренди №02.5-14.40 від 28.04.2016, ТОВ «Артерія Груп» звернулось до РВ ФДМУ по Київській області листом від 10.05.2016 №8 з пропозицією розглянути можливість надання в оренду приміщень ДП МА «Бориспіль» НОМЕР_2, НОМЕР_3 та частину приміщення НОМЕР_1 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. №47578).

1.3.28.В період з 10.05.2016 по 19.10.2016 РВ ФДМ по Київській області здійснило всі етапи конкурсного відбору орендаря приміщень, які всупереч вимогам Закону були передані в користування ТОВ «Артерія Груп», зокрема: погодження можливості передачі та умов передачі майна в оренду з Міністерством інфраструктури України, вивчення попиту, визначення суб`єкта оцінки майна, проведення незалежної оцінки майна; затвердило Наказом від 18.10.2016 №04-2/23 протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу на право оренди приміщень ДП МА «Бориспіль» НОМЕР_2, НОМЕР_3 та частину приміщення НОМЕР_1 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» відібрало 18 претендентів на оренду та відкрило їх пропозиції як учасників конкурсу.

1.3.29.Будучи поінформованим про те, що відбір орендаря на оренду у передбачуваний законом спосіб РВ ФДМ по Київській області практично завершився, 19.10.2016 під час засідання конкурсної комісії РВ ФДМ по Київській області щодо визначення переможця з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди майна, що мав відбутись о 11 год. 00 хв., з метою перешкодити передачі майна, переданого ТОВ «Артерія Груп» на підставі Попереднього договору №02.5-14.40 від 28.04.2016, в оренду РВ ФДМ по Київській області через конкурсну процедуру, ОСОБА_2 підписав та надав о 10 год. 55 хв. через члена конкурсної комісії - підпорядковану йому ОСОБА_1 до РВ ФДМ по Київській області лист від 19.10.2016 №01-22-3827 щодо неможливості проведення конкурсів на право оренди з надуманих підстав зміни фізичних характеристик майна. При цьому з метою переконати конкурсну комісію РВ ФДМ по Київській області у неможливості завершення конкурсної процедури, в листі від 19.10.2016 №01-22-3827 ОСОБА_2 зазначив, що у випадку укладення РВ ФДМ по Київській області договору оренди, ДП МА «Бориспіль» не підпише акти приймання-передачі майна, а відповідно не передасть майно орендарю.

1.3.30.Начальник СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , будучи делегованою від Міністерства інфраструктури України, на засіданні комісії РВ ФДМУ в Київській області 19.10.2016 представила членам комісії оригінал вказаного листа та підтримала перед комісією викладену в цьому листі пропозицію ОСОБА_2 щодо скасування проведення конкурсу. Це відповідно до протоколу №3 від 19.10.2016 мало наслідком зупинку роботи комісії та відкладення засідання для вирішення питання щодо звернення до орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області) з пропозицією про скасування Конкурсу.

1.3.31.Як наслідок умисних дій ОСОБА_1 з блокування та перешкоджання ефективній роботі комісії РВ ФДМУ по Київській області, після отримання листа від 19.10.2016 № 01-22-3827 та усної підтримки його змісту з боку ОСОБА_1 начальник РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_7 , який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не перебував з ними в змові, видав наказ від 19.10.2016 № 04-2/2828 «Щодо скасування проведення конкурсу та припинення діяльності конкурсної комісії».

1.3.32.Того ж дня з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_2 за допомогою непоінформованого про їх злочинні наміри головного фахівця СОВ ОСОБА_8 створив та підписав схему від 19.10.2016 №02.5-20-75 нібито нового об`єкту оренди площею 47 кв.м, а насправді того ж майна, яке у відповідності до Попереднього Договору 02.5-14-40 від 28.04.2016 перебувало у користуванні ТОВ «Артерія Груп», додавши до об`єкту оренду 2 кв.м.

1.3.33.Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, в останній день конкурсного відбору ОСОБА_2 за пособництва ОСОБА_1 , ввівши в оману членів конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області, ініціював скасування конкурсу, створив умови та надав можливість ТОВ «Артерія Груп» продовжити орендувати майно ДП МА «Бориспіль» всупереч вимогам законодавства, без конкурсної процедури та по заниженій ціні. При цьому 28.10.2016 ОСОБА_2 , не змінюючи умови Попереднього договору оренди 02.5-14-40 від 28.04.2016, підписав Додаткову угоду №1 від 28.10.2016 до нього, продовживши до 31.12.2016 строк оренди ТОВ «Артерія Груп» з фактичною площею об`єкту оренду в кількості 45 кв.м.

1.3.34. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, у зв`язку з закінченням строку дії Попереднього договору оренди №02.5-14-40 від 28.04.2016, ОСОБА_2 повторно підписав як в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» з директором ТОВ «Артерія Груп» ОСОБА_9 . Попередній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.01.2017 №02.5-14-65. Цим договором він продовжив користування ТОВ «Артерія Груп» приміщеннями № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та частиною приміщення НОМЕР_1 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» загальною площею 47,0 кв. м на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 30.06.2017 включно, в залежності від того яка дата наступить раніше, з вартістю 66 311 грн 60 коп. за базовий місяць оренди. Того ж дня Актом передачі-приймання орендованого майна від 11.01.2017 передано ТОВ «Артерія Груп» у користування зазначені приміщення.

1.3.35. Таким чином, з метою продовжити період незаконної передачі в оренду майна ТОВ «Артерія Груп», ОСОБА_2 створив видимість збільшення орендованої площі ТОВ «Артерія Груп» з 45 кв.м до 47 кв.м, насправді її не змінюючи, та уклав Попередній договір оренди від 11.01.2017 №02.5-14-65, чим зменшив вартість орендної плати за один місяць з 66 934 грн 07 коп. до 66 311 грн 60 коп.

1.3.36.За цих обставин ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_1 реалізував свій злочинний намір та надав ТОВ «Артерія Груп» в період з 30.05.2016 по 10.01.2017 45 кв. м, а в період з 11.01.2017 по 30.06.2017 - 47 кв.м площі ДП МА «Бориспіль» в оренду. Всупереч абз. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 4.2 - 4.4 Статуту підприємства, першого розділу Технологій, передача в оренду здійснена без погодження з Міністерством інфраструктури України як Уповноваженим органом управління, без проведення конкурсного відбору та по заниженій ціні за 66 934,07 грн та за 66 311,6 грн за базовий місяць, в той час як ринкова вартість права оренди складала 267 736, 28 грн та 265 246,4 грн відповідно.

1.3.37.В свою чергу ОСОБА_1 , як начальник СОВ ДП «МА Бориспіль», активно сприяючи і усуваючи перешкоди до укладення попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», сприяла виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_2 у зловживанні своїм службовим становищем, що виразилось у підписанні та виконанні Попередніх договорів оренди від 28.04.2016 №02.5-14-40 та від 11.01.2017 №02.5-14-65 у результаті недоотримання ДП МА «Бориспіль» орендної плати, спричинені тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) в сумі 2 796 185,4 грн, з яких 1 957 329,78 грн державному бюджету та 838 855,62 грн ДП МА «Бориспіль».

1.4.Прокурор стверджує, що внаслідок пособництва ОСОБА_1 виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_2 , спричинена матеріальна шкода (збитки) в розмірі 16 572 107,78 грн (13 775 922,38 +2 796 185,4 ) грн, що в 10 357 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2017 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до статті 364 КК України.

1.5.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у пособництві в зловживанні службовим становищем, всупереч інтересам служби в. о. Генерального директора ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_2 , що спричинило тяжкі наслідки для держави та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. 07.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

1.6.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

1.7.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави та якою на підозрювану покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків було продовжено до 12.01.2021.

1.8.Ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 07.02.2021. Прокурор зазначає про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану терміном на 2 (два) місяці.

1.9.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявилося можливим у зв`язку зі значним обсягом процесуальних дій, які необхідно провести в цьому кримінальному провадженні, в тому числі вчиняються дії, спрямовані на перевірку версії сторони захисту.

2.2.Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики кримінального провадження відсутні, а повідомлена підозра є необґрунтованою.

2.3.Підозрювана підтримала позицію захисника.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 ОСОБА_1 07.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.3.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 до підозрюваної ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 788 250 грн., та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків визначений у два місяці, до 17.11.2020. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 ухвала слідчого судді від 17.09.2020 скасована в частині визначення розміру застави, підозрюваній ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., в іншій частині ухвала залишена без змін.

3.4.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 строк дії покладених обов`язків продовжено до 12.01.2021 включно. З огляду на останню ухвалу слідчого судді на підозрювану покладені такі обов`язки:

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та свідками, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ,

-утримуватись від спілкування стосовно обставин кримінального провадження № 52019000000000504 поза межами слідчих дій з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

3.5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 продовжений до 07.02.2021.

3.6.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.7.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.8.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме пособництва в зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби директором ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 , що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП МА «Бориспіль» та держави..

3.8.2.Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

3.8.3.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють в тому числі, функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на державних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб державного підприємства МА «Бориспіль». 18.09.2014 наказом Міністра інфраструктури України № 180-О ОСОБА_2 призначений виконуючим обов`язки генерального директора ДП МА «Бориспіль», а згідно з наказом від 22.04.2014 № 11-07/1-358/п81 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Служби орендних відносин ДП МА «Бориспіль». Отже, вказані особи були наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, що узгоджується із визначенням службової особи, наданим у ст. 364 КК України.

3.8.4.У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини укладення попередніх договорів оренди всупереч чинному законодавству, в результаті чого ДП МА «Бориспіль» недоотримано орендної плати в сумі 2 796 185, 4 грн внаслідок укладення договорів №02.5-14-40 від 28.04.2016 та № 02.5-14-65 від 11.01.2017 із ТОВ «Артерія Груп» та в сумі 13 775 922,38 грн внаслідок укладення договору №02.5-14-41 від 29.04.2016 з ТОВ «Кофе Бар Плюс». Всього сторона обвинувачення стверджує про 16 572 107,78 грн завданих збитків державному бюджету та ДП МА «Бориспіль». Отже, йдеться про суму, яка перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другою цієї статті.

3.8.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

3.8.6.Для визначення причетності ОСОБА_1 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі відомості:

-рекомендації Антимонопольного комітету України № 9-рк від 16.03.2017, відповідно до яких передача майна ДП «МА «Бориспіль» здійснюється виключно на конкурсних умовах, а попередні договори оренди, які уклалено ДП «МА «Бориспіль» по суті є не попередніми, а звичайним договорами оренди майна. Оскільки містять всі істотні умови такого договору (том 1, а. с. 36-39);

-звіт «Гільдії оцінювачів України з оцінки вартості права оренди приміщень» від 27.08.2019, яким встановлено ринкову вартість оренди приміщень, що орендувались ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а. с. 51-66);

-рецензія на звіт з вартості права оренди від 25.09.2019 (том 1, а. с. 67-69);

-аудиторський звіт Державної аудиторської служби України від 17.10.2019 №05-21/2, яким встановлено розмір недоотримання коштів, в результаті надання в оренду нерухомого майна ДП «МА» Бориспіль» товариствам «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а.с. 70-84);

-протокол допиту свідка від 01.11.2019, згідно з яким допитаний як свідок аудитор Державної аудиторської служби ОСОБА_20 показав, що проводив аудит по ДП «МА» Бориспіль» та встановив передачу майна підприємства в оренду в порушення вимог закону, шляхом укладання договорів попередньої оренди, без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна України» (том 1, а.с. 85-90);

-висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 06.08.2020 №СЕ-19-20/19028-ЕК, яким підтверджені та розподілені суми збитків по періодам (том 1, а. с. 91-99);

-положення ДП МА «Бориспіль» про службу орендних відносин, затверджене в.о. комерційного директора 01.04.2015 (том 1, а.с. 100-102);

-технологія погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого та окремого індивідуально рухомого майна визначеного майна, затверджена наказом №01-07/1-45 від 13.02.2015 за підписом ОСОБА_2 як в.о. Генерального директора ДП МА «Бориспіль», якою передбачений порядок візування договорів оренди (том 1, а.с. 103-110);

-наказ про створення колегіальних органів від 24.11.2014 № 01-07-1159 із змінами, яким визначений склад комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться на балансі аеропорту, до якого входить також начальник служби орендних відносин, разом з Положенням про роботу цієї комісії (том 1, а.с. 111-123);

-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 08.04.2016 № 02.5-29-9, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» (том 1, а.с. 124-127);

-попередній договір оренди №02.5-14-40 від 28.04.2016, укладений між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 45 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (том 1, а.с. 128-131);

-попередній договір оренди №02.5-14-63 від 11.01.2017, укладений між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 25 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (том 1, а.с. 132-136);

-лист ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 25.05.2016 №01-22/1-398 «Щодо надання техніко-економічного обґрунтування можливості надання в оренду», яким пропонується надання в оренду ТОВ «Артерія груп» приміщень та запропоновано включити до складу конкурсної комісії ОСОБА_1 (том 1, а.с. 137-138);

-лист Міністерства інфраструктури України № 9672/16/10-16 від 30.09.2016, яким погоджується укладання договору оренди ТОВ «Артерія груп» приміщень та запропоновано включити до складу конкурсної комісії ОСОБА_1 (том 1, а.с. 139-140);

-протокол конкурсної комісії №2 від 17.10.2016 щодо розгляду документів, поданих претендентами на участь у конкурсі на право оренди (том 1, а.с. 141-142);

-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМ №3 від 19.10.2016, що відбувалось за заявою ТОВ «Артерія Груп», де зазначено, що о 10 год. 55 хв. надійшов лист ДП МА «Бориспіль» щодо скасування конкурсу та вирішено звернутися до орендодавця з пропозицією про скасування конкурсу (том 1, а.с. 143-144);

-лист ОСОБА_2 від 19.10.2016 №01-22-3827, в якому він просить скасувати конкурс по заяві ТОВ «Артерія Груп», так як змінено фізичні характеристика майна, що планується до оренди (том 1, а. с. 145);

-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/31 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна щодо приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м (том 1, а.с. 146);

-протоколи допиту свідків членів конкурсної комісії та керівників РВ ФДМ: ОСОБА_21 від 31.03.2020, ОСОБА_22 від 01.04.2020, які показали, що ОСОБА_1 , як член комісії не попереджала комісію, що планується змінити об`єкт оренди по конкурсу, що відбувався по заяві ТОВ «Артерія Груп»; якщо б ОСОБА_1 не подавала та не відстоювала листи ДП МА «Бориспіль» від 19.10.2016 та від 15.12.2016, то конкурсні процедури по заявам ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерії Груп» не були би зупинені (том 1, а. с. 156- 161);

-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 31.03.2016 № 02.5-29-6, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а.с. 169-171);

-звернення ТОВ «До Енд Ко Київ» від 05.04.2016 № 395 про оренду аналогічних площ за тим же призначенням та в той же період, що і ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а.с. НОМЕР_4);

-попередній договір оренди №02.5-14-41 від 29.04.2016, укладений між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» на оренду приміщення площею 315 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (том 1, а.с. 173-177);

-лист МІУ від 10.10.16 № 9948/16/10-16, в якому МІУ погоджує укладення договору оренди приміщення ДП МА «Бориспіль» НОМЕР_4 та частину приміщення № НОМЕР_1 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D». В листі повідомляється, що МІУ розглянуло пропозицію підприємства в листі від 26.08.16 та не врахувало її, а також запропонувало включити в склад конкурсної комісії ОСОБА_1 . Лист містить резолюцію ОСОБА_2 на ОСОБА_1 «Доповісти особисто» від 12.10.16 (том 1, а.с. 178-179);

-протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна №1 від 24.10.2016, яким визначена дата проведення конкурсу по приміщенням площею 315 кв.м на 23.11.2016 (том 1, а. с. 180-181);

-протокол конкурсної комісії №2 від 16.11.2016, яким перенесено дату проведення конкурсу по площі 315 кв.м на 21.12.2016 (том 1, а.с. 182-183);

-протокол конкурсної комісії №3 від 09.12.2016, де зазначено, що ОСОБА_1 надала усну пропозицію внести зміни до умов конкурсу в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренду площею 315 кв.м (том 1, а.с. 184-185);

-лист ОСОБА_2 як керівника ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 щодо змін до умов конкурсу по об`єкту оренду площею 315 кв.м в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренди (том 1, а.с. 186-187);

-протокол конкурсної комісії №4 від 15.12.2016, яким на підставі листа ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 вирішено звернутись до ФДМУ щодо можливості внесення змін у конкурсі умови, що пропонуються ДП МА «Бориспіль» (том 1, а.с. 188-189);

-лист ФДМУ від 02.02.2017 до РВ ФДМУ, в якому зазначено, що умови конкурсу можуть бути включені з урахуванням пропозицій лише органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном (МІУ) (том 1, а. с. 190);

-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ від 01.03.2017 №5, на якому ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність роз`яснення ФДМУ, продовжувала наполягати на внесені пропозицій ДП МА «Бориспіль», зазначених в листі від 15.12.2016, в умови конкурсу та вказала, що така позиція погоджена з МІУ, запропонувала провести спільну робочу нараду із ФДМ, МІУ та ДП МА «Бориспіль» (том 1, а. с. 191-192);

-листи МІУ від 21.07.2020 №10078/16/10-20 та від 30.07.2020 №2482/16/14-20, в яких зазначено, що МІУ не уповноважувало ОСОБА_1 або ДП МА «Бориспіль» наполягати на внесенні змін до умов конкурсу (том 1, а. с. 193-194);

-витяг з акту про результати перевірки ФДМУ від 28.02.2020 №23-2/4, в якому за результатами перевірки встановлено, що позиція представника органу управління державного майна - Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не могла суперечити позиції Міністерства інфраструктури України, викладеній в листі від 10.10.2016 № 9844/16/10-16 (том 1, а.с. 195-197);

-протокол допиту свідка від 29.01.2020 начальника відділу оренди ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_3 , яка показала, що лист стосовно ТОВ «Артерія Груп» готували за вказівкою ОСОБА_1 , попередні договори не візувались ні відділом, ні службою оренди; попередні договори не передбачені ні законом ні внутрішніми документами ДП МА «Бориспіль» (том 2, а. с. 1-3);

-протоколи допиту свідків адміндиректорів ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_12 від 06.04.2020 та ОСОБА_11 від 25.05.2020, які показали, що ОСОБА_1 погоджувала формування порядку денного та рішення по заявам на оренду особисто з ОСОБА_2 , а їх ставила лише до відома (том 2, а. с. 4-9, 101-104);

-протокол від 16.04.2020 допиту свідка Директора з маркетингу ОСОБА_5 , який показав, що обговорення необхідності укладення Попереднього договору могло відбуватись у форматі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та він, або ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або ж він та ОСОБА_2 , але в будь-якому випадку він не приймав рішень про таку необхідність; прийняте рішення йому доводили (том 2, а. с. 10-12, 105-107);

-протокол від 25.112020 допиту свідка Директора ТОВ «Окі Пост» ОСОБА_26 , який показав, що у період кінець 2016 - початок 2017 років всіма питаннями по оренді та попередній оренді займалась ОСОБА_1 , яка узгоджувала всі рішення з ОСОБА_2 (том 2, а. с. 13-16);

-протокол від 09.06.2020 допиту свідка начальника юридичної служби ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_13 , який показав, що свої зауваження до Попередніх договорів під час їх візування викладав в службових записках, де зазначав, що Попередні договори не передбачені Законом «Про оренду державного та комунального майна»; про потребу укладати Попередній договір ОСОБА_2 як керівник підприємства вирішував самостійно (том 2, а. с. 17-18, 97-98);

-копії службових записок юридичної служби ДП МА «Бориспіль» щодо візування проектів попередніх договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та додаткових угод до них, зокрема, щодо передачі приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» та ТОВ «Кофе Бар Плюс», в яких вказується про невідповідність проектів вимогам законодавства (том 2, а.с. 19-29);

-протокол від 27.11.2020 допиту свідка провідного інженера інженерного відділу служби орендних відносин ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_28 , яка показала, що нею готувались проекти порядків денних комісії з оренди ДП «МА «Бориспіль», і за вказівкою керівництва, зокрема ОСОБА_29 , іноді переносила розгляд певних заяв на наступні засідання комісії. (том 2, а. с. 30-34);

-протокол від 09.12.2020 допиту свідка головного фахівця відділу договорів оренди служби договорів неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_30 , яка показала, що нею готувались проекти попередніх договорів по ТОВ «Артерія Груп» та додаткових угод до них за вказівкою ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, була підпорядкована начальнику СОВ ОСОБА_1 (том 2, а. с. 35-39);

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.05.2020, яким зафіксовано спілкування між абонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в тому числі щодо оформлення попередніх договорів оренди та варіантів відміни конкурсів щодо оренди (том 2, а.с. 40-50);

-протокол від 04.12.2020 допиту свідка директора з розвитку неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_32 , який показав, що початкове рішення про необхідність підготовки та укладення попереднього договору приймалось вищим керівництвом (том 2, а. с. 55-59);

-протоколи допиту свідків членів конкурсної комісії та керівників РВ ФДМ ОСОБА_33 від 14.04.2020, ОСОБА_34 від 31.03.2020, ОСОБА_22 від 01.04.2020, ОСОБА_7 від 17.04.2020, ОСОБА_35 від 28.02.2020, які показали, що ОСОБА_1 , як член комісії не попереджала комісію. Що планується змігити об`єкт оренди по конкурсу, що відбувався по заявці ТОВ «Артерія Груп» (том 2, а. с. 79-89, 92-93);

-протокол від 29.01.2020 допиту свідка начальника відділу договорів оренди служби управління неруїомістю ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_3 , чка показала, що вказівку готувати проекти попередніх договорів оренди вона отримувала від ОСОБА_1 (том 2, а. с. 94-96);

-протокол від 11.03.2020 допиту свідка Голови комісії ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_1 з ним не погоджувала порядок денний комісії, а доводила його йому до відома (том 2, а. с. 99-100);

-положення від 21.08.2020 № 29-05-40 про «Службу договорів неавіаційної діяльності», відповідно до якого, до складу служби договорів неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль» входять відділ договорів оренди, інженерний відділ та відділ договорів неавіаційної діяльності (том 2, а.с. 116-119);

-посадова інструкція Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль» від 17.08.2020 (том 2, а.с. 120-128);

-наказ від 06.04.2016 № 01-07/1-152 про затвердження доповнення до положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого та рухомого майна, що знаходиться на балансі аеропорту, згідно з яким доповнені обов`язки начальника служби орендних відносин (том 2, а.с. 155-157);

-наказ від 20.04.2016 № 01-07/1-188, згідно з яким скасовано наказ від 06.04.2016 № 01-07/1-152 (том 2, а.с. 158);

-протокол від 31.08.2020 допиту свідка Голови комісії ОСОБА_10 , який показав, що на звороті наказу від 20.04.2016 № 01-07/1-188 зазначена дата погодження керівників 20.04.2016, хоча на той момент наказ від 06.04.2016 № 01-07/1-152 фактично ще діяв (том 2, а. с. 161-162);

-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_2 до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 01.04.2016 №01-22-1040, в якому він повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення НОМЕР_1 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 272 кв.м та просить провести незалежну оцінку нерухомого майна (том 2, а.с. НОМЕР_4);

-листи адміністративного директора ОСОБА_37 від 12.04.2016, в яких він повідомляє суб`єктам господарської діяльності, що станом на дату надання відповіді Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області вже укладено договори оренди для розміщення закладів громадського харчування, які повністю задовольняють потреби пасажирів та гостей аеропорту (том 2, а.с. 173-180).

3.8.7.Отже, враховуючи наявні матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.8.8.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, відомості у досліджених матеріалах логічно і послідовно пов`язують інкриміновані підозрюваній діяння з подією кримінального правопорушення.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

3.9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрювана може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.9.3. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, наявність у підозрюваної документів для виїзду за кордон, які можуть активізувати цей ризик в будь-який момент досудового розслідування.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладеного на ОСОБА_1 обов`язку повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3.9.4.Водночас на даний час продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, наразі ще не завершені слідчі дії щодо збору доказів на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, ДП МА «Бориспіль» не надало всі запитувані органом досудового розслідування документи і загроза їх знищення, приховування або спотворення існує. Той факт, що ОСОБА_1 тривалий час займала і займає керівні посади в ДП МА «Бориспіль» та може мати доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження або своїм авторитетом може вплинути на осіб, в розпорядженні яких вони знаходяться, свідчить про високу ймовірність такого ризику.

3.9.5.Ризик незаконного впливу на свідків також заслуговує на увагу. Підозрювана з 1996 року і по теперішній час працює в ДП МА «Бориспіль». При чому з 2014 року вона була керівником служби орендних відносин (на теперішній час - начальник служби договорів неавіаційної діяльності), у неї в підпорядкуванні перебувають співробітники, деякі із яких є свідками у цьому кримінальному провадженні. Відповідна посада в державному підприємстві наділяла і наділяє її певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників аеропорту, а враховуючи тривалий час роботи на підприємстві, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваної до інших осіб. Сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Такі зв`язки свідчать про вірогідність у випадку необхідності використання нею цих відносин з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з цим ОСОБА_1 підозрюється у пособництві колишньому в.о. ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 , який є Президентом авіакомпанії ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» (що є основним перевізником у ДП МА «Бориспіль») та на даний час продовжує свою співпрацю з аеропортом та, відповідно, постійно контактує з його керівництвом та працівниками. Такі зв`язки свідчать про вірогідність у випадку необхідності використання ОСОБА_1 цих відносин з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншим підозрюваним та свідками, ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

3.9.6.Продовження існування цих ризиків обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , а також утримуватись від спілкування стосовно обставин кримінального провадження № 52019000000000504 поза межами слідчих дій з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

3.10.Отже, аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

3.11.В світлі продовження проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в тому числі тих, щодо яких клопоче сторона захисту (т.2, а.с. НОМЕР_1) слідчий суддя приймає як достовірні і обґрунтовані доводи прокурора про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

4.1Слідчий суддя зауважує, що хоча на сьогоднішній день строк дії обов`язків становить чотири місяці, покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. За таких обставин, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків або зміни їх суті.

4.2Зважаючи на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000504 на сьогоднішній день встановлений до 07.02.2021 (згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020), продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків слід саме до цієї дати. Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07 лютого 2021 року включно, а саме:

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 15.01.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко

Search

Document No. 94176208

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: