- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Bezmalia D.I.
Справа № 991/14/21
Провадження 1-кс/991/14/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Халявки В.В., адвоката Безмаля Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Безмаля Д.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 17.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.12.2020 (вих. №1412/5) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Безмаля Д.І. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 17.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.12.2020 (вих. №1412/5) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.
У скарзі захисник просить:
- скасувати у кримінальному провадженні №42019160000000581 постанову детектива НАБУ Шаповаленка А.В. від 17.12.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 14.12.2020 (вих.№1412/5);
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. або інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. та інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України допитати за участі адвокатів АО «Правова та економічна безпека» у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 в якості свідка ОСОБА_2 , з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що кримінальне провадження №42019160000000581 виділене із провадження №42018160000001152 від 10.12.2018, яке в свою чергу виділене із провадження №42014160000000101 від 12.03.2014, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі матеріалів кримінальної справи №051201200007, порушеної 23.01.2012. Підслідність кримінального провадження №42019160000000581 від 16.10.2019 згідно постанови першого заступника Генерального прокурора Каська В.В. від 20.11.2019 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_1 інкримінується заволодіння у 2008-2012 рр. бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, шляхом завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Відповідно до постанови від 14.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №4219160000000581від 16.10.2019 зупинене з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_1
14.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до НАБУ було подано клопотання за вих.№1412/5 про відновлення досудового розслідування та допит в якості свідка ОСОБА_2 , з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.
За результатами розгляду вказаного клопотання 17.12.2020 детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленком А.В. прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання Безмаля Д.І. від 14.12.2020 вих.№ 1412/5 (вхідний від 14.12.2020 № 252/32004-04) щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, поданого у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 4219160000000581 ОСОБА_1 , відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою детективом постановою від 17.12.2020, захисник звернувся до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні адвокат Безмаль Д.І. підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Детектив Халявка В.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги захисника, у зв`язку з необґрунтованістю.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як свідчать матеріали скарги та вищевикладене, детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні клопотання заявника від 14.12.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2 , з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року, про що було винесено відповідну постанову від 17.12.2020.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Вивчивши клопотання захисника, яке подане в порядку ст. 220 КПК України 14.12.2020 за вих.№1412/5 до НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні слідчої дії, такої як допит ОСОБА_2 у якості свідка, та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, зокрема підтвердження чи спростування факту завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі, шляхом допиту ОСОБА_2 з приводу обставин здійснення тестового запуску системи, під час якого він був присутнім.
В свою чергу посилання захисника на можливість підтвердження факту належного будівництва та готовності до експлуатації системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» , внаслідок проведення допиту ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_1 інкримінується заволодіння у 2008-2012 рр. бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, саме шляхом завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Питання справності системи та готовності її до експлуатації детективами в даному кримінальному провадженні наразі не досліджуються.
Перевіривши подані матеріали, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_2 у якості свідка з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року, ґрунтується лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обґрунтовані підстави для проведення допиту вказаної особи.
Захисник не обґрунтував, що під час допиту можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного. До того ж нічим не підтверджено те, що ОСОБА_2 , який на період проведення тестового запуску системи перебував на посаді прокурора Одеської області, може повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування можливого факту завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Таким чином постанова детектива НАБУ від 17.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Безмаля Д.І. є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 223, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Безмаля Д.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 17.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.12.2020 (вих. № 1412/5) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько