- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Lawyer : Romaniuka Ye.V.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА
15 січня 2021 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Подгорець С.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Романюка Є.В.,
розглядає у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000647 про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсона, що проживає по АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
В ході розгляду справи прокурор заявив усне клопотання про порушення судом перед дисциплінарними органами адвокатури питання про відповідальність адвоката Ягунова Д.В . Клопотання мотивував його систематичною неявкою в судові засідання без поважних причин.
Захисник Ягунов Д.В. зазначив суду, що жодного засідання без поважних причин не пропустив. Про поважність причин неявки надав суду відповідні підтвердження.
Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Романюк Є.В. (на момент постановлення ухвали) вважають, що підстав для звернення до дисциплінарних органів адвокатури немає.
З матеріалів справи вбачається, що адвоката Ягунова Д.В. було залучено до участі у вказаному судовому провадженні 11.11.2019, на підставі поданих ним свідоцтва, ордеру та договору про надання правничої допомоги.
У ході розгляду справи він декілька разів не прибув без поважних причин за викликом до суду, зокрема у такі засідання: 29.07.2020 о 14:00 год., 15.09.2020 о 14:00 год., 01.10.2020 о 08:00 год., 21.12.2020 о 09:00 год. та 23.12.2020 о 09:00 год. Також під час розгляду справи 11.11.2020 покинув залу суду після оголошення технічної перерви.
Судові засідання, у які захисник Ягунов Д.В. не прибув без поважних причин
1. Серед іншого, адвокат не прибув для розгляду справи 29.07.2020. Ця дата була погоджена із захисником у судовому засіданні завчасно, за два місяці.
28.07.2020 адвокат Ягунов Д.В. направив суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання аргументував тим, що 28.07.2020 він бере участь у засіданні в Приморському районному суді міста Одеси. Разом із зазначеним клопотанням він направив до суду заяву про відвід прокурора з тих підстав, що останній брав участь у кримінальному провадженні стосовно чоловіка судді ЄСПЛ Георгія Логвинського. Додатково обґрунтовуючи необхідність перенесення судового засідання, захисник Ягунов Д.В. послався на те, що для цілей вирішення заявленого ним відводу прокурор зобов`язаний перекласти українською мовою рішення ЄСПЛ від 08.07.2020, яким правоохоронним органам України було відмовлено у дозволі на здійснення досудового розслідування стосовно члена сім`ї судді ЄСПЛ.
Також захисник у клопотанні зазначив, що має невідкладну потребу прибути до м. Одеси з метою участі у зібранні учасників адвокатського об`єднання.
У день засідання захисником подано додаткове клопотання, де він уточнив, що під час проведення зібрання учасників адвокатського об`єднання «ВІ.АЙ.ДЖИ.ЛІГАЛ» буде прийматися рішення про його вихід з цього об`єднання. Тому він буде змушений укласти новий договір з обвинуваченою.
До клопотань не додано жодних документів, що підтверджували б зазначені у ньому обставини.
У судовому засіданні, що відбулося 29.07.2020, причини неприбуття захисника Ягунова Д.В. судом визнано неповажними.
2. Адвокат також не прибув в судове засідання, призначене на 15.09.2020 о 14:00 год.
Про це засідання його підзахисну було повідомлено 21.08.2020. Окрім цього, судом неодноразово вживалися заходи щодо узгодження та повідомлення про це засідання захисника Ягунова Д.В. Однак, на телефонні дзвінки адвокат не відповідав, повістку про виклик у поштовому відділені він не отримував. Тому 11.09.2020 письмову повістку про виклик було надіслано і на електронну пошту адвоката.
15.09.2020, перед засіданням, захисник направив суду лист, у якому зазначив, що він має перебувати поза межами Києва у зв`язку з проведенням наукових досліджень. До клопотання захисник не додав документів, що підтверджували б зазначені обставини.
Колегія суддів причини неявки захисника визнала неповажними вдруге.
3. Окрім зазначеного, захисник не прибув у судове засідання, що відбулось 01.10.2020 о 08:00 год.
За день до засідання захисник направив лист, у якому зазначив, що не зможе прибути для розгляду, адже у цей день призначено кафедральний захід, у якому він бере участь. До клопотання додано роздруковані повідомлення із зазначенням інформації про захід.
Секретар судового засідання повідомила адвоката про зазначене засідання 15.09.2020 шляхом направлення на його електронну адресу повістки про виклик.
У ході проведення зазначеного судового засідання суд знову визнав причини неприбуття захисника неповажними.
4. Більше того, під час розгляду справи, що відбувся 11.11.2020, судом було оголошено технічну перерву у судовому засіданні. Суд попередив учасників, що через п`ять хвилин засідання у справі продовжиться, а учасники можуть залишитися на час перерви у тій же судовій залі. Однак, після оголошення перерви захисник почав суперечку із колегією суддів, стверджуючи про те, що йому необхідно залишити суд у своїх справах.
Після відновлення засідання захисник до зали не повернуся. Через його відсутність засідання у справі було відкладено. Однак, відразу після прийняття судом такого рішення адвокат Ягунов Д.В. у зал засідань повернувся.
5. Захисник також не прибув для розгляду справи, що відбувся 21.12.2020 о 09:00 год.
У цьому засіданні обвинувачена заявила, що в односторонньому порядку розірвала договір про надання правничої допомоги з адвокатом. На підтвердження цього, вона надала суду копію листа до захисника Ягунова Д.В. від 18.12.2020 із зазначенням вказаної інформації.
В той же час, захисник у судове засідання для виконання вимог ч. 2 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не прибув, про причини своєї відсутності не повідомив.
Проведення вказаного судового засідання із захисником було погоджено 16.10.2020.
6. Також захисник не з`явився у засідання, призначене на 23.12.2020 о 09:00 год.
Разом з тим, 22.12.2020 після закінчення робочого часу у суді від захисника отримано клопотання (продубльоване 23.12.2020), в якому він просив провести зазначене засідання із застосуванням програми EasyCon з його особистого комп`ютера, не вказавши про будь-які обставини неможливості прибуття до суду особисто. Хоча захиснику, безумовно, відомо, що згідно з вимогами ст. 336 КПК та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155, проведення дистанційного судового провадження у кримінальному процесі з персонального комп`ютера не допускається, оскільки, зокрема, є обов`язковою присутність судового розпорядника або секретаря засідання.
Відтак, зважаючи на те, що клопотання від захисника було отримано у день засідання, що об`єктивно унеможливлювало організацію проведення цього засідання у режимі відеоконференції, враховуючи й те, що у клопотанні не вказано суд, з яким захисник хотів би проводити засідання дистанційно, а також беручи до уваги вимоги ст. 336 КПК, причини неприбуття захисника для розгляду визнано неповажними.
Внаслідок неодноразової неявки захисника Ягунова Д.В. в судові засідання ухвалою суду від 23.10.2020 залучено захисника за призначенням. Відповідно до доручення регіонального центру в судовому засідання бере участь захисник Романюк Є.В.
У наступне засідання, що відбулось 15.01.2021, захисник Ягунов Д.В. за викликом знову не прибув. Направив у день проведення засідання лист, у якому зазначив, що на цей час право на заняття адвокатською діяльністю у нього зупинене.
Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні вказаного питання
Суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Ягунова Д.В. з огляду на таке.
Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (частина друга статті 47 КПК).
Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (частина перша статті 324 КПК).
Перелік поважних причин неприбуття, зокрема, захисника за викликом визначений у статті 138 КПК. До поважних причин неприбуття належать, серед іншого, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, крім іншого, дотримуватися правил адвокатської етики (пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44 Правил адвокатської етики).
Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Суд з розумінням та повагою ставиться до сторін та їхнього часу, намагаючись заздалегідь узгоджувати дати засідань. Зі свого боку, захисник Ягунов Д.В. неодноразово не з`являвся у судові засідання за викликом. Більше того, клопотання (листи) щодо відкладення розгляду захисник кожного разу надсилав попереднього дня або в день проведення засідання у справі.
Щодо першого випадку неприбуття захисника в засідання, яке відбулося 29.07.2020, слід зазначити таке.
Дата та час цього засідання були погоджені з адвокатом за два місяці (29.05.2020). Під час погодження дати захисник не зазначив про обставини, що утруднювали або унеможливлювали його участь у ньому. Водночас, клопотання про відкладення розгляду захисник направив до суду лише за день до засідання.
У клопотанні захисник Ягунов Д.В. вказав про кілька причин, що унеможливлюють його участь у вказаному засіданні. Однак, жодна з них, на переконання суду, не є поважною.
Зазначення захисником про участь у іншому судовому засіданні у місті Одеса за день до проведення розгляду справи щодо ОСОБА_1 є недоречним. Ця обставина не свідчить про неможливість прибуття захисника на наступний день до Вищого антикорупційного суду. До того ж, доказів участі у вказаному засіданні суду досі не було надано.
Суд не вважає поважною причиною неприбуття на виклик й можливу участь захисника у зборах учасників адвокатського об`єднання. До того ж, жодних документів, що підтверджували б проведення зібрання захисником не надано. Проте, суд кілька разів переносив розгляд клопотання прокурора про звернення до КДКА, з метою надання можливості Ягунову Д.В. надати відповідні докази.
Твердження захисника про необхідність відкладення справи для надання можливості прокурору ознайомитися з поданими ним документами та перекладення ним (прокурором) рішення ЄСПЛ, наданого захисником до заяви про відвід, взагалі не піддається ніякій критиці.
Щодо неприбуття захисника на виклик 15.09.2020, варто вказати про наступне.
Згідно з отриманим від захисника листом (клопотанням), причиною неможливості прибуття останнього для розгляду є те, що дата та час цього засідання не була безпосередньо з ним погоджена. У зв`язку з чим, адвокат сформулював порядок денний своєї діяльності та 15.09.2020 перебував поза межами міста Києва з метою проведення наукових досліджень.
Суд сприймає такі доводи захисника критично, адже, по-перше, захисником не подано жодних документів, що підтверджували б проведення будь-яких заходів у цю дату та його участь у них. По-друге, про це засідання захисник був повідомлений завчасно - 11.09.2020 (за три дні до засідання), а обвинувачену ОСОБА_1 - ще 21.08.2020. Більше того, з метою повідомлення та узгодження графіку засідань у справі захиснику завчасно було здійснено секретарем судових засідань неодноразові телефонні дзвінки, які він ігнорував.
В судовому засіданні обвинувачена неодноразово стверджувала, що має труднощі з комунікацією із своїм захисником. Останній не відповідає на телефонні дзвінки, електронні листи тощо, тому вона позбавлена можливості повідомляти його про наступні судові засідання.
По-третє, стаття 138 КПК не відносить перебування особи поза межами міста Києва у зв`язку з проведенням наукових досліджень до поважних причин неприбуття на судовий виклик.
Крім цього, захисник втретє з неповажних причин не з`явився до суду 01.10.2020.
Стаття 138 КПК визначає випадки, коли причини неприбуття особи на виклик є поважними. Серед них, КПК не містить такої обставини як участь у кафедральному заході університету.
Варто також вказати, що залишення захисником судової зали після оголошеної технічної перерви у засіданні, що відбулось 11.11.2020, а також ведення з колегією суддів суперечки з питань організації ведення процесу, оголошення технічних перерв тощо містить у собі ознаки неповаги до суду.
Окрім описаного вище, захисник також не прибув у судові засідання, які відбулися 21.12.2020 та 23.12.2020. Зокрема, у цих засіданнях мало вирішуватись питання про відмову обвинуваченої від послуг захисника. Тому Ягунову Д.В. як професійному адвокату, безумовно, було відомо, що така процесуальна дія, згідно з нормами КПК, повинна відбуватися за його участі.
Більше того, як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, право на заняття ним адвокатської діяльності було зупинено ще 15.12.2020. Тобто на час проведення зазначених судових засідань йому було відомо про це, однак про цю обставину він не повідомив ні суд, ні свою підзахисну.
У зв`язку з систематичною неявкою адвоката для розгляду провадження, 23.12.2020 судом було постановлено ухвалу про залучення для обвинуваченої захисника з органу надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, всупереч вимог ст.12 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокат при здійсненні професійної діяльності зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду, Ягунов Д.В. неодноразово брав участь у судових засіданнях в одязі спортивного стилю.
Ураховуючи усе описане вище, суд констатує, що такі дії адвоката Ягунова Д.В. щонайменше свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків. Крім того, суд вважає, що процесуальна поведінка адвоката була направлена на невиправдане затягування судового процесу, що є порушенням ним правил адвокатської етики. А відтак суд робить висновок, що наразі наявні всі підстави для порушення перед відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, суд постановив:
- порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича (свідоцтво № 1822 від 04.11.2009);
- копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Крикливий В.В. Ногачевський