Document No. 94206574

Справа № 991/249/21

Провадження 1-кс/991/257/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянувши скаргу адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.15 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Жигальцева Т.І. на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 04 січня 2021 року до Національного антикорупційного бюро України адвокатом Жигальцевим Т.І. - представником ОСОБА_2 - було направлено заяву про вчинення прокурорами Офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України. Відстеження поштового відправлення за трекінговим номером 0315073390827 вказує на те, що орган досудового розслідування отримав відповідну заяву 05 січня 2021 року. Однак, всупереч правилам ч. 1 ст. 214 КПК України, не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не було надано заявнику витяг з цього реєстру.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Представник заявника - адвокат Жигальцев Т.І. - підтримав скаргу. Вказав, що її подання не є способом захисту від кримінального переслідування у провадженні № 42019000000001587.

4.2.Національне антикорупційне бюро України явку представника не забезпечило, письмових пояснень не надало незважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду скарги.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представника заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 04 січня 2021 року до Національного антикорупційного бюро України адвокатом Жигальцевим Т.І. - представником заявника ОСОБА_2 - було направлено заяву про вчинення прокурорами Офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019000000001587 від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України, матеріали якого виділено з кримінального провадження № 12014220510002973 від 08 листопада 2014 року. На думку заявника, останніми, починаючи з липня 2019 року прийнято декілька процесуальних рішень та вчинено процесуальні дії, якими завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 . До таких дій заявник відносить: прийняття постанов про зупинення досудового розслідування кримінального провадження з підстав, що не узгоджуються із фактичними даними; невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року по справі № 757/20499/20-к, якою встановлено уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора строк у три місяці для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42019000000001587 від 25 липня 2019 року та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України; здійснення кримінального провадження поза межами строків досудового розслідування, що встановлені в КПК України.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.Інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення за номером 0315073390827 вказує на те, що орган досудового розслідування отримав відповідну заяву із додатками до неї 05 січня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статті 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку встановлення обставин, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_2 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог його скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича як представника заявника ОСОБА_2 , про вчинення кримінального правопорушення від 04 січня 2021 року № вих-01 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

3. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Слідчий суддя М.В. Галабала