- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/9981/20
Провадження 1-р/991/2/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява детектива НАБУ ОСОБА_3 в обґрунтування якої детектив зазначив, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 05.01.2021 (провадження 1-кс/991/10841/20)частково задоволено скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ТОВ «Лоджік 7 Україна», на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020. Зазначену постанову скасовано, детектива НАБУ зобов`язано розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2020 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» як представника потерпілого.
Детектив ОСОБА_3 зазначає, що вказана ухвала від 05.01.2021 (провадження 1-кс/991/10841/20) є незрозумілою та підлягає роз`ясненню з огляду на таке. У кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020 ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» має статус заявника та не визнавалося органом досудового розслідування потерпілим, оскільки факту завдання майнової шкоди товариству наразі не встановлено. Посилається на те, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» від 31.10.2020 про допит ОСОБА_4 як представника потерпілого старшим детективом НАБУ ОСОБА_3 винесено постанову про повну відмову у його задоволенні.
Детектив вважає, що вказана постанова про повну відмову у задоволенні клопотання про допит адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого є вмотивованою постановою про відмову у визнанні ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим та винесена відповідно до норм ст. 55 ККПК України.
Вказану постанову детектива було оскаржено, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10760/20) у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено. Посилаючись на дане рішення детектив зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку про законність процесуального рішення детектива у частині відсутності підстав для набуття ОСОБА_4 статусу представника потерпілої, вказавши про можливість її допиту виключно в якості свідка.
Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10841/20) слідчою суддею ОСОБА_1 зобов`язано детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС7УКРАЇНА»,від 31.10.2020 відповідно до ст. 220 КПК України саме як представника потерпілого, що суперечить статусу ОСОБА_4, так як ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не набуло статусу потерпілого у порядку ч. 2 ст. 55 України.
Детектив просить роз`яснити процесуальний порядок розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31.10.2020, поданого в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», як представника потерпілого відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_4 не набула статусу представника потерпілого у кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та детектив ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 149). Детектив просив розглядати заяву без його участі (а.с. 138). Неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідча суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі №369/3820/17.
Детектив зазначає, що постанова про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката про допит адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого - ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», яке подане в порядку ст. 220 КПК України, є вмотивованою постановою про відмову у визнанні товариства потерпілим, винесеною відповідно до норм ст. 55 КПК України. Зазначене твердження детектива не є таким, що ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим укримінальному провадженніможе бутифізична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної абомайнової шкоди,а такожюридична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди. Праваі обов`язкипотерпілого виникаютьв особиз моментуподання заявипро вчиненнящодо неїкримінального правопорушенняабо заявипро залученняїї допровадження якпотерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.
Разом з тим, згідно з нормами ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таке рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим має окремий порядок оскарження відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925від 08.10.2020,відомості прояке внесенодо ЄРДРза заявою ОСОБА_4 від 01.09.2020в інтересахТОВ «ЛОДЖІКС7УКРАЇНА» проможливе зловживанняслужбовим становищемчленами тендерногокомітету військовоїчастини НОМЕР_1 у травні2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,що призвелодо упущеноївигоди ТОВ«ЛОДЖІКС 7УКРАЇНА».Дані про винесення детективом постанови про відмову у визнанні ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим відсутні.
31.10.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» направила до НАБУ клопотання від 31.10.2020 про проведення слідчої дії допиту адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» з повідомленням про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки. За результатами розгляду вказаного клопотання детективом ОСОБА_5 винесено постанову від 09.11.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31.10.2020. Детектив посилався на відсутність достатніх підстав для визначення ОСОБА_4 представником потерпілого ТОВ«ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА».
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4, поданої на вказану постанову в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, в якій статус ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» зазначено як потерпілий. Відомостей про констатування законності процесуального рішення детектива у частині відсутності підстав набуття ОСОБА_4 статусу представника потерпілого зазначена ухвала не містить (а.с. 145).
Отже, ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10841/20), яке є незрозумілою для детектива НАБУ ОСОБА_3, не містить неузгоджених із матеріалами кримінального провадження №42020000000001925 від 08.10.2020 висновків, а мотивувальні частини зазначеної ухвали та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10760/20) не є такими, що суперечать одна одній, а навпаки визначають статус адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні як представник потерпілого.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ТОВ«ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020.
Керуючись ст. 22, 369-372, 380 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1