- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 991/138/21
Провадження № 1-кс/991/241/21
УХВАЛА
15 січня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В. за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Макара О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника Заруцького О.В. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019.
14.01.2021 у ході проведення розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування адвокатом Заруцьким О.В. було усно заявлено відвід слідчому судді Біцюку А.В.
Захисник вказав, що підставою для відводу є порушення слідчим суддею Біцюком А.В принципу презумпції невинуватості щодо його підзахисного ОСОБА_1 , а також іншої особи.
Зокрема, адвокат Заруцький О.В. зазначив, що у поданому клопотанні про продовження строків досудового розслідування (сторінки 2, 7-9 клопотання), згадується прізвище особи ( ОСОБА_2 ), який не має жодного відношення до обставин цього провадження. У клопотанні згадується й про його підзахисного ОСОБА_1 у світлі причетності до певної злочинної організації. На його думку, такими твердженнями органом досудового розслідування було порушено принцип презумпції невинуватості щодо цих двох осіб. Адвокат вважає, що слідчий суддя Біцюк А.В. повинен повернути клопотання такого змісту особі, яка його подала.
Також захисник зазначив, що слідчий суддя раніше розглядав його скаргу на рішення прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 255 КК України щодо ОСОБА_1 . За результатами її розгляду, слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.
Слідчий суддя, серед іншого, у цій ухвалі відкинув доводи захисника, що підстави закриття кримінального провадження за п.4 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є нереабілітуючими. Слідчий суддя також зазначив в ухвалі: «виключення з особливої частини Кримінального кодексу норми, яка встановлює кримінальну відповідальність, підтверджує відсутність суспільної небезпеки у діях особи»; «при цьому Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає необхідності доводити відсутність вчинення будь-яких дій, у разі, якщо вони не передбачені Кримінальним кодексом України». На думку захисника, слідчий суддя Біцюк А.В. своїми діями в іншому провадженні допустив, щоб і в подальшому порушувались інтереси ОСОБА_2 та його підзахисного.
Як вказав захисник Заруцький О.В. під час оголошення заяви про відвід, слідчий суддя Біцюк А.В. своїми діями сприяє органу досудовому розслідування здобувати факти, які, зокрема, були покладені в основу клопотання про продовження строків досудового розслідування.
У судовому засіданні, у якому вирішувалась вказана заява про відвід, прокурор Макар О.І. заперечував проти задоволення відводу, адже, на його думку, його заявлено з метою затягування розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.
По суті заяви він вказав, що в жовтні 2020 року стороною захисту було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 255 КК України щодо ОСОБА_1 . Слідчий суддя Біцюк А.В. відмовив у її задоволенні. Пізніше ухвалу, постановлену слідчим суддею, було оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Судом апеляційної інстанції її залишено без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін. Також у своїй заяві Заруцький О.В. піднімає питання щодо порушення стороною обвинувачення у своєму клопотанні презумпції невинуватості. Щодо цього прокурор вказав, що згідно з численною судовою практикою сторона обвинувачення до своїх процесуальних документів може включати будь-які твердження про винуватість осіб, а також згадувати певні прізвища. Усе це не порушує презумпцію невинуватості, адже як і сторона захисту, так і сторона обвинувачення можуть висловлювати певні твердження, які є припущеннями, а не констатацією факту. В свою чергу, слідчий суддя досі клопотання не розглянув, не прийняв жодного рішення по суті його розгляду.
Слідчий суддя Біцюк А.В. був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.
Заявник Заруцький О.В. у судове засідання також не прибув, хоча був повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід. Він направив до суду лист, у якому вказав про неможливість прибути у засідання, водночас питання його відкладення у ньому не порушував.
Детектив Шмітько В.В. до суду не прибув, однак направив свої письмові заперечення, у яких вказав, що, на його думку, на цей час відсутні будь-які законні підстави для відводу слідчих суддів, в тому числі Біцюка А.В. Доводи щодо відводу не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, заява про відвід є надуманою, необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Вона по суті носить ознаки зловживанням правом, щоб будь-яким чином затягнути розгляд та вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.
Інші учасники провадження, що були повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання також не прибули.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
За результатами вивчення заяви про відвід, слідчий суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Фактично доводи захисника Заруцького О.В. зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді Біцюка А.В. , постановленої за результатами розгляду поданої ним раніше скарги на постанову прокурора про закриття провадження за ч. 1 ст. 255 КК України щодо його підзахисного.
Як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід. Ці питання є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. З заяви про відвід, а також з пояснень, які надав прокурор Макар О.І., вбачається, що сторона захисту використала своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Однак судом апеляційної інстанції скаргу залишено без задоволення.
Більше того, під час оголошення заяви про відвід захисник Заруцький О.В. також вказав на певні твердження, що містяться у клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, які, на його думку, свідчать про порушення принципу презумпції невинуватості щодо його підзахисного та іншої особи.
Сторони вільні у використанні ними прав у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством (стаття 26 КПК). Сторона обвинувачення звернулась у спосіб, визначений КПК, до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Водночас, за результатами дослідження наданих матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування вбачається, що слідчим суддею Біцюком А.В. по суті поданого клопотання жодного рішення прийнято не було.
Конституція України та низка законів України визначають дію основоположного принципу кримінального судочинства - презумпцію невинуватості. Відповідно до нього особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ст. 62 Основного Закону України, ч. 1 ст. 17 КПК).
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч. 5 ст. 17 КПК).
В свою чергу, із журналу судового засідання, що відбулось 14.01.2021, а також його технічного запису не вбачається обставин, за яких слідчий суддя Біцюк А.В. висловлював певні твердження на порушення принципу невинуватості щодо певних осіб.
Таким чином, зазначення стороною обвинувачення у своєму клопотанні певних обставин, що розцінюються захисником як порушення презумпції винуватості, не свідчать про упередженість слідчого судді Біцюка А.В. під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у справі, а відтак не можуть бути підставою для відводу.
Інших фактів, що свідчили б про упередженість слідчого судді, під час розгляду відводу сторонами не вказано.
З урахуванням усього зазначеного, заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд постановив:
Відмовити захиснику Заруцькому О.В. у задоволені заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було проголошено 19.01.2021 о 09:00 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський