Document No. 94253121

Справа № 991/10403/20

Провадження №11-сс/991/45/21

Слідчий суддя: Мойсак С.М.

Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Глотова М.С., Чорної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яворської В.М.,

прокурора Скибенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погодженого з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвалу оскаржив прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

В апеляційній скарзі посилається на такі обставини.

Слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність можливості у підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні через усунення його від виконання обов`язків начальника ГУД у Хмельницькій області з 15.12.2020, оскільки відповідно до розподілу обов`язків забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) за проведенням землеустрою, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття та реалізації права на землю, тощо. Перебування на посаді та обсяг повноважень свідчать про наявність можливості впливати на працівників ГУД у Хмельницькій області як на свідків у кримінальному провадженні, які залучались до розгляду заяв про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, їх затвердження і передання земельних ділянок громадянам в інтересах зацікавлених осіб, та які ще не допитувались. Про можливість впливу свідчать також домовленості з першим заступником начальника ГУД у Хмельницькій області щодо замовчування останнім наявної інформації з приводу незаконної діяльності ОСОБА_1 . Перебування на посаді ОСОБА_1 та виконання обов`язків щодо здійснення державного нагляду (контролю) за проведенням землеустрою, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття та реалізації права на землю, суттєво підвищує ризик вчинення ним аналогічних дій. Також у зв`язку з перебуванням на посаді підозрюваний матиме можливість впливати на осіб, які тільки мають намір звернутись з питанням про виділення земельних ділянок на законних підставах. Перебуваючи на адміністративній посаді ОСОБА_1 володітиме інформацією про допити працівників ГУД у Хмельницькій області, тобто матиме доступ до інформацію про хід досудового розслідування та може негативно впливати на його результати. Відсторонення від посади підозрюваного не призведе до негативних наслідків для нього, родичів чи близьких осіб з огляду на спосіб життя, розмір доходів та витрат. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_1 від посади до 09.02.2021 року.

Прокурор Скибенко О.І. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, які аналогічні доводам апеляційної скарги. Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яворська В.М. надала усні та письмові пояснення, відповідно до яких вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Послалася на такі обставини. Cтороною обвинувачення у супереч вимозі п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України не зазначено та не доведено, що перебування на посаді начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, від якої просить відсторонити детектив ОСОБА_1 , сприяло у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, як зазначено у клопотанні ОСОБА_1 підозрюється у тому, що перебуваючи саме на посаді виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вчинив протиправні дії. Інкримінований підозрюваному злочин є закінченим. Тому, слід критично сприймати твердження сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного знищити чи приховати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, саме на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Стороною обвинувачення не додано до апеляційної скарги жодних належних і допустимих доказів та обґрунтувань вищевказаним підставам відсторонення та не доведено існування жодної обставини, яка є підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги прокурора та пояснив, що під час його затримання працівниками НАБУ вилучено всі оригінали документів, що стосуються даного кримінального провадження, земельних ділянок, тому він ніяким чином не може їх знищити. До його повноважень не належить розпорядження землями, цими повноваженнями наділений інший начальник іншого відділу. В головному управлінні створена комісія, яка здійснює погодження наказів і фактично усі члени комісії начальники інших управлінь, які займають вищі посади. Займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель до повноважень ОСОБА_1 входить розроблення програм та передача земельних ділянок тільки територіальним громадам, а не громадянам. Крім того, зазначив, що він є єдиним членом сім`ї, який наразі перебуваючи на займаній посаді утримує двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, яка зараз знаходиться у декретній відпустці. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому, ухвала суду перевіряється в межах доводів апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Скибенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яворської В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020, в якому 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

За версією органу досудового слідства, ОСОБА_2 на протязі червня-вересня 2020 року, діючи у змові з в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 , вчинював дії направлені на встановлення товариських та довірливих відносин з Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - ОСОБА_3 , який відповідно до займаної ним посади є особою, яка займає особливо відповідальне становище, з метою подальшої можливості надання останньому неправомірної вигоди за невчинення ним дій в інтересах третіх осіб.

Після чого, 06.11.2020 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 26 900 доларів США, та 09.12.2020 - неправомірну вигоду у сумі 25 000 доларів США, за невчинення останнім в інтересах тих, хто надає та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої йому влади, а саме: за не скасування ОСОБА_3 , як Головою Держгеокадастру, рішень щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам на території Хмельницької області, виданих ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБУ щодо відсторонення від посади ОСОБА_1 , слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження

Висновки слідчого судді достатньо мотивовані та відповідають положенням законодавства, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому апеляційна скарга не є обґрунтованою.

Так, наказом від 15.12.2020 № 345-то, ОСОБА_1 знято від виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та останній повернувся до виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яку займав до 08.07.2020. (а.с.117-зворот)

Розподіл обов`язків між Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, його першим заступником та заступниками, затверджений наказом Держгеокадастру від 25.09.2020 № 405, визначає саме розподіл обов`язків керівних посад керівництва Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, першого заступника Голови та заступників Голови. (а.с. 17-20)

Згідно з Порядком взаємозаміщення керівництва Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.06.2017 № 123 та Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником, заступником начальника та заступником начальника Головного управління - начальником Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.06.2017 № 123, - начальника Головного управління заміщає Перший заступник начальника Головного управління; Першого заступника начальника Головного управління заміщає Заступник Начальника Головного управління; Заступника начальника Головного управління - Заступник начальника головного управління - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель, якого в свою чергу заміщає Заступник начальника Головного управління. (а.с. 21-26)

Відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу від 11.12.2020 на ОСОБА_1 покладено обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБ України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду).

А тому, оскільки ОСОБА_1 фактично позбавлений керівництва Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, на нього покладено обов`язок утримуватися від спілкування, а в апеляційній скарзі не наведено обставин щодо можливості використання ОСОБА_1 свого службового становища та адміністративного впливу на теперішній посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про можливість впливу на свідків.

Крім того, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, характеризується вчиненням таких діянь - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є закінченим правопорушенням. Враховуючи цю обставину, те, що ОСОБА_1 на даний час не займає посаду виконуючого обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а в апеляційній скарзі не наведено обставин, що стверджують можливість ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про його вчинення, використовуючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання в апеляційній скарзі на цю підставу для відсторонення від посади.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового слідства не встановлено наявності обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, матиме можливість впливати на осіб, які тільки мають намір звернутися з питанням про виділення земельних ділянок на законних підставах, а також того, що перебуваючи на адміністративній посаді ОСОБА_1 володітиме інформацією про хід досудового розслідування та може негативно впливати на його результати. Таких обставин не наведено і в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів доходить висновку, що такі твердження сторони обвинувачення є лише припущеннями, які висновків слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення від посади не спростовують.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими твердження прокурора в апеляційній скарзі на те, що відсторонення від посади ОСОБА_1 не призведе до негативних наслідків для нього, родичів чи близьких осіб з огляду на спосіб життя, розмір доходів та витрат з посиланням на отримання грошових коштів від інших зацікавлених осіб і внесення грошових коштів за інших осіб в розмірі 35 тисяч без прив`язки до будь-якої валюти, що встановлено в результаті проведення НСРД.

Так, органом досудового розслідування до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження способу життя, розміру доходів, а протокол за результатами проведення НСРД від 19.11.2020 таким доказом вважатись не може, оскільки відсутність даних щодо розміру отриманих коштів та даних щодо валюти внесених коштів позбавляє можливості дійти однозначного висновку щодо майнового стану.

За наведених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки детективом за погодженням із прокурором не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цього заходу.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ф. Павлишин

Судді: М. С. Глотов

В. В. Чорна