- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Silinoi M.D.
Справа № 991/318/21
Провадження 1-кс/991/328/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Сіліної Марини Димитрівни, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 19.01.2021 надійшла скарга адвоката Сіліної М.Д., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., яке оформлене у формі листа за вих. № 16/1/5-26290-20 від 31.12.2020 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 21.12.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я.
Особа, яка подала скаргу, мотивує її наступним чином.
У період з 31.03.2013 по 20.11.2019 Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255,ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 209КК України. 17.11.2019 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255,ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 209КК України. 21.11.2019 відповідним наказом Генерального прокурора підслідність у зазначеному вище кримінальному провадженні було визначено за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України. В подальшому досудове розслідування кримінального провадження доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
Постановою заступника Генерального прокурора Трепака В.М. від 08.01.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.03.2013 продовжено до 6 місяців, у зв`язку із значним обсягом та особливою складністю провадження та необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести допит свідків та підозрюваних, відібрати зразки підписів та почерку підозрюваних, провести огляди документів, призначити та провести необхідні експертні дослідження, витребувати для вивчення кримінальне провадження № 42018220000000301 від 01.03.2018, виконати інші слідчі дії.
Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними нормами правопорядку Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 11.02.2020 вказане кримінальне провадження було зупинено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 у справі № 991/2948/20 постанову від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування було скасовано.
В подальшому, 13.10.2020 процесуальним керівником прийнято рішення про виділення з кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 кримінального провадження в окреме кримінальне провадження з присвоєнням йому номера № 52020000000000636 .
21.12.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. звернулась до в.о. керівника САП ОГП Грищука М.О. зі скаргою на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.
31.12.2020 за результатами розгляду вказаної скарги в.о. керівника САП ОГП Грищук М.О. надіслав лист, у якому в довільній формі відмовив у задоволенні скарги.
Сторона захисту вважає вказані дії прокурора протиправними, а відмову у задоволенні скарги - передчасною та незаконною, у зв`язку з цим, адвокат у скарзі просить:
- скасувати рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., оформлене у формі листа вих. №16/1/5-26290-20 від 31.12.2020, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 21.12.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020;
- зобов`язати виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича та/або іншого прокурора групи, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування);
- зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича та/або іншого прокурора групи, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування).
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Нормою ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування мають право підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Частиною другою цієї статті встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Зі системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкове винесення постанови прокурором за результатом розгляду скарги особи на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а отже у розумінні п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, прийняте лише у формі постанови, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
21.12.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. звернулась до в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокурати Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020.
Листом виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокурати Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. від 31 грудня 2020 року за № 16/1/5-26290-20 повідомлено адвоката Сіліну М.Д. про те, підстав для задоволення скарги не вбачається.
З огляду на викладене вбачається, що виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокурати Офісу Генерального прокурора Грищук М.О. не приймав рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката Сіліної М.Д., тобто у даному випадку відсутнє рішення, прийняте у передбаченій КПК України формі, - постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги, яка б могла бути оскаржена адвокатом на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, відсутній предмет оскарження до слідчого судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. На підставі зазначеного вище, подана скарга адвоката Сіліної М.Д. не підпадає під випадок оскарження рішення прокурора, що передбачений п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. З огляду на викладене, слідча суддя не має законних підстав для встановлення факту законності чи незаконності дій прокурора, обов`язковість яких не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що адвокат Сіліна М.Д. оскаржує рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яке не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката Сіліної Марини Димитрівни, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк