- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Fedorenka I.L.
Справа № 991/378/21
Провадження1-кс/991/394/21
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, на рішення бездіяльність слідчого (детектива) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 21.01.2021 надійшла скарга адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуши А.С. у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020, яка полягає у невиконанні вимог ст. 221 КПК України та ненаданні для ознайомлення стороні захисту протоколу допиту свідка.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 12.01.2021 на виконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України за участю сторони захисту було проведено допит свідка ОСОБА_2
12.01.2021 захисники Федорекно І.Л. та Задорожний М.С. звернулись до детектива із клопотанням про надання протоколу допиту свідка для ознайомлення та зняття копії в порядку ст. 221 КПК України. 13.01.2021 детективом НАБУ Квакушею А.С. за результатами розгляду клопотання винесено постанову, якою відмовлено у його задоволенні. Захисник вважає, що таким чином детективом вчинено бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальної дії (надання матеріалів для ознайомлення) у встановлений КПК України триденний строк. Крім того, захисник зазначає, що постанова детектива від 13.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про надання протоколу допиту свідка для ознайомлення є невмотивованою та не відповідає вимогам статей 110, 220, 221 КПК України.
З цих мотивів адвокат Федоренко І.Л. зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакушу А.С. виконати вимоги ст. 221 КПК України та надати протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.01.2021 для ознайомлення та зняття копії.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений у ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, який має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Дослідивши скаргу адвоката Федоренка І.Л. разом із наданими матеріалами слідчий суддя встановила, що в клопотанні від 12.01.2021. яке було подано захисниками Федорекном І.Л. та Задорожнии М.С. містилося прохання про надання протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.01.2021 в порядку ст. 221 КПК Укпвїни.
В подальшому за результатами розгляду клопотання захисників детектив виніс постанову від 13.01.2021, якою відмовив у задоволенні цього клопотання.
Так, ст. 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя звертає увагу захисника, що триденний строк передбачений в Кримінальному процесуальному кодексі України (ст. 220) саме для розгляду клопотання, а не для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, як про це зазначає адвокат Федоренко І.Л. в своїй скарзі.
З матеріалів скарги вбачається, що детектив виконав цей обов`язок, визначений ст. 220 КПК України - розглянув подане адвокатом клопотання та за результатами такого розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 13.01.2021. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями детектива і за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання та чи в належній процесуальній формі відбулося реагування. Матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок детективом виконаний і об`єктивований у формі постанови.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ст. 221 КПК України передбачає право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Разом з тим, відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування від 15.09.2020 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 283 та ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування і відповідно на цій стадії досудового розслідування вона має право його реалізувати саме в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
За таких обставин, слідчим суддею не встановлена бездіяльність детектива, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а фактично скаржник просить скасувати постанову про відмову у задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в порядку ст. 220, 221 КПК України. Разом з тим, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження такого рішення слідчого під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Федоренка І.Л. слід відмовити.
Керуючись ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1, адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52020000000000545 від 28.08.2020 відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко