- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АКТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
УХВАЛА
22 грудня 2020 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В. та Широкої К.Ю.,
за участю: секретаря судових засідань Чумаченко А.О., прокурора Кравця В.В., захисників Боряк Г.Л., Гарника О.А., Пльотки П.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 17.09.2019 у згаданому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 94). В черговий раз судове засідання у цій справі призначено на 22.12.2020, про що належно та завчасно були повідомлені усі учасники судового провадження.
21.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання захисника Поповської Т.В., в якому остання прохає відкласти судове засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона захворіла і тому взяти участь у розгляді справи не має можливості. Проте доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності суду надано не було. Окрім того, в клопотанні зазначається, що другий захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко В.І. теж не може прибути в судове засідання з причин перебування у відпустці. На підтвердження цієї обставини до клопотання приєднано копію відповідного наказу.
Крім того, 22.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення судового засідання з тих підстав, що вона не вбачає сенсу з`являтися. Таке клопотання мотивоване тим, що їй стало відомо про хворобу захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Поповської Т.В., що, на її думку, унеможливлює проведення судового засідання. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що 22.12.2020 о 13 год 00 хв вона братиме участь в іншому судовому засіданні. Проте належних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надала.
З огляду на зазначене, прокурор Кравець В.В. зазначив, що захисник ОСОБА_5 вже не вперше не з`являється в судові засідання без поважних причин, хоча завчасно була повідомлена про дати та час їх проведення. Крім того, прокурор звернув увагу на те, що захисник ОСОБА_5 також була обізнана про те, що у зазначеному підготовчому судовому засіданні розглядатиметься його клопотання про обрання її підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, прокурор просив суд визнати причину неприбуття захисника ОСОБА_5 неповажною та порушити перед уповноваженим органом питання про притягнення захисника ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
В той же час, колегією суддів на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження проведення судового засідання за відсутності свого захисника ОСОБА_5, а також щодо залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням. Просив відкласти судове засідання на іншу дату.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою її захисників Поповської Т.В. і Ткаченка В.І.
Захисники Пльотка П.Ю., Боряк Г.Л. та Гарник О.А. заперечували проти клопотання прокурора, оскільки вважали, що підстав для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури немає. Крім того, захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та заперечували щодо залучення останньому іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а тому просили суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.
Представник потерпілого в судове засідання не прибув, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (т. 4 а.с. 174-185).
13.11.2020 в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , в той же час, прокурор прохав суд перед відкладенням судового засідання розглянути вищевказане клопотання, оскільки воно жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .
З огляду на це, судом постановлена протокольна ухвала про продовження слухання справи, а саме розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу. Проте розгляд цього клопотання було відкладено на 27.11.2020 за проханням захисника ОСОБА_5 з мотивів необхідності ознайомлення із клопотанням та підготовкою до його розгляду (т. 4 а.с. 186-188).
27.11.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням захисників ОСОБА_5 та Пльотки П.Ю. на лікуванні (т. 4 а.с. 231-232).
22.12.2020 в судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилася, направивши згадане вище клопотання, в якому зазначила «…прибуття захисника ОСОБА_5 у судове засідання позбавлене сенсу», посилаючи на те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_4 захворів і з цих підстав судове засідання підлягає відкладенню. Разом із цим, адвокат ОСОБА_5 не зазначає як така її поведінка узгоджується із чинним процесуальним законодавством та етикою адвоката, чому надання правової допомоги її підзахисному в кримінальному провадженні, на її думку, позбавлене сенсу. Тим більш, що відповідно до ст. 52 КПК України участь у згаданому кримінальному провадженні не є обов`язкової і тому, за певних умов, судове засідання може бути продовжено і у відсутність захисників обвинуваченої ОСОБА_4 . У будь-якому разі вирішення питання про відкладення судового засідання не входить до дискреції сторін кримінального провадження, а знаходиться у виключній компетенції суду.
Також варто зазначити, що у минулому судовому засіданні захиснику ОСОБА_5 та її підзахисному судом було роз`яснено, що неприбуття в судове засідання інших учасників судового провадження, крім прокурора, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , не є підставою не розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно останнього. Свою незгоду із зазначеною правовою позицією суду захисник ОСОБА_5 вправі висловити шляхом оскарження відповідного судового рішення в апеляційному порядку, а не ігноруванням судового засідання.
Крім того, суд звертає увагу на те, що чинний процесуальний закон, за певних умов, передбачає можливість перед відкладенням судового засідання вирішення судом низки процесуальних таких питань, як накладення грошового стягнення на обвинуваченого, здійснення його приводу, надання дозволу на затримання обвинуваченого тощо, в тому числі у відсутність захисника іншого обвинуваченого. Тому є незрозумілою позиція захисника ОСОБА_5, яка не вбачає сенсу прибувати в судове засідання для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 , який, до речі, заявив в суді 22.12.2020, що такої допомоги потребує.
З огляду на викладене, суд вважає, що хвороба захисника Поповської Т.В. не може бути виправданням ігнорування судового виклику захисниками інших обвинувачених, зокрема адвокатом ОСОБА_5.
Що ж стосується повідомлення ОСОБА_5 про зайнятість в іншому судовому процесі, суд звертає увагу на те, що призначення судового засідання на 22.12.2020 було завчасно погоджено із усіма учасниками судового провадження, зокрема із ОСОБА_5 . При цьому захисник не повідомляла про свою зайнятість у цей день, тобто інші судові засідання за її участі не планувалися. Тому, наступне погодження своєї участі в іншому судовому засіданні, де вона представляє інтереси потерпілого (юридичної особи), та надання саме цій справі пріоритету, не може бути визнано судом поважною причиною неприбуття в судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .
В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Частина перша статті 324 КПК України зобов`язує суд у такому випадку порушити питання про відповідальність адвоката. Разом із цим, колегія суддів вважає відповідне клопотання прокурора передчасним, так як для прийняття рішення про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у цій конкретній справі, варто надати адвокату ОСОБА_5 можливість висловити свої контраргументи проти доводів прокурора та надати докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання.
Вирішуючи питання щодо залучення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд звертає увагу на те, що обвинувачений має право на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України).
У зв`язку із черговою неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 позбавлений можливості реалізувати своє право за захист.
Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а прибуття обраного захисника неможливе (ч. 1 ст. 53 КПК України).
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокатів Пльотки П.Ю., Боряк Г.Л., Гарника О.А., які прибули в судове засідання для надання правової допомоги своїм клієнтам, про те, що у даному випадку вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не є невідкладним, а тому підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого захисника через уповноважений орган з надання безоплатної вторинної правової допомоги немає.
У зв`язку із неявкою до суду захисників, судове засідання підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 314, 318, 324 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кравця В.В. про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Причину неприбуття в судове засідання 22.12.2020 захисника ОСОБА_5 - визнати неповажною.
Обвинуваченому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - не призначити.
Підготовче судове засідання відкласти на 09 год 15 хв 26.01.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. Галабала К.Ю. Широка