- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Odynets I.V.
Справа № 991/10570/20
Провадження1-кс/991/10839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря Будкової В.О.,
захисника адвоката Одинець І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Одинець Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Одинець І.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 28, 114 КПК України.
1.1.У клопотанні захисник просить:
-зобов`язати детектива та/або детективів слідчої групи в кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 відновити досудове розслідування кримінального провадження з підстав встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 ;
-встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття детективом та/або детективами слідчої групи в кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 рішення - постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження;
-зобов`язати детектива та/або детективів слідчої групи в кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 припинити розшук (міжнародний та державний) ОСОБА_1 з підстав встановлення місцезнаходження останнього;
-встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття детективом та/або детективами слідчої групи в кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 рішення - постанови про припинення державного та міжнародного розшуку ОСОБА_1 , про що внести відомості до ЄРДР кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали;
-зобов`язати детектива та/або детективів слідчої групи в кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 з підстав встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати 1 (однієї) доби з моменту оголошення ухвали суду вчинити наступні дії: повідомлення держателів розшукових обліків МВС (ІІПС (розшук)) про припинення розшуку ОСОБА_1 а вчинення дій для видалення з сайту МВС інформації про розшук; повідомлення держателів міжнародних розшукових обліків (Департамент міжнародного поліцейського співробітництва НПУ) через уповноважені органи Інтерпол про припинення розшуку; направлення повідомлення про припинення виконання ряду доручень щодо тимчасового обмеження у праві виїзду/в`їзду з України стосовно ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, а саме Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС, для запобігання в майбутньому незаконного порушення прав відповідних осіб зі сторони представників прикордонної служби; ініціювання видалення інформації з бази даних ДПС «Гарт» розміщеної стосовно ОСОБА_1 за всіма індексами.
1.2.В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017, в якому 08.08.2019 стосовно ОСОБА_1 складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 15.09.2019 було прийняте рішення про оголошення ОСОБА_1 в державний та міжнародний розшук. Однак вже тривалий час місцезнаходження ОСОБА_1 детективам відоме. Так, виконуючи відповідний запит від 04.06.2020 правоохоронні органи Грузії 28.09.2020 затримали ОСОБА_1 та утримували 2 дні в слідчому ізоляторі. Достовірно знаючи про факт такого затримання детективи НАБУ не відновили досудове розслідування, проігнорувавши вимоги ст. 2, 36, 110, 281, 282 КПК України. Вказує також на те, що постановою прокурора від 27.08.2020 закрите зазначене кримінальне провадження, та на відсутність підстав для продовження розшуку ОСОБА_1 .
1.3.З посиланням на ст. 280, 281 КПК України, ст. 19 Конституції України та постанову Верховного суду від 06.03.2019 у справі № 1640/2594/18 адвокат стверджує про можливість зобов`язання детективів НАБУ виконати їх повноваження. З підстав, описаних у клопотанні, адвокат робить висновок, що посадові особи НАБУ та САП допустили протиправну бездіяльність, ігноруючи розумні строки як кримінального провадження в цілому, так і окремих процесуальних дій. У зв`язку з цим, посилаючись на норми ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України, просить встановити процесуальні строки для вчинення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
2.В судовому засіданні адвокат підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити. Додатково повідомила, що ОСОБА_1 проживає на території Грузії на підставі тимчасової посвідки на проживання. Відмовилася від клопотання в частині зобов`язання відновити досудове розслідування кримінального провадження та встановити строк для прийняття постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження.
Детектив в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав заперечення на клопотання, в якому повідомив хронологію кримінального провадження, постановлені в ньому процесуальні рішення і вчинені процесуальні дії. Вказав, що на даний час органом досудового розслідування не отримано відповідей від компетентних органів іноземних юрисдикцій, про завершення проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на виконання раніше спрямованих запитів про міжнародну правову допомогу. Фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 органам досудового розслідування невідомо, у зв`язку з чим детективами вживається комплекс заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження, затримання та екстрадиції ОСОБА_1 на територію України з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
3.Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши захисника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
3.2.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
3.3.Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.4.Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
3.5.Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
3.6.Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
3.7.Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
3.8.Разом з тим, положення ст. 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
3.9.Із матеріалів, наданих слідчому судді, вбачається можлива обізнаність сторони обвинувачення про місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 у вересні 2020 року. Так, 16.09.2020 Генеральна прокуратура Грузії направила запит № 13/53508 на адресу Офісу Генерального прокурора України, в якому запитувала інформацію про актуальність запиту про видачу ОСОБА_1 для притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим Начальник Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальник управління екстрадиції та співробітництва Офісу Генерального прокурора України звернувся з листом до Національного антикорупційного бюро України від 29.09.2020 № 19/2/1-34048-20, в якому просив надати інформацію щодо стану кримінального провадження з метою повідомлення грузинської сторони. На цей лист 29.09.2020 керівник Головного підрозділу детективів НАБУ А. Калужинський надав відповідь і просив повідомити грузинську сторону, що остаточне рішення про актуальність надісланого запиту про видачу ОСОБА_1 буде прийняте після завершення процедур оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 27.08.2020, про що буде повідомлено додатково.
3.10.Однак, відповідно до чинного законодавства будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України). Проте захисник у своєму клопотанні не вказує, які саме граничні строки, передбачені КПК України, має враховувати слідчий суддя при встановлені строку для проведення тих чи інших процесуальних дій, для прийняття процесуального рішення для сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.
3.11.Так, в обґрунтування встановлення відповідних процесуальних строків відновлення досудового розслідування та припинення розшуку ОСОБА_1 захисник посилається на норми ст. 281, 282 КПК України, однак ці статті не містять приписів щодо встановлення граничних строків вчинення таких процесуальних дій. А ст. 281 КПК України не передбачає такої процесуальної дії як припинення розшуку.
3.12.Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України суб`єкти, у тому числі слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.
3.13.Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, наявність достатніх підстав для відновлення досудового розслідування та припинення розшуку особи визначається слідчим, прокурором, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження. Вчинення дій, спрямованих на припинення розшуку особи, також відноситься до виключних повноважень слідчого, прокурора. Такі процесуальні рішення або дії пов`язані з певними фактами, як підставами для них, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства. За результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти. В свою чергу, КПК України не містить нормативно закріплених процедур щодо припинення розшуку особи, вичерпного переліку умов та граничних строків для цього.
3.14.Зміст клопотання адвоката Одинець І.В. та його прохальна частина наводить на думку, що адвокат під виглядом встановлення процесуальних строків в порядку ст. 28, 114 КПК України просить зобов`язати детективів вчинити відповідні процесуальні дії. Адже захисник стверджує про те, що детективами НАБУ допущена бездіяльність, яка виражається у неприйнятті рішень про відновлення досудового розслідування та припинення дій із розшуку ОСОБА_1 . Однак порядок оскарження бездіяльності слідчого прокурора у кримінальному провадженні встановлений ст. 303-307 КПК України. В свою чергу, стаття 114 КПК України передбачає можливість встановлення слідчим суддею процесуальних строків щодо вчинення процесуальних дій, які тривають, або вчинення процесуальних дій чи постановлення процесуальних рішень, щодо яких КПК України встановлений граничний строк їх здійснення/прийняття. В поданому ж клопотанні заявниця просить зобов`язати детективів вчинити певні процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, як первинні вимоги, та як наслідок - встановити строк виконання таких дій і прийняття рішень. Це є несумісним із приписами ст. 28, 114 КПК України.
3.15.Окремо відхиляється обґрунтування можливості зобов`язати детективів НАБУ вчинити певні дії посиланням захисника на постанову Верховного суду від 06.03.2019 у справі № 1640/2594/18, оскільки вказана постанова прийнята за наслідками розгляду позову в порядку адміністративного судочинства. При цьому ст. 1 КПК України містить чіткий припис, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. А слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
4.За таких умов, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не виявлено підстав для встановлення детективам у кримінальному провадженні строку для вчинення вказаних у клопотанні процесуальних дій. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 28, 114, 309, 281, 282, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Клопотання адвоката Одинець Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 26.01.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко