Document No. 94401370

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О. О.,

секретар судового засідання Демченко Л.О.,

за участі:

прокурора Симківа Р.Я.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

(у режимі відеоконференції),

захисників Терещенка Д.Р., Іванчика Р.Б., Маловатського І.М., Кушкової Н.М., Костич О.І.

Тхорівського М.С., Руденка С.О.,

особа відносно, якої вирішується

питання про об`єднання кримінального

провадження ОСОБА_5

захисника особи відносно, якої

вирішується питання про об`єднання

кримінального провадження Богданова О.Ю.

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О.

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» Безпалюка О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника Іванчика Р.Б. про відвід прокурору Симківу Р.Я. у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України;

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України;

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України;

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20 січня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Іванчиком Р.Б. усно заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симківу Р.Я. у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року, з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід умотивований тим, що прокурором 20 січня 2021 року було заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення, в зв`язку з невиконанням останнім процесуальних обов`язків, а саме неможливістю з`явитись в судове засідання 14 січня 2021 року, призначеного о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: пр. Перемоги, буд. 41, м. Київ. Неможливість обвинуваченого ОСОБА_4 з`явитись в судове засідання 14 січня 2021 року обґрунтовано перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні, що підтверджувалось документами.

Захисник Терещенко Д.Р. підтримав заяву захисника Іванчика Р.Б. про відвід прокурору Симківу Р.Я. та просив її задовольнити з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник Маловатський І.С. підтримав заяву захисника Іванчика Р.Б. про відвід прокурору Симківу Р.Я. та просив її задовольнити, зазначивши, що дії прокурора Симківа Р.Я., викликають сумніви у його неупередженості, які виразились, в тому, що, прокурор метою подання клопотання про накладення грошового стягнення зазначив необхідність стимулювання обвинуваченого ОСОБА_4 належним чином виконувати його процесуальні обов`язки.

Захисники Руденко С.О., Костич О.І. підтримали заяву захисника Іванчика Р.Б. про відвід прокурору Симківу Р.Я. та просили її задовольнити.

Захисник Тхорівський М.С. підтримав заяву захисника Іванчика Р.Б. про відвід прокурору Симківу Р.Я. та просив її задовольнити, зазначивши, що стороні обвинувачення відомо, що ОСОБА_4 , з 24 грудня 2020 року по 18 січня 2021 року знаходився на лікарняному, що підтверджувалось документами, а отже останній фактично не міг взяти участь у судовому засіданні 14 січня 2021 року та не мав змогу повідомити про це суд. Також захисник зазначив, що зі сторони обвинувачення здійснюється тиск на сторону захисту, а отже наявні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Богданов О.Ю. - захисник особи відносно, якої вирішується питання про об`єднання кримінального провадження, підтримав відвід прокурору та просив його задовольнити, з посиланням на грубе порушення прокурором норм КПК України.

Прокурор Симків Р.Я. вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначивши, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Клопотання про накладення грошового стягнення подано в межах повноважень прокурора, який має реагувати на неналежну, на його думку, процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 заздалегідь не повідомив суд про свою неявку в судове засідання 14 січня 2021 року, а лише обмежився наданням листка непрацездатності, який по своїй суті не підтверджує поважність причини неявки в судове засідання, викладених в ст. 138 КПК України. У зв`язку з чим, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вважав відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Іванчика Р.Б. про відвід прокурору Симківу Р.Я. суд виходить із наступного.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником Іванчиком Р.Б. не надано конкретних доказів упередженості прокурора відповідно до вимог КПК України. Підстава відводу, по суті, зводиться до незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі - зокрема з поданням клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, та обстоювання прокурором своєї процесуальної позиції під час його розгляду, до якого належить, у тому числі і вислів прокурора щодо мети накладання ініційованого ним грошового стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що процесуальна позиція прокурора та наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Іванчика Р.Б. про відвід прокурору Симківу Р.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.