Document No. 94401405

Справа № 991/10152/20

Провадження №11-сс/991/29/21

Слідчий суддя: Мойсак С.М.

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

26 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді Павлишина О.Ф., суддів: Глотова М.С., Чорної В.В.,

секретар судового засідання Євфіменко K.M.,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Мухи О.О. та Лук`яненка О.Л.,

прокурора Мирка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мухи Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погодженого із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 лютого 2021 року, включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Визначено, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Муха О.О. 22.12.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.12.2020, посилаючись на те, що з копії вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали стороні захисту не могли бути відомі обставини та підстави визначені ч. 1 ст. 409 КПК України, як підстави для її оскарження та визначення правової позиції щодо змісту прохань перед апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання, просить його задовольнити, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання колегія суддів вважає, шо клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання захисника Мухи О.О. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує такі положення закону і обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 розглядалася із викликом учасників, тобто захисник Муха О.О. був присутній у судовому засіданні 11.12.2020. Крім того, матеріалами справи стверджується, що захисник Муха О.О. 11.12.2020 отримав резолютивну частину вказаної ухвали, а повний текст ухвали отримав 21.12.2020.

Апеляційну скаргу подано 22.12.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки без повного тексту ухвали захисник Муха О.О. був позбавлений можливості викласти обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мухи Олександра Олександровича про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: О. Ф. Павлишин

Судді: М.С. Глотов

В. В. Чорна